AMD Opteron 6376 огляд
| категорії | Server | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
|---|---|---|
| ціль | high-end | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| сумісність з розетками | G34 | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| інтегрована графіка | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ | |
| кулер в комплекті | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ | |
| розгінний потенціал | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| рік | 2012 Model | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ціна | 750 USD | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| кількість ядер | 16 Cores | ★ ★ ★ ★ ★ |
| кількість ниток | 16 Threads | ★ ★ ★ ★ ☆ |
| основна частота | 2.3 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| частота підсилення | 2.3 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| макс. стабільний розгін | 2.3 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| споживання енергії | 115 W | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| виробничий процес | 32 nm | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| кеш-пам’ять l3 | 8 MB | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| максимально підтримувана пам’ять | 32 GB | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| оцінка ціна-цінність | 58.2 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| швидкісний бал | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| показник продуктивності | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ігровий рахунок | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| макс. 1080p вузьке місце | 60.1 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| макс. 1440p вузьке місце | 30 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| макс. 4k вузьке місце | 15 % | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| загальний рахунок | 29/100 | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
Opteron 6376 - це один із high-end high-end Server процесорів. він був випущений в 2012 з 16 ядрами та 16 потоками. з базовим годинником 2.3 ГГц, максимальною швидкістю 2.3 ГГц та номінальною потужністю 115 Вт. Opteron 6376 заснований на сімействі Abu Dhabi 32nm і є частиною серії Opteron.
Opteron 6376 також є спадкоємцем AMD останнього процесора Opteron 6276 покоління, який базувався на процесах Bulldozer та 32 нм і був випущений в 2011.
AMD Opteron 6376 є ще одним вибухом команди AMD, посилюючи інтенсивність війни процесорів AMD проти Intel. все ж, тут є не тільки основне значення, коли йдеться про основний процесор, оскільки одноядерна продуктивність повинна бути точною, особливо якщо ви сподіваєтесь грати в найкращі ігри для ПК.
AMD Opteron 6376 - це абсолютна суть процесора, як це і повинно бути з його ядрами 16, потоками 16 і високою ціною. якщо ви шукаєте абсолютно найкращий процесор, який можна придбати за основний процесор, тоді не дивіться далі. незалежно від того, граєте ви в комп’ютерні ігри або навіть робите жорстке відео та тривимірну роботу, AMD Opteron 6376 впорається з ними з легкістю.
однак слід пам’ятати, що є деякі навантаження, де Xeon E5-2697 V2 все одно буде працювати трохи краще. старі ігри, які є повністю однопоточними, як world of warcraft, все одно працюватимуть краще на процесорі Intel - але цей розрив, безумовно, починає зменшуватися.
протягом останніх кількох років AMD домагався домінування у світі настільних процесорів, а з AMD Opteron 6376 він нарешті з’явився.
Серія Piledriver AMD вийшла на ринок, збільшивши ставку на Intel у своїй грі з високими ставками для домінування на ринку настільних ПК завдяки добре округленій лінійці нових чіпів, які підштовхують основні платформи до вищої кількості ядер та більш обчислювальних обчислень, ніж ми коли-небудь бачили. в результаті, командна присутність Intel у просторі ентузіастів знаходиться під загрозою так, як ми не бачили більше десяти років.
що щось є Opteron 6376. AMD прокручує набір tdp до 115w на цьому 16-ядерному 16-потоковому чіпі, що робить його високоефективним аналогом 85w Opteron 6366 HE, який є в основному тим самим чіпом 32nm, побудованим з мікроархітектурою Piledriver, але з нижчим рейтингом tdp. ця мікросхема вийшла з нашого першого погляду на серію Piledriver з нагородою редактора на вибір, ідучи ногами до Intel Xeon E5-2697 V2, тож справедливо сказати, що ми покладаємо великі надії на модель з високою продуктивністю. AMD досі не пробував чіп для преси, тому ми придбали його в роздріб, щоб поставити його під мікроскоп.
Opteron 6376 слоти під Opteron 6380, який поставляється з 32nm обчислювальної матрицею, щоб отримати 16-ядерну 16-потокову деталь. AMD творив чудеса, щоб зменшити вплив такого роду багаточипових компонувань, але справедливо припустити, що конструкція Opteron 6376s з одним обчислювальним штампам у парі з вищим рейтингом tdp, що полегшує більш агресивні тактичні годинники, може насправді конкурувати з Opteron 6380 в деяких додатках - ігри в комплекті.
ми розглянули деталі глибокого занурення конструкції мікросхеми Piledriver у нашому огляді AMD Opteron 6380 та Opteron 6366 HE, тому звернімось туди, щоб отримати додаткову інформацію про архітектуру Opteron 6376, яка ідентична Opteron 6366 HE.
як і більш дорога версія Opteron 6366 HE, Opteron 6376 має більш високі базові та частоти прискорення 2.3 та 2.3 ГГц, відповідно. це збільшення базової частоти та удар для підвищення тактових частот, але справжня перевага повинна полягати в конверті відстеження потужності пакета (ppt), який є виміром максимальної кількості потужності, що подається в розетку. ppt Opteron 6366 HE досягає 85w, тоді як материнська плата може нагнітати до 142w до Opteron 6376 при піковій продуктивності. що відкриває набагато більш агресивну поведінку підвищення як на одному, так і на декількох ядрах, що може збільшити розрив у продуктивності за межі того, що ми бачимо на специфікації.
як ми вже бачили, ігри залишаються перевагою для Intel, тому, якщо вам потрібно лише видавити кожен останній кадр, процесори Intel - хороший вибір. більша частина цієї переваги в продуктивності буде менш помітною під час ігор з більш високою роздільною здатністю або якщо ви поєднаєте процесори з меншою графічною картою.
шукачам цінності, які не бояться натискати на кнопку підвищеної точності і мають достатнє охолодження, повинні шукати на Opteron 6366 HE приблизно еквівалентну продуктивність на Opteron 6376, особливо якщо ігрові фактори сильно впливають на рішення про покупку. що може заощадити ваші гроші, підкріпивши наше рішення присудити Opteron 6366 HE нагороду за вибір редактора.
все це означає, що AMD Opteron 6376 є абсолютним звіром, коли йдеться про багатопотокові робочі навантаження, особливо за цієї ціни. якщо ви розраховуєте на те, що зможете редагувати відео або скласти неймовірно велику електронну таблицю Excel, ви побачите підвищення продуктивності з Opteron 6376.
майте на увазі, однак, що якщо у вас вже є щось на зразок Opteron 6276, це покоління не пропонує найбільшого підвищення продуктивності. ви можете почекати ще рік або близько того, перш ніж скинути кілька сотень доларів, або навіть вибрати балуватись більш дорогим, але дорожчим чіпом.
ми підтримуємо цю оцінку, але це не уникне нас від запуску декількох сучасних тестів. ми зосередимося на ігровій продуктивності, яка повинна трохи полегшити життя процесору Intel. для продуктивності програми ви можете звернутися до нашого першого дня висвітлення Xeon E5-2697 V2, де був включений Opteron 6276. Ви можете впевнено сказати, що заводський розгін 2,5% не зробить Opteron 6376 більш ніж приблизно на 1-2% швидшим за ці показники.
якщо розширені частоти розгону та збільшення частоти є для вас неважливими справами, AMD також пропонує Opteron 6366 HE за ціною 200 доларів. він все ще оснащений 16-ядрами і 16-потоками, але працює на більш повільному 1.8 ГГц і перевищує лише 1.8 ГГц.
Opteron 6376 працює на частоті до 2.3 ГГц, як і обіцяє на коробці, а за допомогою програмного забезпечення AMD ви можете взяти одне з ядер аж до 2.4 ГГц. однак, не сподівайтесь вийти за рамки цього без серйозної модернізації охолоджуючого рішення та ручного налаштування напруги за рівнем операційної системи.
Свіжий після успішного розгортання основного процесора Opteron, атака AMD на Intel тепер поширюється на high-end з його процесорами Opteron 6376, які компанія робить доступними з on November 2012.
який gpu вибрати AMD Opteron 6376
нижче наведено порівняння середньої продуктивності графічних карт в середньому (з використанням в середньому 80+ ігор із ultra налаштуваннями якості), у поєднанні з AMD Opteron 6376.
| відеокарта | ціна | вартість за кадр | Avg 1080p | Avg 1440p | Avg 4K |
|---|---|---|---|---|---|
| AMD Radeon RX 6650 XT 8GB | ₴ 11,020 | ₴ 171.7 | 64.2 FPS
|
84.5 FPS
|
60.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 6950 XT 16GB | ₴ 30,354 | ₴ 257.9 | 117.7 FPS
|
155.2 FPS
|
108.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 7600 8GB | ₴ 7,430 | ₴ 116.6 | 63.7 FPS
|
84 FPS
|
60 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XT 20GB | ₴ 24,830 | ₴ 191.7 | 129.5 FPS
|
170.7 FPS
|
119.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB | ₴ 27,592 | ₴ 193.6 | 142.5 FPS
|
187.8 FPS
|
131.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti 24GB | ₴ 55,212 | ₴ 476.8 | 115.8 FPS
|
155.3 FPS
|
119.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4050 8GB | ₴ 5,524 | ₴ 99.5 | 55.5 FPS
|
73.3 FPS
|
54.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 8GB | ₴ 8,258 | ₴ 129.6 | 63.7 FPS
|
84.9 FPS
|
63.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti 8 GB 8GB | ₴ 11,020 | ₴ 154.8 | 71.2 FPS
|
94.3 FPS
|
70.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 12GB | ₴ 16,544 | ₴ 159.8 | 103.5 FPS
|
135.4 FPS
|
102.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti 12GB | ₴ 22,068 | ₴ 167.9 | 131.4 FPS
|
176.3 FPS
|
135.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 16GB | ₴ 33,116 | ₴ 242.1 | 136.8 FPS
|
183.6 FPS
|
141.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 Ti 20GB | ₴ 22,068 | ₴ 149.8 | 147.3 FPS
|
197.8 FPS
|
152.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4090 24GB | ₴ 44,164 | ₴ 279.7 | 157.9 FPS
|
211.9 FPS
|
163.1 FPS
|
| AMD Radeon R7 265 2GB | ₴ 4,115 | ₴ 304.8 | 13.5 FPS
|
15.6 FPS
|
11.4 FPS
|
| AMD Radeon R9 280 3GB | ₴ 7,706 | ₴ 435.4 | 17.7 FPS
|
22.7 FPS
|
15.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 285 2GB | ₴ 6,877 | ₴ 375.8 | 18.3 FPS
|
23.3 FPS
|
15.9 FPS
|
| AMD Radeon R9 295X2 4GB | ₴ 41,402 | ₴ 882.8 | 46.9 FPS
|
59.3 FPS
|
45.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 750 Ti 2GB | ₴ 4,115 | ₴ 342.9 | 12 FPS
|
13.4 FPS
|
9.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK 6GB | ₴ 27,592 | ₴ 878.7 | 31.4 FPS
|
39.4 FPS
|
29.4 FPS
|
| AMD Radeon R7 370 2GB | ₴ 4,115 | ₴ 302.6 | 13.6 FPS
|
16.2 FPS
|
11.8 FPS
|
| AMD Radeon R9 380 2GB | ₴ 5,496 | ₴ 302 | 18.2 FPS
|
23 FPS
|
15.9 FPS
|
| AMD Radeon R9 380X 4GB | ₴ 6,325 | ₴ 310 | 20.4 FPS
|
25.8 FPS
|
18.7 FPS
|
| AMD Radeon R9 390 8GB | ₴ 9,087 | ₴ 330.4 | 27.5 FPS
|
35.1 FPS
|
23.8 FPS
|
| AMD Radeon R9 390X 8GB | ₴ 11,849 | ₴ 401.7 | 29.5 FPS
|
38.4 FPS
|
27.7 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY 4GB | ₴ 15,163 | ₴ 495.5 | 30.6 FPS
|
40.1 FPS
|
28.7 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY X 4GB | ₴ 17,925 | ₴ 503.5 | 35.6 FPS
|
47.6 FPS
|
34.8 FPS
|
| AMD Radeon R9 Nano 4GB | ₴ 17,925 | ₴ 553.3 | 32.4 FPS
|
42.5 FPS
|
30.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 950 2GB | ₴ 4,392 | ₴ 318.2 | 13.8 FPS
|
17.2 FPS
|
12.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 960 2GB | ₴ 5,496 | ₴ 314.1 | 17.5 FPS
|
22.1 FPS
|
15.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 970 4GB | ₴ 9,087 | ₴ 318.8 | 28.5 FPS
|
35.5 FPS
|
26.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 4GB | ₴ 15,163 | ₴ 451.3 | 33.6 FPS
|
42.5 FPS
|
30.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 Ti 6GB | ₴ 17,925 | ₴ 457.3 | 39.2 FPS
|
50.1 FPS
|
35.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN X 12GB | ₴ 27,592 | ₴ 611.8 | 45.1 FPS
|
57.2 FPS
|
40.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 460 4GB | ₴ 3,867 | ₴ 309.3 | 12.5 FPS
|
15.6 FPS
|
11 FPS
|
| AMD Radeon RX 470 4GB | ₴ 4,944 | ₴ 203.5 | 24.3 FPS
|
31 FPS
|
22 FPS
|
| AMD Radeon RX 480 8GB | ₴ 11,048 | ₴ 398.8 | 27.7 FPS
|
35.8 FPS
|
26.1 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 56 8GB | ₴ 11,020 | ₴ 251.6 | 43.8 FPS
|
57 FPS
|
40.5 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 64 8GB | ₴ 13,782 | ₴ 294.5 | 46.8 FPS
|
61 FPS
|
43.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GT 1030 2GB | ₴ 2,182 | ₴ 232.1 | 9.4 FPS
|
11.7 FPS
|
7.9 FPS
|
| NVIDIA TITAN V 12GB | ₴ 82,832 | ₴ 1298.3 | 63.8 FPS
|
85.2 FPS
|
63.4 FPS
|
| NVIDIA TITAN Xp 12GB | ₴ 33,116 | ₴ 572.9 | 57.8 FPS
|
75.8 FPS
|
56.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 550 2GB | ₴ 2,182 | ₴ 222.7 | 9.8 FPS
|
12.4 FPS
|
8.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 8GB 8GB | ₴ 5,496 | ₴ 162.6 | 33.8 FPS
|
42.1 FPS
|
29.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 4GB 4GB | ₴ 4,668 | ₴ 154.1 | 30.3 FPS
|
37.8 FPS
|
26.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 560 4GB | ₴ 2,734 | ₴ 193.9 | 14.1 FPS
|
17.6 FPS
|
12.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 5600 XT 6GB | ₴ 7,706 | ₴ 158.6 | 48.6 FPS
|
62.8 FPS
|
44.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 570 4GB | ₴ 4,668 | ₴ 171.6 | 27.2 FPS
|
34.6 FPS
|
24.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 8GB | ₴ 9,639 | ₴ 186.8 | 51.6 FPS
|
67.2 FPS
|
47.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 XT 8GB | ₴ 11,020 | ₴ 195.7 | 56.3 FPS
|
73.3 FPS
|
52.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 580 8GB | ₴ 6,325 | ₴ 192.2 | 32.9 FPS
|
41 FPS
|
28.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 590 8GB | ₴ 7,706 | ₴ 207.2 | 37.2 FPS
|
46.3 FPS
|
32.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 3GB | ₴ 4,668 | ₴ 305.1 | 15.3 FPS
|
19.2 FPS
|
13.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti 4GB | ₴ 4,668 | ₴ 260.8 | 17.9 FPS
|
22.8 FPS
|
16.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB 6GB | ₴ 7,016 | ₴ 230 | 30.5 FPS
|
38.3 FPS
|
27.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB 3GB | ₴ 4,695 | ₴ 161.9 | 29 FPS
|
36.5 FPS
|
26 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 8GB | ₴ 11,020 | ₴ 258.1 | 42.7 FPS
|
54.3 FPS
|
38.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti 8GB | ₴ 11,297 | ₴ 243.5 | 46.4 FPS
|
59.5 FPS
|
42.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 8GB | ₴ 13,782 | ₴ 275.1 | 50.1 FPS
|
64.2 FPS
|
45.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti 11GB | ₴ 20,964 | ₴ 355.9 | 58.9 FPS
|
78.6 FPS
|
57 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 4GB | ₴ 4,115 | ₴ 158.3 | 26 FPS
|
33.1 FPS
|
23.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER 4GB | ₴ 4,419 | ₴ 129.6 | 34.1 FPS
|
43.6 FPS
|
31 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 6GB | ₴ 6,076 | ₴ 155.4 | 39.1 FPS
|
50.2 FPS
|
35.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER 6GB | ₴ 6,325 | ₴ 152 | 41.6 FPS
|
53.4 FPS
|
38.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti 6GB | ₴ 7,706 | ₴ 174.7 | 44.1 FPS
|
56.6 FPS
|
40.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 6GB | ₴ 9,667 | ₴ 195.7 | 49.4 FPS
|
60.7 FPS
|
42.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER 8GB | ₴ 11,048 | ₴ 210.4 | 52.5 FPS
|
66 FPS
|
47.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 8GB | ₴ 13,782 | ₴ 248.3 | 55.5 FPS
|
70.9 FPS
|
51.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER 8GB | ₴ 13,782 | ₴ 235.2 | 58.6 FPS
|
75.8 FPS
|
54.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 8GB | ₴ 19,306 | ₴ 306.9 | 62.9 FPS
|
82.4 FPS
|
59.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8GB | ₴ 19,306 | ₴ 290.3 | 66.5 FPS
|
88 FPS
|
63.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB | ₴ 35,878 | ₴ 489.5 | 73.3 FPS
|
98 FPS
|
71.4 FPS
|
| NVIDIA TITAN RTX 24GB | ₴ 69,022 | ₴ 916.6 | 75.3 FPS
|
100.6 FPS
|
73.4 FPS
|
| AMD Radeon VII 16GB | ₴ 19,306 | ₴ 334 | 57.8 FPS
|
75.3 FPS
|
53.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 6600 XT 8GB | ₴ 10,468 | ₴ 173.9 | 60.2 FPS
|
78.9 FPS
|
56.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 6700 XT 12GB | ₴ 13,230 | ₴ 182.7 | 72.4 FPS
|
94.9 FPS
|
66.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 16GB | ₴ 15,992 | ₴ 186 | 86 FPS
|
111.9 FPS
|
79.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 XT 16GB | ₴ 17,925 | ₴ 165.2 | 108.5 FPS
|
141.3 FPS
|
100.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 6900 XT 16GB | ₴ 27,592 | ₴ 239.3 | 115.3 FPS
|
150.1 FPS
|
106.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti 6GB | ₴ 6,877 | ₴ 151.5 | 45.4 FPS
|
57.8 FPS
|
41.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 12GB | ₴ 9,087 | ₴ 164.9 | 55.1 FPS
|
71.6 FPS
|
52.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti 8GB | ₴ 11,020 | ₴ 164 | 67.2 FPS
|
89.3 FPS
|
65.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 8GB | ₴ 13,782 | ₴ 168.1 | 82 FPS
|
106.2 FPS
|
76.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 10GB | ₴ 16,544 | ₴ 180 | 91.9 FPS
|
120 FPS
|
88.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 10GB | ₴ 19,306 | ₴ 180.1 | 107.2 FPS
|
138.8 FPS
|
100.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti 20GB | ₴ 22,068 | ₴ 205.9 | 107.2 FPS
|
141.6 FPS
|
106.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 24GB | ₴ 41,402 | ₴ 336.6 | 123 FPS
|
159.2 FPS
|
115.3 FPS
|
intel vs amd: який процесор найкращий?
Jul 12, 2020 - суперництво протягом століть, і питання, яке часто задавали і задавались питанням. всякий раз, коли ви хочете побудувати або оновити свій ПК, вам потрібно прийняти рішення: купити процесор Intel або AMD?
вплив розміру та швидкості оперативної пам'яті на продуктивність ігор
Jul 5, 2020 - чи впливає розмір та швидкість оперативної пам'яті на ваші ігрові показники? чи слід інвестувати у високопродуктивний набір баранів? дізнайся тут.
Who Is Lilith and What Terrifies Us About This Diablo Demon?
Jul 24, 2023 No evil entity is more scary than Lilith herself, shrouded in darkness.
чому ви завжди повинні купувати ігровий ПК середнього та високого рівня?
Jun 23, 2020 - конструкції середнього та високого класу працюють дуже добре за свою ціну і є кращими за початковий рівень з точки зору потужності, довговічності та надійності, і вони пропонують більше грошей, особливо якщо дивитись на ціну за роком перевага.
чи варто купувати попередньо вбудований або спеціальний ПК?
Jun 11, 2020 - заздалегідь побудовані системи є привабливим варіантом для тих, хто менше цікавиться дрібними деталями кожного компонента в їхній збірці. побудова власного ПК - найкраще рішення для тих, хто хоче отримати повний контроль над кожним аспектом своєї збірки. він забезпечує найретельніші параметри налаштування, від процесора до вентиляторів та освітлення.
як використовувати cpuagent для пошуку потрібного cpu - -
Jun 2, 2020 - як знайти правильний процесор? незалежно від того, будуєте ви чи оновлюєте ПК, процесор має велике значення. cpuagent - це правильний інструмент, який допоможе вам знайти та вибрати відповідний процесор для ваших потреб.
RTX 3070 with 10600k vs 3700x Bottleneck Comparison
Sep 03, 2020 - Save your CPU money and invest it in a powerful GPU instead. So, which affordable yet powerfulrt CPU strikes the best performance-price balance with the NVIDIA RTX 3070?
10600K vs 3600X: Battle of the mid-range CPUs
May 23, 2020 - The best performance to price value mid-range cpus are here. Find out more in this comprehensive review and summary of the Core i5-10600K vs Ryzen 5 3600X's capabilities.
10700K vs 3700X: Specs, 80+ Game Benchmarks, Bottleneck, and Streaming Analysis
May 22, 2020 - Which one is worth it, Core i7-10700K or Ryzen 7 3700X? Find out in this comprehensive review and summary of the Core i7-10700K vs Ryzen 7 3700X's capabilities.
10900K vs 3900X: Specs, 80+ Game Benchmarks, Bottleneck, and Streaming Analysis
May 21, 2020 - 10 cores vs 12 cores. Top-of-the-line very high-end cpus duke it out.
2500K vs 3570K vs 4670K vs 6600K vs 7600K vs 8600K vs 9600K vs 10600K: Should you consider upgrading?
May 21, 2020 - In this massive comparison across 8 generations of Intel Core i5 series CPUs, we explore the performance improvements by generation and whether it is reasonable or not to upgrade to Intel's latest.