| kategori | Laptop | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
|---|---|---|
| mål | mid-range | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| uttagskompatibilitet | FS1 | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| integrerad grafik | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ | |
| kylare ingår | Yes | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| överklockningspotential | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| år | 2013 Model | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| pris | 182.82 USD | ★ ★ ★ ★ ★ |
| antal kärnor | 4 Cores | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| antal trådar | 4 Threads | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| kärnfrekvens | 2.3 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| boost frekvens | 3.2 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| max stable overclock | 3.2 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| Energiförbrukning | 35 W | ★ ★ ★ ★ ★ |
| tillverkningsprocess | 32 nm | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| l3 cache | 4 MB | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| maximalt minne som stöds | 64 GB | ★ ★ ★ ★ ☆ |
| prisvärde poäng | 54.2 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| hastighetspoäng | 38 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| produktivitetspoäng | 28 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| spelpoäng | 61 % | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| max 1080p flaskhals | 72.7 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| max 1440p bottleneck | 36.4 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| max 4k bottleneck | 18.2 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| totala poängen | 28/100 | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
A10-4657M är en av AMD: s mid-range Laptop processorer. den släpptes 2013 med 4 kärnor och 4 trådar. med basklocka vid 2.3 ghz, maxhastighet vid 3.2 ghz och en 35w effekt. A10-4657M är baserad på Trinity 32nm-familjen och ingår i A10-serien.
AMD A10-4657M markerar ännu en sprängning från team AMD, vilket ökar intensiteten i AMD vs Intel processorkrig. Det finns dock mer än bara kärnantal när det gäller en vanlig processor, eftersom prestanda med en kärna måste vara på plats, speciellt om du hoppas kunna spela de bästa pc-spelen.
AMD: s Piledriver-serie har landat och ökat ante med Intel i sitt high-stakes-spel för dominans på stationära datormarknader med ett väl avrundat sortiment av nya marker som driver vanliga plattformar till högre kärnantal och mer rå beräkning än vi någonsin har sett. som ett resultat hotas Intel: s befallande närvaro i entusiastutrymmet på ett sätt som vi inte har sett på över ett decennium.
att något är A10-4657M. AMD vev tdp-ratten upp till 35w på detta 4-kärna 4-trådchip, vilket gör det till den högpresterande motsvarigheten till 25w A10-4655M, som i grunden är samma 32nm-chip som byggts med Piledriver mikroarkitektur, men med ett lägre TDP-betyg. det chipet kom bort från vår första titt på Piledriver-serien med en redaktörs utmärkelsen, går tå till tå med Intel: s Core i5-3380M, så det är rättvist att säga att vi har höga förhoppningar för den högre prestandamodellen. AMD har fortfarande inte samplat chipet till pressen, så vi köpte ett i detaljhandeln för att sätta det under mikroskopet.
som den högre prissatta versionen av A10-4655M har A10-4657M högre bas- och boostfrekvenser på 2.3 respektive 3.2 ghz. det är en ökning av basfrekvensen och en bump för att öka klockorna, men den verkliga fördelen borde ligga i kuvertet för högre spårning av kraftpaket (ppt), vilket är ett mått på den maximala mängden ström som levereras till uttaget. A10-4655M: s ppt toppar på 25w, medan moderkortet kan pumpa upp till 142w till A10-4657M vid högsta prestanda. som öppnar upp mycket mer aggressivt boostbeteende, både på enstaka och flera kärnor, som kan öka prestandaklyftan utöver vad vi ser på specifikationsbladet.
Som vi har sett är spel fortfarande en fördel för Intel, så om det är allt du bryr dig om att pressa ut varje sista bildruta är Intel-processorer ett bra val. mycket av den prestandafördelen kommer att märkas mindre när du spelar med högre upplösningar, eller om du parar ihop processorerna med ett mindre grafikkort.
värdesökare som inte är rädda för att trycka på överdrivningsknappen för precision och har tillräcklig kylning bör se till A10-4655M för ungefär motsvarande prestanda som A10-4657M, särskilt om spelfaktorer påverkar köpbeslutet. det kan spara pengar, vilket förstärker vårt beslut att ge A10-4655M redaktörens valpris.
en av de trevliga sakerna med AMD A10-4657M-processorerna är att detaljhandelsboxmodellerna kommer med en CPU-kylare. så du kan välja något som AMD A10-4657M för $ 182.82 och behöver inte spendera några extra pengar på CPU-kylning.
AMD A10-4657M detaljhandelsboxprocessor levereras med den traditionella CPU-kylaren "pannkaka". inget snyggt, men det blir jobbet gjort på den här processorn som är rankad till 35w tdp. du behöver inte ha en lösning för eftermarknadskylning om du inte vill.
om utökad överklockning och boostfrekvenser är triviala frågor för dig, erbjuder AMD också A10-4655M till $ 176.03. Den är fortfarande utrustad med 4-kärnor och 4-trådar, men klockar in på en långsammare 2 GHz och max upp till endast 2.8 GHz.
A10-4657M klockar upp till 3.2 GHz precis som den lovar på lådan och med AMDs programvara kan du ta en av kärnorna hela vägen upp till 3.3 GHz. förvänta dig dock inte att gå mycket utöver det utan att allvarligt uppgradera din kylningslösning och manuellt justera spänningar bakom operativsystemets nivå.
det sägs att två huvuden är bättre än ett och, ja, 4-kärnor är bättre än 2. Den extra processorkraften hos A10-4657M gör Intel-processorerna till skam, inklusive både den närmaste konkurrenten och en mycket högre specifik del.
Intel: s Core i5-tal är en häftklammer för den stora volymmarknaden. de utgör det mest populära varumärket för mid-range-orienterade byggnader överlägset. AMD vill skaka upp det med äkta 4-kärnprocessorer som säljer för ännu mindre än 2 kärnor. som om en resursfördel inte redan var tillräckligt övertygande möjliggör A10 också olåsta multiplikatorer. Intel är dåligt beredd att avvärja en sådan kombination.
AMD beväpnar A10-4657M med en basfrekvens på 2.3 ghz som hoppar så högt som 3.2 ghz under lättgängade uppgifter. A10-4657M erbjuder också en 2.3 ghz klockfrekvens med alla kärnor aktiva. under tiden håller Intel sin Core i5-3380M på en statisk klockfrekvens på 3.6 GHz.
nedan är en jämförelse av alla grafikkorts genomsnittliga fps-prestanda (med ett genomsnitt på 80+ spel vid ultra kvalitetsinställningar), kombinerat med AMD A10-4657M.
| grafikkort | pris | kostnad per ram | Avg 1080p | Avg 1440p | Avg 4K |
|---|---|---|---|---|---|
| AMD Radeon RX 6650 XT 8GB | € 351 | € 8 | 43.9 FPS
|
76.8 FPS
|
58.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 6950 XT 16GB | € 967 | € 12 | 80.5 FPS
|
141 FPS
|
104.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 7600 8GB | € 237 | € 5.4 | 43.6 FPS
|
76.3 FPS
|
57.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XT 20GB | € 791 | € 8.9 | 88.6 FPS
|
155.1 FPS
|
115 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB | € 879 | € 9 | 97.5 FPS
|
170.6 FPS
|
126.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti 24GB | € 1,759 | € 22.2 | 79.2 FPS
|
141.1 FPS
|
115.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4050 8GB | € 176 | € 4.6 | 38 FPS
|
66.6 FPS
|
52.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 8GB | € 263 | € 6 | 43.6 FPS
|
77.2 FPS
|
61 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti 8 GB 8GB | € 351 | € 7.2 | 48.7 FPS
|
85.7 FPS
|
67.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 12GB | € 527 | € 7.4 | 70.8 FPS
|
123 FPS
|
99.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti 12GB | € 703 | € 7.8 | 89.9 FPS
|
160.2 FPS
|
130.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 16GB | € 1,055 | € 11.3 | 93.6 FPS
|
166.8 FPS
|
136 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 Ti 20GB | € 703 | € 7 | 100.8 FPS
|
179.7 FPS
|
146.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4090 24GB | € 1,407 | € 13 | 108 FPS
|
192.6 FPS
|
157 FPS
|
| AMD Radeon R7 265 2GB | € 131 | € 14.3 | 9.2 FPS
|
14.2 FPS
|
11 FPS
|
| AMD Radeon R9 280 3GB | € 246 | € 20.3 | 12.1 FPS
|
20.6 FPS
|
14.6 FPS
|
| AMD Radeon R9 285 2GB | € 219 | € 17.5 | 12.5 FPS
|
21.1 FPS
|
15.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 295X2 4GB | € 1,319 | € 41.1 | 32.1 FPS
|
53.9 FPS
|
43.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 750 Ti 2GB | € 131 | € 16 | 8.2 FPS
|
12.2 FPS
|
9.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK 6GB | € 879 | € 40.9 | 21.5 FPS
|
35.8 FPS
|
28.3 FPS
|
| AMD Radeon R7 370 2GB | € 131 | € 14.1 | 9.3 FPS
|
14.7 FPS
|
11.4 FPS
|
| AMD Radeon R9 380 2GB | € 175 | € 14.1 | 12.4 FPS
|
20.9 FPS
|
15.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 380X 4GB | € 202 | € 14.4 | 14 FPS
|
23.5 FPS
|
18 FPS
|
| AMD Radeon R9 390 8GB | € 290 | € 15.4 | 18.8 FPS
|
31.9 FPS
|
22.9 FPS
|
| AMD Radeon R9 390X 8GB | € 378 | € 18.7 | 20.2 FPS
|
34.9 FPS
|
26.6 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY 4GB | € 483 | € 23 | 21 FPS
|
36.4 FPS
|
27.6 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY X 4GB | € 571 | € 23.4 | 24.4 FPS
|
43.2 FPS
|
33.4 FPS
|
| AMD Radeon R9 Nano 4GB | € 571 | € 25.7 | 22.2 FPS
|
38.7 FPS
|
29.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 950 2GB | € 140 | € 14.7 | 9.5 FPS
|
15.6 FPS
|
12 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 960 2GB | € 175 | € 14.6 | 12 FPS
|
20.1 FPS
|
14.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 970 4GB | € 290 | € 14.8 | 19.5 FPS
|
32.2 FPS
|
25.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 4GB | € 483 | € 21 | 23 FPS
|
38.6 FPS
|
29.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 Ti 6GB | € 571 | € 21.3 | 26.8 FPS
|
45.5 FPS
|
34.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN X 12GB | € 879 | € 28.5 | 30.8 FPS
|
51.9 FPS
|
39.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 460 4GB | € 123 | € 14.5 | 8.5 FPS
|
14.1 FPS
|
10.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 470 4GB | € 158 | € 9.5 | 16.6 FPS
|
28.2 FPS
|
21.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 480 8GB | € 352 | € 18.5 | 19 FPS
|
32.5 FPS
|
25.1 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 56 8GB | € 351 | € 11.7 | 30 FPS
|
51.8 FPS
|
39 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 64 8GB | € 439 | € 13.7 | 32 FPS
|
55.4 FPS
|
41.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GT 1030 2GB | € 70 | € 10.9 | 6.4 FPS
|
10.7 FPS
|
7.6 FPS
|
| NVIDIA TITAN V 12GB | € 2,639 | € 60.5 | 43.6 FPS
|
77.5 FPS
|
61 FPS
|
| NVIDIA TITAN Xp 12GB | € 1,055 | € 26.7 | 39.5 FPS
|
68.9 FPS
|
54.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 550 2GB | € 70 | € 10.4 | 6.7 FPS
|
11.2 FPS
|
8.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 8GB 8GB | € 175 | € 7.6 | 23.1 FPS
|
38.2 FPS
|
28.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 4GB 4GB | € 149 | € 7.2 | 20.7 FPS
|
34.3 FPS
|
25.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 560 4GB | € 87 | € 9.1 | 9.6 FPS
|
16 FPS
|
11.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 5600 XT 6GB | € 246 | € 7.4 | 33.3 FPS
|
57.1 FPS
|
42.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 570 4GB | € 149 | € 8 | 18.6 FPS
|
31.4 FPS
|
23.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 8GB | € 307 | € 8.7 | 35.3 FPS
|
61.1 FPS
|
46 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 XT 8GB | € 351 | € 9.1 | 38.5 FPS
|
66.6 FPS
|
50.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 580 8GB | € 202 | € 9 | 22.5 FPS
|
37.2 FPS
|
27.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 590 8GB | € 246 | € 9.7 | 25.4 FPS
|
42 FPS
|
31 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 3GB | € 149 | € 14.3 | 10.4 FPS
|
17.5 FPS
|
12.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti 4GB | € 149 | € 12.1 | 12.3 FPS
|
20.7 FPS
|
15.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB 6GB | € 224 | € 10.7 | 20.9 FPS
|
34.8 FPS
|
26.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB 3GB | € 150 | € 7.6 | 19.8 FPS
|
33.1 FPS
|
25 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 8GB | € 351 | € 12 | 29.2 FPS
|
49.3 FPS
|
36.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti 8GB | € 360 | € 11.4 | 31.7 FPS
|
54.1 FPS
|
40.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 8GB | € 439 | € 12.8 | 34.2 FPS
|
58.4 FPS
|
44.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti 11GB | € 668 | € 16.6 | 40.3 FPS
|
71.4 FPS
|
54.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 4GB | € 131 | € 7.4 | 17.8 FPS
|
30 FPS
|
22.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER 4GB | € 141 | € 6 | 23.3 FPS
|
39.6 FPS
|
29.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 6GB | € 194 | € 7.2 | 26.8 FPS
|
45.7 FPS
|
34.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER 6GB | € 202 | € 7.1 | 28.5 FPS
|
48.5 FPS
|
36.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti 6GB | € 246 | € 8.1 | 30.2 FPS
|
51.4 FPS
|
38.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 6GB | € 308 | € 9.1 | 33.8 FPS
|
55.1 FPS
|
41.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER 8GB | € 352 | € 9.8 | 35.9 FPS
|
59.9 FPS
|
45.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 8GB | € 439 | € 11.6 | 38 FPS
|
64.4 FPS
|
50 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER 8GB | € 439 | € 11 | 40.1 FPS
|
68.9 FPS
|
52.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 8GB | € 615 | € 14.3 | 43 FPS
|
74.8 FPS
|
57 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8GB | € 615 | € 13.5 | 45.5 FPS
|
80 FPS
|
61.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB | € 1,143 | € 22.8 | 50.1 FPS
|
89 FPS
|
68.7 FPS
|
| NVIDIA TITAN RTX 24GB | € 2,199 | € 42.7 | 51.5 FPS
|
91.4 FPS
|
70.6 FPS
|
| AMD Radeon VII 16GB | € 615 | € 15.6 | 39.5 FPS
|
68.4 FPS
|
51.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 6600 XT 8GB | € 334 | € 8.1 | 41.2 FPS
|
71.7 FPS
|
54.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 6700 XT 12GB | € 422 | € 8.5 | 49.5 FPS
|
86.2 FPS
|
64.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 16GB | € 510 | € 8.7 | 58.8 FPS
|
101.7 FPS
|
76.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 XT 16GB | € 571 | € 7.7 | 74.3 FPS
|
128.4 FPS
|
96.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 6900 XT 16GB | € 879 | € 11.1 | 78.9 FPS
|
136.4 FPS
|
102.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti 6GB | € 219 | € 7.1 | 31 FPS
|
52.5 FPS
|
40.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 12GB | € 290 | € 7.7 | 37.7 FPS
|
65 FPS
|
50.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti 8GB | € 351 | € 7.6 | 46 FPS
|
81.1 FPS
|
63.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 8GB | € 439 | € 7.8 | 56.1 FPS
|
96.5 FPS
|
74 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 10GB | € 527 | € 8.4 | 62.9 FPS
|
109 FPS
|
85.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 10GB | € 615 | € 8.4 | 73.3 FPS
|
126.1 FPS
|
96.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti 20GB | € 703 | € 9.6 | 73.3 FPS
|
128.6 FPS
|
102.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 24GB | € 1,319 | € 15.7 | 84.1 FPS
|
144.7 FPS
|
111 FPS
|
Jul 12, 2020 - en rivalitet för tiderna, och en fråga ställdes ofta och undrade. när du vill bygga eller uppgradera din dator måste du fatta ett beslut: köpa en Intel- eller AMD-processor?
Jul 5, 2020 - påverkar ramstorlek och hastighet din spelprestanda? ska du investera i en högpresterande ram-kit? ta reda på det här.
Jul 24, 2023 No evil entity is more scary than Lilith herself, shrouded in darkness.
Jun 23, 2020 - mellan- och högklassiga byggnader presterar mycket bra för sitt pris och är bättre än nybörjarnivån när det gäller kraft, livslängd och tillförlitlighet, och de ger mer valuta för pengarna, särskilt när man tittar på deras pris per år fördel.
Jun 11, 2020 - förbyggda system är ett attraktivt alternativ för de som är mindre intresserade av detaljerna i varje komponent i deras konstruktion. att bygga din egen dator är den bästa lösningen för dem som vill ha full kontroll över alla aspekter av deras byggnad. det ger de mest grundliga anpassningsalternativen, från cpu till fläktar och belysning.
Jun 2, 2020 - hur hittar man rätt CPU? oavsett om du bygger eller uppgraderar en dator så spelar processorn mycket. cpuagent är rätt verktyg som hjälper dig att hitta och välja rätt cpu för dina behov.
Sep 03, 2020 - Save your CPU money and invest it in a powerful GPU instead. So, which affordable yet powerfulrt CPU strikes the best performance-price balance with the NVIDIA RTX 3070?
May 23, 2020 - The best performance to price value mid-range cpus are here. Find out more in this comprehensive review and summary of the Core i5-10600K vs Ryzen 5 3600X's capabilities.
May 22, 2020 - Which one is worth it, Core i7-10700K or Ryzen 7 3700X? Find out in this comprehensive review and summary of the Core i7-10700K vs Ryzen 7 3700X's capabilities.
May 21, 2020 - 10 cores vs 12 cores. Top-of-the-line very high-end cpus duke it out.
May 21, 2020 - In this massive comparison across 8 generations of Intel Core i5 series CPUs, we explore the performance improvements by generation and whether it is reasonable or not to upgrade to Intel's latest.