| Kategoria | Server | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
|---|---|---|
| cel | high-end | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| kompatybilność gniazd | LGA2011 | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| zintegrowana karta graficzna | None | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| chłodnica w zestawie | No | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| potencjał overclockingu | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| rok | 2012 Model | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| Cena £ | 91 USD | ★ ★ ★ ★ ★ |
| Liczba rdzeni | 8 Cores | ★ ★ ★ ★ ☆ |
| Liczba wątków | 16 Threads | ★ ★ ★ ★ ☆ |
| częstotliwość rdzenia | 2 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| częstotliwość doładowania | 2.8 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| max stabilny overclock | 2.8 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| pobór energii | 95 W | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| proces produkcji | 32 nm | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| pamięć podręczna l3 | 20 MB | ★ ★ ★ ★ ★ |
| maksymalna obsługiwana pamięć | 384 GB | ★ ★ ★ ★ ★ |
| ocena za wartość | 100 % | ★ ★ ★ ★ ★ |
| wynik prędkości | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| wynik produktywności | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| wynik w grach | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| maks. wąskie gardło 1080p | 50.2 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| max 1440p wąskie gardło | 25.1 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| wąskie gardło max 4k | 12.5 % | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| Ogólny wynik | 35/100 | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
Xeon E5-2650 jest jednym z procesorów Intel high-end Server. został wydany w 2012 z rdzeniami 8 i wątkami 16. z zegarem bazowym przy 2 GHz, maksymalną prędkością przy 2.8 GHz i mocą znamionową 95 W. Xeon E5-2650 jest oparty na rodzinie Sandy Bridge-EP 32nm i jest częścią serii Xeon E5.
teraz zadajemy sobie pytanie, czy Intel Xeon E5-2650 w końcu zdetronizuje Opteron 6320 jako faktyczny władca głównych procesorów. ostatecznie to zależy: Xeon E5-2650 nie osiąga takiej samej wydajności jednordzeniowej co AMD, ale zaczynamy widzieć więcej gier korzystających z procesorów wielowątkowych, więc nie ma to większego znaczenia.
To coś to Xeon E5-2650. Intel podkręca pokrętło tdp do 95w na tym 8-rdzeniowym 16-wątkowym chipie, co czyni go wydajnym odpowiednikiem 70w Xeon E5-2648L, który jest w zasadzie tym samym chipem 32nm zbudowanym z mikroarchitekturą Sandy Bridge-EP, ale z niższym ratingiem TDP. ten układ wyszedł z naszego pierwszego spojrzenia na serię Sandy Bridge-EP z nagrodą redaktora, przechodząc od stóp do głów z Opteron 6320 AMD, więc można śmiało powiedzieć, że mamy duże nadzieje na model o wyższej wydajności. Intel nadal nie pobrał próbki chipa do prasy, więc kupiliśmy jeden w sprzedaży detalicznej, aby umieścić go pod mikroskopem.
omówiliśmy szczegółowe szczegóły projektu układu Sandy Bridge-EP w naszej recenzji Intel Xeon E5-2658 i Xeon E5-2648L, więc udaj się tam, aby uzyskać więcej informacji na temat architektury Xeon E5-2650, która jest identyczna z architekturą Xeon E5-2648L.
ale, podobnie jak większość ludzi, jeśli zajmujesz się innymi rzeczami niż gry, Xeon E5-2650 oferuje lepszą mieszankę wydajności w aplikacjach jedno- i wielowątkowych. Xeon E5-2650 oferuje dwa razy więcej wątków niż porównywalny cenowo Opteron 6320 i świetnie sprawdza się w przypadku obciążeń wielowątkowych. jako takie, renderowanie i kodowanie pozostają mocną stroną chipów Xeon E5, a ulepszenia przepustowości avx Intel przyniosły imponujące wyniki.
wszystko to oznacza, że Intel Xeon E5-2650 to absolutna bestia, jeśli chodzi o wielowątkowe obciążenia robocze, szczególnie w tym przedziale cenowym. jeśli liczysz na edycję wideo lub kompilację jednego piekielnego arkusza kalkulacyjnego Excela, zobaczysz na własne oczy wzrost wydajności dzięki Xeon E5-2650.
Dzisiaj przyjrzymy się bliżej Intel Xeon E5-2650 8-rdzeniowemu procesorowi do komputerów stacjonarnych, który został wydany w Mar 2012. Intel oferuje Xeon E5-2650 bez zintegrowanej grafiki. kosztuje 91 $ i jest idealnym rozwiązaniem dla tych, którzy planują używać go jako system z dedykowaną kartą graficzną.
Testy gier z nvidia geforce rtx 2080 ti zainstalowaną w systemie testowym wykazały, że Intel Xeon E5-2650 był bardziej wydajny, niż wielu mogłoby się spodziewać. podstawowy procesor high-end z Intel, który można kupić za 91 $, był w stanie pokonać Opteron 6328, który działa 573.88 $, dostarczony w trzech testowanych grach. Wiemy, że nie można przetestować tylko trzech gier i ogłosić czegoś ogólnie zwycięzcą, ale to po prostu pokazuje, że procesory 8-rdzeniowe nadal mogą sobie z tym poradzić. możliwość grania w bieżące tytuły gier i streamowania na drgania na Xeon E5-2650 było czymś, co daliśmy grywalne wyniki, ale byliśmy mile zaskoczeni. w miarę jak gry stają się bardziej wątłe, „wartość” 8-rdzeniowego procesora nadal spada, ale nadal można sobie poradzić z czymś takim jak Xeon E5-2650 w mgnieniu oka.
podobnie jak jego większy brat Xeon E5, te procesory high-end służą do pakowania większej liczby rdzeni i wielowątkowości. Xeon E5-2650 znajduje się na szczycie rodziny Xeon E5, z rdzeniami 8 i wątkami 16 z podstawową częstotliwością taktowania 2 GHz, która osiąga maksymalnie 2.8 GHz. jest to imponujący procesor, który nie tylko pokonuje procesory AMD Opteron i Opteron, ale także udaje mu się podnieść nos w przypadku serii 8 rdzeni.
jak na 8-rdzeniowy procesor Intel flagowy 91 $ Xeon E5-2650 wydaje się wręcz tani. Na papierze koszt tych 0 dodatkowych rdzeni jest prawie po namyśle, gdy zestawisz go z bezpośrednim konkurentem, 288.6 8-rdzeń AMD Opteron 6320.
To powiedziawszy, Intel nadal pozostaje w tyle pod względem częstotliwości, gdy Opteron 6328 działa z 3.2 GHz w dowolnym momencie i 3.8 GHz, gdy przychodzi do pchnięcia.
jeśli szukałeś niedrogiego, potężnego procesora, który zarówno działa, jak i imprezuje, to jest to.
To powiedziawszy, aby wycisnąć cały potencjał tego zaskakująco wydajnego układu high-end, będziesz chciał (i potrzebujesz) zaszaleć na płycie głównej C602J, C606, X79 klasy entuzjastów.
Podczas gdy rdzeń 8 i wysoka cena Intel Xeon E5-2658 wydawały się przesadą pod pewnymi względami, Intel Xeon E5-2650 wydaje się nie do pomyślenia dla wszystkich, od entuzjastów po artystów i zwykłych użytkowników, którzy szukają dodatkowej odrobiny mocy. to niedrogi i wydajny układ spełniający wszystkie potrzeby współczesnych graczy i twórców, z dodatkowym zapasem na rozwój.
świeżo po udanym wdrożeniu głównego nurtu Xeon E5 cpus, atak Intel na AMD rozciąga się teraz na high-end z jego Xeon E5-2650 procesorami, które firma udostępnia od Mar 2012.
Poniżej znajduje się porównanie średniej wydajności wszystkich kart graficznych (używając średnio 80+ gier przy ustawieniach jakości ultra), w połączeniu z Intel Xeon E5-2650.
| karta graficzna | Cena £ | koszt na klatkę | Avg 1080p | Avg 1440p | Avg 4K |
|---|---|---|---|---|---|
| AMD Radeon RX 6650 XT 8GB | zł 1,492 | zł 18.6 | 80.1 FPS
|
90.5 FPS
|
62.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 6950 XT 16GB | zł 4,110 | zł 28 | 146.9 FPS
|
166 FPS
|
111.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 7600 8GB | zł 1,006 | zł 12.7 | 79.5 FPS
|
89.9 FPS
|
61.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XT 20GB | zł 3,362 | zł 20.8 | 161.7 FPS
|
182.7 FPS
|
123 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB | zł 3,736 | zł 21 | 177.8 FPS
|
200.9 FPS
|
135.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti 24GB | zł 7,476 | zł 51.7 | 144.5 FPS
|
166.2 FPS
|
123.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4050 8GB | zł 748 | zł 10.8 | 69.3 FPS
|
78.4 FPS
|
56.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 8GB | zł 1,118 | zł 14.1 | 79.5 FPS
|
90.9 FPS
|
65.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti 8 GB 8GB | zł 1,492 | zł 16.8 | 88.8 FPS
|
100.9 FPS
|
72.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 12GB | zł 2,240 | zł 17.4 | 129.1 FPS
|
144.9 FPS
|
106 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti 12GB | zł 2,988 | zł 18.2 | 164.1 FPS
|
188.7 FPS
|
139.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 16GB | zł 4,484 | zł 26.3 | 170.8 FPS
|
196.4 FPS
|
145.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 Ti 20GB | zł 2,988 | zł 16.2 | 183.9 FPS
|
211.6 FPS
|
156.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4090 24GB | zł 5,980 | zł 30.4 | 197 FPS
|
226.8 FPS
|
167.9 FPS
|
| AMD Radeon R7 265 2GB | zł 557 | zł 33.2 | 16.8 FPS
|
16.7 FPS
|
11.8 FPS
|
| AMD Radeon R9 280 3GB | zł 1,044 | zł 47.2 | 22.1 FPS
|
24.3 FPS
|
15.7 FPS
|
| AMD Radeon R9 285 2GB | zł 931 | zł 40.7 | 22.9 FPS
|
24.9 FPS
|
16.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 295X2 4GB | zł 5,606 | zł 95.8 | 58.5 FPS
|
63.5 FPS
|
46.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 750 Ti 2GB | zł 557 | zł 37.2 | 15 FPS
|
14.3 FPS
|
10.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK 6GB | zł 3,736 | zł 95.3 | 39.2 FPS
|
42.1 FPS
|
30.2 FPS
|
| AMD Radeon R7 370 2GB | zł 557 | zł 33 | 16.9 FPS
|
17.3 FPS
|
12.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 380 2GB | zł 744 | zł 32.8 | 22.7 FPS
|
24.6 FPS
|
16.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 380X 4GB | zł 857 | zł 33.6 | 25.5 FPS
|
27.6 FPS
|
19.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 390 8GB | zł 1,231 | zł 35.8 | 34.4 FPS
|
37.5 FPS
|
24.5 FPS
|
| AMD Radeon R9 390X 8GB | zł 1,605 | zł 43.6 | 36.8 FPS
|
41.1 FPS
|
28.5 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY 4GB | zł 2,053 | zł 53.8 | 38.2 FPS
|
42.9 FPS
|
29.6 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY X 4GB | zł 2,427 | zł 54.5 | 44.5 FPS
|
50.9 FPS
|
35.8 FPS
|
| AMD Radeon R9 Nano 4GB | zł 2,427 | zł 60.1 | 40.4 FPS
|
45.5 FPS
|
31.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 950 2GB | zł 595 | zł 34.4 | 17.3 FPS
|
18.4 FPS
|
12.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 960 2GB | zł 744 | zł 34 | 21.9 FPS
|
23.6 FPS
|
15.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 970 4GB | zł 1,231 | zł 34.6 | 35.6 FPS
|
37.9 FPS
|
27 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 4GB | zł 2,053 | zł 48.9 | 42 FPS
|
45.4 FPS
|
31.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 Ti 6GB | zł 2,427 | zł 49.5 | 49 FPS
|
53.6 FPS
|
36.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN X 12GB | zł 3,736 | zł 66.4 | 56.3 FPS
|
61.2 FPS
|
41.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 460 4GB | zł 524 | zł 33.8 | 15.5 FPS
|
16.6 FPS
|
11.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 470 4GB | zł 670 | zł 22.1 | 30.3 FPS
|
33.2 FPS
|
22.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 480 8GB | zł 1,496 | zł 43.2 | 34.6 FPS
|
38.3 FPS
|
26.8 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 56 8GB | zł 1,492 | zł 27.3 | 54.7 FPS
|
61 FPS
|
41.7 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 64 8GB | zł 1,866 | zł 32 | 58.4 FPS
|
65.2 FPS
|
44.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GT 1030 2GB | zł 296 | zł 25.3 | 11.7 FPS
|
12.6 FPS
|
8.2 FPS
|
| NVIDIA TITAN V 12GB | zł 11,216 | zł 140.9 | 79.6 FPS
|
91.2 FPS
|
65.2 FPS
|
| NVIDIA TITAN Xp 12GB | zł 4,484 | zł 62.2 | 72.1 FPS
|
81.1 FPS
|
57.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 550 2GB | zł 296 | zł 24 | 12.3 FPS
|
13.2 FPS
|
8.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 8GB 8GB | zł 744 | zł 17.6 | 42.2 FPS
|
45 FPS
|
30 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 4GB 4GB | zł 632 | zł 16.7 | 37.8 FPS
|
40.4 FPS
|
26.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 560 4GB | zł 370 | zł 21 | 17.6 FPS
|
18.8 FPS
|
12.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 5600 XT 6GB | zł 1,044 | zł 17.2 | 60.7 FPS
|
67.2 FPS
|
45.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 570 4GB | zł 632 | zł 18.6 | 33.9 FPS
|
37 FPS
|
24.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 8GB | zł 1,305 | zł 20.3 | 64.4 FPS
|
71.9 FPS
|
49.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 XT 8GB | zł 1,492 | zł 21.3 | 70.2 FPS
|
78.4 FPS
|
53.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 580 8GB | zł 857 | zł 20.8 | 41.1 FPS
|
43.9 FPS
|
29.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 590 8GB | zł 1,044 | zł 22.5 | 46.4 FPS
|
49.5 FPS
|
33.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 3GB | zł 632 | zł 33.3 | 19 FPS
|
20.6 FPS
|
13.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti 4GB | zł 632 | zł 28.2 | 22.4 FPS
|
24.4 FPS
|
16.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB 6GB | zł 950 | zł 24.9 | 38.1 FPS
|
41 FPS
|
28.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB 3GB | zł 636 | zł 17.6 | 36.2 FPS
|
39 FPS
|
26.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 8GB | zł 1,492 | zł 28 | 53.3 FPS
|
58.1 FPS
|
39.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti 8GB | zł 1,530 | zł 26.4 | 57.9 FPS
|
63.7 FPS
|
43.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 8GB | zł 1,866 | zł 29.9 | 62.5 FPS
|
68.7 FPS
|
47.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti 11GB | zł 2,839 | zł 38.6 | 73.5 FPS
|
84.1 FPS
|
58.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 4GB | zł 557 | zł 17.2 | 32.4 FPS
|
35.4 FPS
|
24.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER 4GB | zł 598 | zł 14 | 42.6 FPS
|
46.7 FPS
|
31.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 6GB | zł 823 | zł 16.8 | 48.9 FPS
|
53.8 FPS
|
36.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER 6GB | zł 857 | zł 16.5 | 51.9 FPS
|
57.2 FPS
|
39.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti 6GB | zł 1,044 | zł 18.9 | 55.1 FPS
|
60.6 FPS
|
41.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 6GB | zł 1,309 | zł 21.2 | 61.7 FPS
|
64.9 FPS
|
44.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER 8GB | zł 1,496 | zł 22.8 | 65.6 FPS
|
70.6 FPS
|
48.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 8GB | zł 1,866 | zł 26.9 | 69.3 FPS
|
75.8 FPS
|
53.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER 8GB | zł 1,866 | zł 25.5 | 73.1 FPS
|
81.1 FPS
|
56.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 8GB | zł 2,614 | zł 33.3 | 78.5 FPS
|
88.1 FPS
|
61 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8GB | zł 2,614 | zł 31.5 | 83 FPS
|
94.2 FPS
|
65.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB | zł 4,858 | zł 53.1 | 91.5 FPS
|
104.9 FPS
|
73.5 FPS
|
| NVIDIA TITAN RTX 24GB | zł 9,346 | zł 99.4 | 94 FPS
|
107.7 FPS
|
75.5 FPS
|
| AMD Radeon VII 16GB | zł 2,614 | zł 36.3 | 72.1 FPS
|
80.6 FPS
|
55.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 6600 XT 8GB | zł 1,418 | zł 18.9 | 75.1 FPS
|
84.5 FPS
|
57.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 6700 XT 12GB | zł 1,792 | zł 19.8 | 90.3 FPS
|
101.5 FPS
|
68.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 16GB | zł 2,166 | zł 20.2 | 107.3 FPS
|
119.8 FPS
|
82.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 XT 16GB | zł 2,427 | zł 17.9 | 135.5 FPS
|
151.2 FPS
|
103.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 6900 XT 16GB | zł 3,736 | zł 26 | 143.9 FPS
|
160.6 FPS
|
110.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti 6GB | zł 931 | zł 16.5 | 56.6 FPS
|
61.8 FPS
|
43.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 12GB | zł 1,231 | zł 17.9 | 68.8 FPS
|
76.6 FPS
|
53.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti 8GB | zł 1,492 | zł 17.8 | 83.8 FPS
|
95.5 FPS
|
67.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 8GB | zł 1,866 | zł 18.2 | 102.3 FPS
|
113.6 FPS
|
79.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 10GB | zł 2,240 | zł 19.5 | 114.8 FPS
|
128.4 FPS
|
91.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 10GB | zł 2,614 | zł 19.6 | 133.7 FPS
|
148.5 FPS
|
103.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti 20GB | zł 2,988 | zł 22.3 | 133.8 FPS
|
151.5 FPS
|
109.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 24GB | zł 5,606 | zł 36.5 | 153.5 FPS
|
170.4 FPS
|
118.7 FPS
|
Jul 12, 2020 - rywalizacja na przestrzeni wieków i pytanie, które często zadawano i zastanawiano. kiedykolwiek chcesz zbudować lub ulepszyć swój komputer, musisz podjąć decyzję: kupić procesor Intel lub AMD?
Jul 5, 2020 - czy rozmiar pamięci RAM i prędkość wpływa na wydajność w grach? czy powinieneś zainwestować w zestaw pamięci RAM o wysokiej wydajności? dowiedz się tutaj.
Jul 24, 2023 No evil entity is more scary than Lilith herself, shrouded in darkness.
Jun 23, 2020 - Kompilacje ze średniej i wyższej półki radzą sobie bardzo dobrze jak na swoją cenę i są lepsze od wersji podstawowej pod względem mocy, trwałości i niezawodności, a także oferują większy zwrot z każdej zainwestowanej złotówki, zwłaszcza biorąc pod uwagę ich roczną cenę korzyść.
Jun 11, 2020 - systemy gotowe są atrakcyjną opcją dla tych, którzy mniej przejmują się najdrobniejszymi szczegółami każdego komponentu w swojej konstrukcji. zbudowanie własnego komputera to najlepsze rozwiązanie dla tych, którzy chcą mieć pełną kontrolę nad każdym aspektem swojej konstrukcji. zapewnia najbardziej szczegółowe opcje dostosowywania, od procesora po wentylatory i oświetlenie.
Jun 2, 2020 - jak znaleźć odpowiedni procesor? niezależnie od tego, czy budujesz, czy modernizujesz komputer, procesor ma duże znaczenie. cpuagent to właściwe narzędzie, które pomoże Ci znaleźć i wybrać właściwy procesor dostosowany do Twoich potrzeb.
Sep 03, 2020 - Save your CPU money and invest it in a powerful GPU instead. So, which affordable yet powerfulrt CPU strikes the best performance-price balance with the NVIDIA RTX 3070?
May 23, 2020 - The best performance to price value mid-range cpus are here. Find out more in this comprehensive review and summary of the Core i5-10600K vs Ryzen 5 3600X's capabilities.
May 22, 2020 - Which one is worth it, Core i7-10700K or Ryzen 7 3700X? Find out in this comprehensive review and summary of the Core i7-10700K vs Ryzen 7 3700X's capabilities.
May 21, 2020 - 10 cores vs 12 cores. Top-of-the-line very high-end cpus duke it out.
May 21, 2020 - In this massive comparison across 8 generations of Intel Core i5 series CPUs, we explore the performance improvements by generation and whether it is reasonable or not to upgrade to Intel's latest.