| Catégorie | Server | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
|---|---|---|
| cible | high-end | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| compatibilité socket | P3 | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| graphiques intégrés | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ | |
| glacière incluse | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ | |
| potentiel d'overclocking | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| an | 2019 Model | ★ ★ ★ ★ ★ |
| prix | 790 USD | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| nombres de coeurs | 8 Cores | ★ ★ ★ ★ ☆ |
| le nombre de fils | 16 Threads | ★ ★ ★ ★ ☆ |
| fréquence centrale | 3.1 GHz | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| fréquence d'amplification | 3.2 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| overclocking stable max | 3.2 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| consommation d'énergie | 120 W | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| processus de fabrication | 7 nm | ★ ★ ★ ★ ★ |
| l3 cache | 64 MB | ★ ★ ★ ★ ★ |
| mémoire maximale prise en charge | 2048 GB | ★ ★ ★ ★ ★ |
| score prix-valeur | 34.7 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| score de vitesse | 55 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| score de productivité | 48 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| score de jeu | 82 % | ★ ★ ★ ★ ☆ |
| goulot d'étranglement max 1080p | 38.4 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| goulot d'étranglement max 1440p | 19.2 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| goulot d'étranglement max 4k | 9.6 % | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| score global | 43/100 | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
le Epyc 7252 est l'un des AMD high-end Server processeurs. il a été publié en 2019 avec 8 cœurs et 16 threads. avec une horloge de base à 3.1 GHz, une vitesse maximale à 3.2 GHz et une puissance nominale de 120w. le Epyc 7252 est basé sur la famille Rome 7nm et fait partie de la série EPYC.
le AMD Epyc 7252 marque une nouvelle explosion de la part de l'équipe AMD, augmentant l'intensité de la guerre des processeurs AMD contre Intel. cependant, il y a plus que le nombre de cœurs lorsqu'il s'agit d'un processeur grand public, car les performances monocœur doivent être au point, surtout si vous espérez jouer aux meilleurs jeux PC.
maintenant, nous nous demandons si le AMD Epyc 7252 détrône finalement le Xeon E-2186M en tant que dirigeant de facto des processeurs traditionnels. finalement, cela dépend: le Epyc 7252 n'atteint pas les mêmes performances monocœur que le Intel, mais nous commençons à voir de plus en plus de jeux adopter des processeurs multi-threads, donc cela n'a pas autant d'importance.
le AMD Epyc 7252 est un monstre absolu de processeur, comme il se doit avec ses cœurs 8, ses fils 16 et son prix élevé. si vous recherchez le meilleur processeur que l’on puisse acheter sur un processeur grand public, ne cherchez pas plus loin. que vous jouiez à des jeux PC ou même que vous fassiez de la vidéo hardcore et du travail 3D, le AMD Epyc 7252 peut les gérer facilement.
cependant, vous devez savoir qu'il existe certaines charges de travail pour lesquelles le Xeon E-2186M fonctionnera encore un peu mieux. Les anciens jeux entièrement mono-thread, comme World of Warcraft, fonctionneront toujours mieux sur un processeur Intel - mais cet écart commence définitivement à se réduire.
Au cours des deux dernières années, le AMD s'est imposé dans le monde des processeurs de bureau, et avec le AMD Epyc 7252, il est enfin là.
La série Zen 2 de AMD a atterri, augmentant la mise avec Intel dans son jeu à enjeux élevés pour la domination du marché des ordinateurs de bureau avec une gamme complète de nouvelles puces qui poussent les plates-formes grand public vers un nombre de cœurs plus élevé et plus de calcul brut que nous n'avons jamais vu. en conséquence, la présence dominante de Intel dans l'espace des passionnés est menacée d'une manière que nous n'avons pas vue depuis plus d'une décennie.
les emplacements Epyc 7252 sous le Epyc 7262, qui est livré avec la matrice de calcul 7nm pour produire une pièce à filetage 12-core 24. AMD a fait des merveilles pour réduire l'impact de ce type d'arrangement multi-puces, mais il est juste de supposer que la conception de matrice à un seul calcul du Epyc 7252, associée à une cote de tdp plus élevée qui facilite des horloges de suralimentation plus agressives, pourrait en fait rivaliser avec la Epyc 7262 dans certaines applications - jeux inclus.
Nous avons couvert les détails approfondis de la conception de la puce Zen 2 dans notre examen des AMD Epyc 7262 et Epyc 7251, alors allez-y pour plus d'informations sur l'architecture du Epyc 7252, qui est identique au Epyc 7251.
en tant que version plus chère du Epyc 7251, le Epyc 7252 a des fréquences de base et d'amplification plus élevées de 3.1 et 3.2 ghz, respectivement. c'est une augmentation de la fréquence de base et une bosse pour booster les horloges, mais le véritable avantage devrait résider dans l'enveloppe de suivi de puissance supérieure (ppt), qui est une mesure de la quantité maximale de puissance fournie à la prise. le ppt du Epyc 7251 culmine à 120w, tandis que la carte mère peut pomper jusqu'à 142w vers le Epyc 7252 à des performances optimales. Cela ouvre un comportement de boost beaucoup plus agressif, à la fois sur les cœurs simples et multiples, qui pourrait élargir l'écart de performance au-delà de ce que nous voyons sur la fiche technique.
comme nous l'avons vu, le jeu reste un avantage pour Intel, donc si vous ne vous souciez que de la suppression de chaque dernière image, les processeurs de Intel sont un bon choix. une grande partie de cet avantage de performances sera moins perceptible lorsque vous jouez à des résolutions plus élevées ou si vous associez les processeurs à une carte graphique inférieure.
les chercheurs de valeur qui n'ont pas peur d'appuyer sur le bouton de surmultiplication de précision et qui ont un refroidissement suffisant devraient se tourner vers le Epyc 7251 pour des performances à peu près équivalentes à celles du Epyc 7252, en particulier si le jeu joue un rôle important dans la décision d'achat. cela pourrait vous faire économiser de l'argent, renforçant notre décision de décerner au Epyc 7251 le prix du choix de l'éditeur.
le AMD Epyc 7252, comme le reste des processeurs Rome du AMD, est construit sur un nœud de fabrication 7nm - le plus petit d'un processeur disponible dans le commerce. ce que cela signifie pour la plupart des gens, c'est une consommation d'énergie réduite et des performances nettement améliorées en même temps.
tout cela signifie que le AMD Epyc 7252 est une bête absolue en ce qui concerne les charges de travail multi-thread, en particulier à ce prix. si vous comptez faire du montage vidéo ou compiler une feuille de calcul Excel, vous allez voir de première main une amélioration des performances avec le Epyc 7252.
comme son plus grand frère EPYC, ces processeurs high-end sont tous destinés à emballer plus de cœurs et à hyperthreading. le Epyc 7252 se trouve au sommet de la famille EPYC, avec 8-cœurs et 16-threads avec une vitesse d'horloge de base de 3.1ghz qui frappe jusqu'à un maximum de 3.2ghz. c’est un processeur impressionnant qui bat non seulement les processeurs Xeon E et Xeon E de Intel, mais parvient également à tourner le nez vers la série 8 cœurs.
Cela dit, AMD est toujours à la traîne en fréquence lorsque le Xeon E-2224 fonctionne à 4.6ghz à un moment donné et 4.6ghz quand la poussée vient à pousser.
si l'overclocking étendu et les fréquences de suralimentation sont des questions insignifiantes pour vous, AMD propose également le Epyc 7251 à 574 $. il est toujours équipé de 8-cœurs et 16-threads, mais se synchronise à une vitesse de 2.1 GHz plus lente et atteint un maximum de seulement 2.9 GHz.
avec EPYC, AMD continue d'innover sur sa nouvelle architecture et son procédé 7nm. comme EPYC, AMD a conçu EPYC pour fonctionner sur un chipset P3 avec toutes les commodités modernes de l'informatique. cela inclut la prise en charge de ddr4 ram, des ports nvme ssds et thunderbolt 3 les plus rapides.
maintenant la plus grande question est de savoir si le processeur EPYC du AMD peut jouer à des jeux? la réponse est simplement oui car il a obtenu un score de jeu respectable de 82% dans nos benchmarks.
quels que soient ces facteurs externes, le Epyc 7252 prouve qu'il a les atouts pour être votre principal système de jeu et une plate-forme de création multimédia tout aussi efficace - deux choses qui deviennent intrinsèquement liées à l'ère de la diffusion en direct, de l'esport et du téléchargement de vidéos de jeu.
le Epyc 7252 horloges jusqu'à 3.2ghz comme il le promet sur la boîte, et avec le logiciel du AMD, vous pouvez porter l’un des cœurs jusqu’à 3.3 GHz. cependant, ne vous attendez pas à aller bien au-delà de cela sans sérieusement mettre à niveau votre solution de refroidissement et ajuster manuellement les tensions derrière le niveau du système d'exploitation.
on dit que deux têtes valent mieux qu’une et que les 8 cœurs valent mieux que 6. La puissance de traitement supplémentaire du Epyc 7252 fait honte aux processeurs du Intel, y compris à la fois son concurrent le plus proche et une pièce bien plus performante.
Vous trouverez ci-dessous une comparaison des performances moyennes en fps de toutes les cartes graphiques (en utilisant une moyenne de plus de 80 jeux avec des paramètres de qualité ultra), combinée avec le AMD Epyc 7252.
| carte graphique | prix | coût par image | Avg 1080p | Avg 1440p | Avg 4K |
|---|---|---|---|---|---|
| AMD Radeon RX 6650 XT 8GB | € 351 | € 3.5 | 99 FPS
|
97.6 FPS
|
64.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 6950 XT 16GB | € 967 | € 5.3 | 181.7 FPS
|
179.1 FPS
|
115.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 7600 8GB | € 237 | € 2.4 | 98.3 FPS
|
97 FPS
|
63.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XT 20GB | € 791 | € 4 | 200 FPS
|
197.1 FPS
|
127.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB | € 879 | € 4 | 220 FPS
|
216.7 FPS
|
139.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti 24GB | € 1,759 | € 9.8 | 178.7 FPS
|
179.3 FPS
|
127.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4050 8GB | € 176 | € 2.1 | 85.7 FPS
|
84.6 FPS
|
58.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 8GB | € 263 | € 2.7 | 98.4 FPS
|
98 FPS
|
67.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti 8 GB 8GB | € 351 | € 3.2 | 109.9 FPS
|
108.9 FPS
|
74.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 12GB | € 527 | € 3.3 | 159.7 FPS
|
156.3 FPS
|
109.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti 12GB | € 703 | € 3.5 | 202.9 FPS
|
203.5 FPS
|
144.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 16GB | € 1,055 | € 5 | 211.2 FPS
|
211.9 FPS
|
150.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 Ti 20GB | € 703 | € 3.1 | 227.4 FPS
|
228.3 FPS
|
161.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4090 24GB | € 1,407 | € 5.8 | 243.7 FPS
|
244.6 FPS
|
173.5 FPS
|
| AMD Radeon R7 265 2GB | € 131 | € 6.3 | 20.8 FPS
|
18 FPS
|
12.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 280 3GB | € 246 | € 9 | 27.4 FPS
|
26.2 FPS
|
16.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 285 2GB | € 219 | € 7.7 | 28.3 FPS
|
26.8 FPS
|
16.9 FPS
|
| AMD Radeon R9 295X2 4GB | € 1,319 | € 18.2 | 72.4 FPS
|
68.5 FPS
|
47.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 750 Ti 2GB | € 131 | € 7.1 | 18.5 FPS
|
15.4 FPS
|
10.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK 6GB | € 879 | € 18.1 | 48.5 FPS
|
45.4 FPS
|
31.2 FPS
|
| AMD Radeon R7 370 2GB | € 131 | € 6.3 | 20.9 FPS
|
18.7 FPS
|
12.6 FPS
|
| AMD Radeon R9 380 2GB | € 175 | € 6.2 | 28.1 FPS
|
26.6 FPS
|
16.9 FPS
|
| AMD Radeon R9 380X 4GB | € 202 | € 6.4 | 31.5 FPS
|
29.8 FPS
|
19.9 FPS
|
| AMD Radeon R9 390 8GB | € 290 | € 6.8 | 42.5 FPS
|
40.5 FPS
|
25.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 390X 8GB | € 378 | € 8.3 | 45.5 FPS
|
44.4 FPS
|
29.4 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY 4GB | € 483 | € 10.2 | 47.3 FPS
|
46.2 FPS
|
30.5 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY X 4GB | € 571 | € 10.4 | 55 FPS
|
54.9 FPS
|
37 FPS
|
| AMD Radeon R9 Nano 4GB | € 571 | € 11.4 | 50 FPS
|
49.1 FPS
|
32.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 950 2GB | € 140 | € 6.5 | 21.4 FPS
|
19.8 FPS
|
13.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 960 2GB | € 175 | € 6.5 | 27 FPS
|
25.5 FPS
|
16.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 970 4GB | € 290 | € 6.6 | 44 FPS
|
40.9 FPS
|
27.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 4GB | € 483 | € 9.3 | 51.9 FPS
|
49 FPS
|
32.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 Ti 6GB | € 571 | € 9.4 | 60.6 FPS
|
57.8 FPS
|
37.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN X 12GB | € 879 | € 12.6 | 69.6 FPS
|
66 FPS
|
43.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 460 4GB | € 123 | € 6.4 | 19.2 FPS
|
18 FPS
|
11.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 470 4GB | € 158 | € 4.2 | 37.4 FPS
|
35.8 FPS
|
23.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 480 8GB | € 352 | € 8.2 | 42.8 FPS
|
41.3 FPS
|
27.7 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 56 8GB | € 351 | € 5.2 | 67.7 FPS
|
65.8 FPS
|
43.1 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 64 8GB | € 439 | € 6.1 | 72.2 FPS
|
70.4 FPS
|
46 FPS
|
| NVIDIA GeForce GT 1030 2GB | € 70 | € 4.8 | 14.5 FPS
|
13.6 FPS
|
8.4 FPS
|
| NVIDIA TITAN V 12GB | € 2,639 | € 26.8 | 98.4 FPS
|
98.4 FPS
|
67.4 FPS
|
| NVIDIA TITAN Xp 12GB | € 1,055 | € 11.8 | 89.2 FPS
|
87.5 FPS
|
59.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 550 2GB | € 70 | € 4.6 | 15.2 FPS
|
14.3 FPS
|
9.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 8GB 8GB | € 175 | € 3.4 | 52.2 FPS
|
48.6 FPS
|
31 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 4GB 4GB | € 149 | € 3.2 | 46.7 FPS
|
43.6 FPS
|
27.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 560 4GB | € 87 | € 4 | 21.8 FPS
|
20.3 FPS
|
13.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 5600 XT 6GB | € 246 | € 3.3 | 75.1 FPS
|
72.5 FPS
|
47.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 570 4GB | € 149 | € 3.5 | 42 FPS
|
40 FPS
|
25.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 8GB | € 307 | € 3.9 | 79.6 FPS
|
77.6 FPS
|
50.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 XT 8GB | € 351 | € 4 | 86.9 FPS
|
84.6 FPS
|
55.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 580 8GB | € 202 | € 4 | 50.9 FPS
|
47.3 FPS
|
30.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 590 8GB | € 246 | € 4.3 | 57.4 FPS
|
53.4 FPS
|
34.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 3GB | € 149 | € 6.3 | 23.5 FPS
|
22.2 FPS
|
14.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti 4GB | € 149 | € 5.4 | 27.7 FPS
|
26.3 FPS
|
17.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB 6GB | € 224 | € 4.7 | 47.2 FPS
|
44.3 FPS
|
29 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB 3GB | € 150 | € 3.3 | 44.8 FPS
|
42.1 FPS
|
27.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 8GB | € 351 | € 5.3 | 65.9 FPS
|
62.7 FPS
|
40.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti 8GB | € 360 | € 5 | 71.6 FPS
|
68.7 FPS
|
45 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 8GB | € 439 | € 5.7 | 77.3 FPS
|
74.2 FPS
|
48.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti 11GB | € 668 | € 7.3 | 91 FPS
|
90.7 FPS
|
60.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 4GB | € 131 | € 3.3 | 40.1 FPS
|
38.2 FPS
|
24.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER 4GB | € 141 | € 2.7 | 52.6 FPS
|
50.4 FPS
|
32.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 6GB | € 194 | € 3.2 | 60.4 FPS
|
58 FPS
|
38 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER 6GB | € 202 | € 3.1 | 64.2 FPS
|
61.7 FPS
|
40.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti 6GB | € 246 | € 3.6 | 68.1 FPS
|
65.4 FPS
|
42.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 6GB | € 308 | € 4 | 76.3 FPS
|
70 FPS
|
45.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER 8GB | € 352 | € 4.3 | 81.1 FPS
|
76.1 FPS
|
50.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 8GB | € 439 | € 5.1 | 85.7 FPS
|
81.8 FPS
|
55.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER 8GB | € 439 | € 4.9 | 90.4 FPS
|
87.5 FPS
|
58.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 8GB | € 615 | € 6.3 | 97.1 FPS
|
95.1 FPS
|
63 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8GB | € 615 | € 6 | 102.7 FPS
|
101.6 FPS
|
67.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB | € 1,143 | € 10.1 | 113.1 FPS
|
113.1 FPS
|
75.9 FPS
|
| NVIDIA TITAN RTX 24GB | € 2,199 | € 18.9 | 116.2 FPS
|
116.2 FPS
|
78 FPS
|
| AMD Radeon VII 16GB | € 615 | € 6.9 | 89.2 FPS
|
86.9 FPS
|
57.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 6600 XT 8GB | € 334 | € 3.6 | 92.9 FPS
|
91.1 FPS
|
59.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 6700 XT 12GB | € 422 | € 3.8 | 111.7 FPS
|
109.5 FPS
|
70.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 16GB | € 510 | € 3.8 | 132.7 FPS
|
129.2 FPS
|
84.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 XT 16GB | € 571 | € 3.4 | 167.6 FPS
|
163.1 FPS
|
107.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 6900 XT 16GB | € 879 | € 4.9 | 178 FPS
|
173.3 FPS
|
113.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti 6GB | € 219 | € 3.1 | 70 FPS
|
66.7 FPS
|
44.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 12GB | € 290 | € 3.4 | 85.1 FPS
|
82.6 FPS
|
55.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti 8GB | € 351 | € 3.4 | 103.7 FPS
|
103.1 FPS
|
70.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 8GB | € 439 | € 3.5 | 126.6 FPS
|
122.5 FPS
|
81.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 10GB | € 527 | € 3.7 | 142 FPS
|
138.5 FPS
|
94.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 10GB | € 615 | € 3.7 | 165.4 FPS
|
160.2 FPS
|
106.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti 20GB | € 703 | € 4.2 | 165.5 FPS
|
163.4 FPS
|
113.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 24GB | € 1,319 | € 6.9 | 189.9 FPS
|
183.8 FPS
|
122.6 FPS
|
Jul 12, 2020 - une rivalité pour les âges, et une question souvent posée et posée. chaque fois que vous souhaitez construire ou mettre à niveau votre PC, vous devez prendre une décision: acheter un processeur Intel ou AMD?
Jul 5, 2020 - la taille et la vitesse de la RAM affectent-elles vos performances de jeu? devriez-vous investir dans un kit de RAM haute performance? découvrez ici.
Jul 24, 2023 No evil entity is more scary than Lilith herself, shrouded in darkness.
Jun 23, 2020 - Les constructions de milieu et de haut de gamme fonctionnent très bien pour leur prix, et sont meilleures que l'entrée de gamme en termes de puissance, de longévité et de fiabilité, et elles offrent plus pour votre argent, surtout si l'on regarde leur prix par année avantage.
Jun 11, 2020 - Les systèmes pré-construits sont une option attrayante pour ceux qui sont moins préoccupés par les moindres détails de chaque composant de leur construction. construire votre propre ordinateur est la meilleure solution pour ceux qui veulent un contrôle total sur tous les aspects de leur construction. il fournit les options de personnalisation les plus complètes, du processeur aux ventilateurs et à l'éclairage.
Jun 2, 2020 - comment trouver le bon processeur? que vous construisiez ou amélioriez un PC, le processeur est très important. cpuagent est le bon outil pour vous aider à trouver et à choisir le bon processeur pour vos besoins.
Sep 03, 2020 - Save your CPU money and invest it in a powerful GPU instead. So, which affordable yet powerfulrt CPU strikes the best performance-price balance with the NVIDIA RTX 3070?
May 23, 2020 - The best performance to price value mid-range cpus are here. Find out more in this comprehensive review and summary of the Core i5-10600K vs Ryzen 5 3600X's capabilities.
May 22, 2020 - Which one is worth it, Core i7-10700K or Ryzen 7 3700X? Find out in this comprehensive review and summary of the Core i7-10700K vs Ryzen 7 3700X's capabilities.
May 21, 2020 - 10 cores vs 12 cores. Top-of-the-line very high-end cpus duke it out.
May 21, 2020 - In this massive comparison across 8 generations of Intel Core i5 series CPUs, we explore the performance improvements by generation and whether it is reasonable or not to upgrade to Intel's latest.