| категория | Desktop | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
|---|---|---|
| цель | mid-range | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| совместимость сокетов | AM3+ | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| интегрированная графика | None | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| кулер в комплекте | No | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| потенциал разгона | 4.5 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| год | 2012 Model | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| цена | 440.3 USD | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| количество ядер | 4 Cores | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| количество потоков | 4 Threads | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| частота ядра | 4.2 GHz | ★ ★ ★ ★ ☆ |
| повышать частоту | 4.3 GHz | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| максимальный стабильный разгон | 4.5 GHz | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| потребляемая мощность | 125 W | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| производственный процесс | 32 nm | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| l3 кэш | 8 MB | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| максимальная поддерживаемая память | 32 GB | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| оценка цены и качества | 21.3 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| оценка скорости | 53 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| оценка производительности | 31 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| игровой счет | 71 % | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| макс. 1080p узкое место | 54.2 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| макс. 1440p узкое место | 27.1 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| макс. 4k узкое место | 13.6 % | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| Общая оценка | 29/100 | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
FX-4350 является одним из процессоров AMD mid-range Desktop. он был выпущен в 2012 с 4 ядрами и 4 потоками. с базовой частотой 4.2 ГГц, максимальной скоростью 4.3 ГГц и номинальной мощностью 125 Вт. FX-4350 основан на семействе Vishera, 32 нм и является частью серии FX.
увеличенные улучшения IPC, наряду с массивным ускорением Turbo Boost до 4.3 ггц, означают, что даже в одноядерной производительности - долгое время слабое звено процессоров AMD - можно дотянуть до чипов конкурентов.
Серия Piledriver от AMD вышла на рынок, подняв ставки до Intel в своей игре с высокими ставками для доминирования на рынке настольных ПК с хорошо продуманной линейкой новых чипов, которые подталкивают основные платформы к более высокому числу ядер и большему количеству необработанных вычислений, чем мы когда-либо видели. В результате доминирующее присутствие Intel в среде энтузиастов находится под угрозой, чего мы не видели более десяти лет.
это что-то FX-4350. AMD разворачивает циферблат tdp до 125w на этом 4-ядерном 4-поточном чипе, что делает его высокопроизводительным аналогом 95w FX-4320, который по сути является тем же самым чипом 32nm, построенным с микроархитектурой Piledriver, но с более низким рейтингом tdp. этот чип появился из нашего первого взгляда на серию Piledriver с наградой «Выбор редакции», вплотную подошел к Intel Core i5-3570, так что справедливо сказать, что мы возлагаем большие надежды на более производительную модель. AMD до сих пор не представил образец чипа для печати, поэтому мы купили его в розницу и поместили под микроскоп.
как и более дорогая версия FX-4320, FX-4350 имеет более высокие базовую и повышающую частоту 4.2 и 4.3 ГГц соответственно. это увеличение базовой частоты и увеличение тактовой частоты, но реальное преимущество должно заключаться в более высокой огибающей отслеживания мощности пакета (ppt), которая является мерой максимального количества мощности, подаваемой на розетку. максимальная мощность FX-4320 составляет 95 Вт, в то время как материнская плата может накачать до 142 Вт до FX-4350 при максимальной производительности. Это открывает гораздо более агрессивное поведение ускорения как на одном, так и на нескольких ядрах, что может увеличить разрыв в производительности за пределы того, что мы видим в спецификации.
Как мы уже видели, игры остаются преимуществом для Intel, поэтому, если вам нужно выжать каждый последний кадр, процессоры Intel - хороший выбор. Большая часть этого преимущества в производительности будет менее заметна при играх с более высоким разрешением или если вы соедините процессоры с более слабой видеокартой.
Искателям ценностей, которые не боятся нажимать кнопку прецизионного ускорения и имеют достаточное охлаждение, стоит обратить внимание на FX-4320, который обеспечивает примерно эквивалентную производительность FX-4350, особенно если при принятии решения о покупке во многом зависит игра. Это могло бы сэкономить вам деньги, подтверждая наше решение присудить FX-4320 награду «Выбор редакции».
Сегодняшний взгляд на AMD FX-4350 показал, что это очень мощный процессор. Процессор с 4 ядрами звучит так, как будто в наши дни он был бы действительно недостаточно мощным, но мы были приятно удивлены быстрой и очень производительной системой. Имея всего 4 ядер, этот процессор входил в комплект для многопоточных рабочих нагрузок, но он работал лучше, чем некоторые из его более дорогих братьев и сестер в легкопоточных рабочих нагрузках, где он сиял благодаря своим высоким базовым частотам.
AMD FX-4350 кажется весьма производительным чипом, который можно легко приобрести за 440.3 доллар в вашем любимом магазине. Основным конкурентом этого процессора является Core i5-3570 4-ядерный процессор для настольных ПК без блокировки с графикой Intel HD Graphics 2500 (поставлено 231 долларов).
если расширенный разгон и повышение частот для вас тривиальны, AMD также предлагает FX-4320 по цене 410.15 долларов. он по-прежнему оснащен 4-ядрами и 4-потоками, но работает на более медленной частоте 4 ГГц и достигает максимума только на 4.2 ГГц.
FX-4350 поддерживает тактовую частоту до 4.3 ГГц, как и обещает на коробке, а с программным обеспечением AMD вы можете использовать одно из ядер до 4.4 ГГц. тем не менее, не ожидайте, что вы добьетесь большего без серьезной модернизации системы охлаждения и ручной настройки напряжений ниже уровня операционной системы.
Ниже приведено сравнение средней производительности всех видеокарт в секунду (с использованием в среднем 80+ игр с настройками качества ultra) в сочетании с AMD FX-4350.
| видеокарта | цена | стоимость кадра | Avg 1080p | Avg 1440p | Avg 4K |
|---|---|---|---|---|---|
| AMD Radeon RX 6650 XT 8GB | ₽ 26,170 | ₽ 355.6 | 73.6 FPS
|
88 FPS
|
61.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 6950 XT 16GB | ₽ 72,083 | ₽ 533.6 | 135.1 FPS
|
161.6 FPS
|
110.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 7600 8GB | ₽ 17,644 | ₽ 241.4 | 73.1 FPS
|
87.5 FPS
|
61 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XT 20GB | ₽ 58,965 | ₽ 396.5 | 148.7 FPS
|
177.8 FPS
|
121.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB | ₽ 65,524 | ₽ 400.5 | 163.6 FPS
|
195.5 FPS
|
133.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti 24GB | ₽ 131,114 | ₽ 986.6 | 132.9 FPS
|
161.8 FPS
|
121.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4050 8GB | ₽ 13,118 | ₽ 205.9 | 63.7 FPS
|
76.3 FPS
|
55.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 8GB | ₽ 19,611 | ₽ 268.3 | 73.1 FPS
|
88.5 FPS
|
64.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti 8 GB 8GB | ₽ 26,170 | ₽ 320.3 | 81.7 FPS
|
98.3 FPS
|
71.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 12GB | ₽ 39,288 | ₽ 330.7 | 118.8 FPS
|
141 FPS
|
104.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti 12GB | ₽ 52,406 | ₽ 347.3 | 150.9 FPS
|
183.6 FPS
|
137.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 16GB | ₽ 78,642 | ₽ 500.9 | 157 FPS
|
191.2 FPS
|
143.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 Ti 20GB | ₽ 52,406 | ₽ 309.9 | 169.1 FPS
|
206 FPS
|
154.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4090 24GB | ₽ 104,878 | ₽ 578.8 | 181.2 FPS
|
220.7 FPS
|
165.8 FPS
|
| AMD Radeon R7 265 2GB | ₽ 9,773 | ₽ 630.5 | 15.5 FPS
|
16.3 FPS
|
11.6 FPS
|
| AMD Radeon R9 280 3GB | ₽ 18,300 | ₽ 897 | 20.4 FPS
|
23.7 FPS
|
15.5 FPS
|
| AMD Radeon R9 285 2GB | ₽ 16,332 | ₽ 777.7 | 21 FPS
|
24.2 FPS
|
16.1 FPS
|
| AMD Radeon R9 295X2 4GB | ₽ 98,319 | ₽ 1827.5 | 53.8 FPS
|
61.8 FPS
|
45.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 750 Ti 2GB | ₽ 9,773 | ₽ 708.2 | 13.8 FPS
|
13.9 FPS
|
10 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK 6GB | ₽ 65,524 | ₽ 1815.1 | 36.1 FPS
|
41 FPS
|
29.9 FPS
|
| AMD Radeon R7 370 2GB | ₽ 9,773 | ₽ 626.5 | 15.6 FPS
|
16.8 FPS
|
12 FPS
|
| AMD Radeon R9 380 2GB | ₽ 13,052 | ₽ 624.5 | 20.9 FPS
|
24 FPS
|
16.1 FPS
|
| AMD Radeon R9 380X 4GB | ₽ 15,020 | ₽ 641.9 | 23.4 FPS
|
26.9 FPS
|
19 FPS
|
| AMD Radeon R9 390 8GB | ₽ 21,579 | ₽ 682.9 | 31.6 FPS
|
36.5 FPS
|
24.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 390X 8GB | ₽ 28,138 | ₽ 832.5 | 33.8 FPS
|
40 FPS
|
28.1 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY 4GB | ₽ 36,009 | ₽ 1023 | 35.2 FPS
|
41.7 FPS
|
29.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY X 4GB | ₽ 42,568 | ₽ 1040.8 | 40.9 FPS
|
49.6 FPS
|
35.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 Nano 4GB | ₽ 42,568 | ₽ 1144.3 | 37.2 FPS
|
44.3 FPS
|
31.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 950 2GB | ₽ 10,429 | ₽ 655.9 | 15.9 FPS
|
17.9 FPS
|
12.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 960 2GB | ₽ 13,052 | ₽ 649.4 | 20.1 FPS
|
23 FPS
|
15.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 970 4GB | ₽ 21,579 | ₽ 659.9 | 32.7 FPS
|
36.9 FPS
|
26.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 4GB | ₽ 36,009 | ₽ 932.9 | 38.6 FPS
|
44.2 FPS
|
30.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 Ti 6GB | ₽ 42,568 | ₽ 946 | 45 FPS
|
52.2 FPS
|
36.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN X 12GB | ₽ 65,524 | ₽ 1265 | 51.8 FPS
|
59.5 FPS
|
41.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 460 4GB | ₽ 9,183 | ₽ 642.1 | 14.3 FPS
|
16.2 FPS
|
11.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 470 4GB | ₽ 11,741 | ₽ 422.3 | 27.8 FPS
|
32.3 FPS
|
22.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 480 8GB | ₽ 26,236 | ₽ 825 | 31.8 FPS
|
37.3 FPS
|
26.5 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 56 8GB | ₽ 26,170 | ₽ 520.3 | 50.3 FPS
|
59.4 FPS
|
41.2 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 64 8GB | ₽ 32,729 | ₽ 609.5 | 53.7 FPS
|
63.5 FPS
|
44 FPS
|
| NVIDIA GeForce GT 1030 2GB | ₽ 5,182 | ₽ 479.8 | 10.8 FPS
|
12.2 FPS
|
8.1 FPS
|
| NVIDIA TITAN V 12GB | ₽ 196,704 | ₽ 2687.2 | 73.2 FPS
|
88.8 FPS
|
64.4 FPS
|
| NVIDIA TITAN Xp 12GB | ₽ 78,642 | ₽ 1186.2 | 66.3 FPS
|
79 FPS
|
57.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 550 2GB | ₽ 5,182 | ₽ 458.5 | 11.3 FPS
|
12.9 FPS
|
8.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 8GB 8GB | ₽ 13,052 | ₽ 336.4 | 38.8 FPS
|
43.8 FPS
|
29.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 4GB 4GB | ₽ 11,085 | ₽ 318.5 | 34.8 FPS
|
39.4 FPS
|
26.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 560 4GB | ₽ 6,493 | ₽ 400.8 | 16.2 FPS
|
18.3 FPS
|
12.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 5600 XT 6GB | ₽ 18,300 | ₽ 328 | 55.8 FPS
|
65.4 FPS
|
45.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 570 4GB | ₽ 11,085 | ₽ 355.3 | 31.2 FPS
|
36 FPS
|
24.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 8GB | ₽ 22,891 | ₽ 386.7 | 59.2 FPS
|
70 FPS
|
48.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 XT 8GB | ₽ 26,170 | ₽ 405.1 | 64.6 FPS
|
76.3 FPS
|
53 FPS
|
| AMD Radeon RX 580 8GB | ₽ 15,020 | ₽ 397.4 | 37.8 FPS
|
42.7 FPS
|
28.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 590 8GB | ₽ 18,300 | ₽ 429.6 | 42.6 FPS
|
48.2 FPS
|
32.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 3GB | ₽ 11,085 | ₽ 633.4 | 17.5 FPS
|
20 FPS
|
13.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti 4GB | ₽ 11,085 | ₽ 538.1 | 20.6 FPS
|
23.7 FPS
|
16.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB 6GB | ₽ 16,660 | ₽ 474.6 | 35.1 FPS
|
39.9 FPS
|
27.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB 3GB | ₽ 11,150 | ₽ 334.8 | 33.3 FPS
|
38 FPS
|
26.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 8GB | ₽ 26,170 | ₽ 534.1 | 49 FPS
|
56.5 FPS
|
39 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti 8GB | ₽ 26,826 | ₽ 504.3 | 53.2 FPS
|
62 FPS
|
43 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 8GB | ₽ 32,729 | ₽ 569.2 | 57.5 FPS
|
66.9 FPS
|
46.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti 11GB | ₽ 49,783 | ₽ 736.4 | 67.6 FPS
|
81.8 FPS
|
57.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 4GB | ₽ 9,773 | ₽ 328 | 29.8 FPS
|
34.4 FPS
|
23.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER 4GB | ₽ 10,494 | ₽ 268.4 | 39.1 FPS
|
45.4 FPS
|
31.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 6GB | ₽ 14,430 | ₽ 321.4 | 44.9 FPS
|
52.3 FPS
|
36.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER 6GB | ₽ 15,020 | ₽ 314.9 | 47.7 FPS
|
55.6 FPS
|
38.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti 6GB | ₽ 18,300 | ₽ 361.7 | 50.6 FPS
|
59 FPS
|
40.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 6GB | ₽ 22,957 | ₽ 404.9 | 56.7 FPS
|
63.2 FPS
|
43.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER 8GB | ₽ 26,236 | ₽ 435.1 | 60.3 FPS
|
68.7 FPS
|
48.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 8GB | ₽ 32,729 | ₽ 513.8 | 63.7 FPS
|
73.8 FPS
|
52.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER 8GB | ₽ 32,729 | ₽ 487 | 67.2 FPS
|
79 FPS
|
55.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 8GB | ₽ 45,847 | ₽ 635 | 72.2 FPS
|
85.8 FPS
|
60.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8GB | ₽ 45,847 | ₽ 600.9 | 76.3 FPS
|
91.7 FPS
|
64.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB | ₽ 85,201 | ₽ 1013.1 | 84.1 FPS
|
102.1 FPS
|
72.6 FPS
|
| NVIDIA TITAN RTX 24GB | ₽ 163,909 | ₽ 1897.1 | 86.4 FPS
|
104.8 FPS
|
74.6 FPS
|
| AMD Radeon VII 16GB | ₽ 45,847 | ₽ 691.5 | 66.3 FPS
|
78.4 FPS
|
54.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 6600 XT 8GB | ₽ 24,859 | ₽ 359.7 | 69.1 FPS
|
82.2 FPS
|
57.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 6700 XT 12GB | ₽ 31,418 | ₽ 378.1 | 83.1 FPS
|
98.8 FPS
|
67.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 16GB | ₽ 37,977 | ₽ 384.8 | 98.7 FPS
|
116.6 FPS
|
81 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 XT 16GB | ₽ 42,568 | ₽ 341.6 | 124.6 FPS
|
147.2 FPS
|
102.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 6900 XT 16GB | ₽ 65,524 | ₽ 495.3 | 132.3 FPS
|
156.3 FPS
|
108.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti 6GB | ₽ 16,332 | ₽ 313.5 | 52.1 FPS
|
60.2 FPS
|
42.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 12GB | ₽ 21,579 | ₽ 340.9 | 63.3 FPS
|
74.5 FPS
|
53.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti 8GB | ₽ 26,170 | ₽ 339.4 | 77.1 FPS
|
93 FPS
|
67 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 8GB | ₽ 32,729 | ₽ 347.8 | 94.1 FPS
|
110.6 FPS
|
78.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 10GB | ₽ 39,288 | ₽ 372.4 | 105.5 FPS
|
125 FPS
|
90 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 10GB | ₽ 45,847 | ₽ 372.7 | 123 FPS
|
144.5 FPS
|
102.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti 20GB | ₽ 52,406 | ₽ 426.1 | 123 FPS
|
147.4 FPS
|
108.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 24GB | ₽ 98,319 | ₽ 696.3 | 141.2 FPS
|
165.8 FPS
|
117.2 FPS
|
Jul 12, 2020 - соперничество на протяжении веков, и вопрос, который часто задают и задают вопросы. всякий раз, когда вы хотите собрать или обновить свой компьютер, вы должны принять решение: купить процессор Intel или AMD?
Jul 5, 2020 - влияет ли размер и скорость оперативной памяти на производительность в играх? стоит ли вкладывать деньги в комплект высокопроизводительного плунжера? узнайте здесь.
Jul 24, 2023 No evil entity is more scary than Lilith herself, shrouded in darkness.
Jun 23, 2020 - Сборки среднего и высокого класса работают очень хорошо по своей цене и лучше, чем начального уровня, с точки зрения мощности, долговечности и надежности, и они предлагают большую отдачу от ваших вложений, особенно если смотреть на их цену за год преимущество.
Jun 11, 2020 - Готовые системы - привлекательный вариант для тех, кто меньше озабочен мельчайшими деталями каждого компонента своей сборки. Сборка собственного компьютера - лучшее решение для тех, кто хочет полностью контролировать каждый аспект своей сборки. он предоставляет самые полные возможности настройки, от процессора до вентиляторов и освещения.
Jun 2, 2020 - как найти правильный процессор? Независимо от того, собираете ли вы компьютер или модернизируете его, процессор имеет большое значение. cpuagent - это правильный инструмент, который поможет вам найти и выбрать подходящий процессор для ваших нужд.
Sep 03, 2020 - Save your CPU money and invest it in a powerful GPU instead. So, which affordable yet powerfulrt CPU strikes the best performance-price balance with the NVIDIA RTX 3070?
May 23, 2020 - The best performance to price value mid-range cpus are here. Find out more in this comprehensive review and summary of the Core i5-10600K vs Ryzen 5 3600X's capabilities.
May 22, 2020 - Which one is worth it, Core i7-10700K or Ryzen 7 3700X? Find out in this comprehensive review and summary of the Core i7-10700K vs Ryzen 7 3700X's capabilities.
May 21, 2020 - 10 cores vs 12 cores. Top-of-the-line very high-end cpus duke it out.
May 21, 2020 - In this massive comparison across 8 generations of Intel Core i5 series CPUs, we explore the performance improvements by generation and whether it is reasonable or not to upgrade to Intel's latest.