| категория | Desktop | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
|---|---|---|
| цель | mid-range | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| совместимость сокетов | AM3+ | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| интегрированная графика | None | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| кулер в комплекте | No | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| потенциал разгона | 4.5 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| год | 2012 Model | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| цена | 410.15 USD | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| количество ядер | 4 Cores | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| количество потоков | 4 Threads | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| частота ядра | 4 GHz | ★ ★ ★ ★ ☆ |
| повышать частоту | 4.2 GHz | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| максимальный стабильный разгон | 4.4 GHz | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| потребляемая мощность | 95 W | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| производственный процесс | 32 nm | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| l3 кэш | 4 MB | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| максимальная поддерживаемая память | 32 GB | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| оценка цены и качества | 22.6 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| оценка скорости | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| оценка производительности | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| игровой счет | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| макс. 1080p узкое место | 54.7 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| макс. 1440p узкое место | 27.4 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| макс. 4k узкое место | 13.7 % | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| Общая оценка | 26/100 | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
FX-4320 является одним из процессоров AMD mid-range Desktop. он был выпущен в 2012 с 4 ядрами и 4 потоками. с базовой частотой 4 ГГц, максимальной скоростью 4.2 ГГц и номинальной мощностью 95 Вт. FX-4320 основан на семействе Vishera, 32 нм и является частью серии FX.
Серия Piledriver от AMD вышла на рынок, подняв ставки до Intel в своей игре с высокими ставками для доминирования на рынке настольных ПК с хорошо продуманной линейкой новых чипов, которые подталкивают основные платформы к более высокому числу ядер и большему количеству необработанных вычислений, чем мы когда-либо видели. В результате доминирующее присутствие Intel в среде энтузиастов находится под угрозой, чего мы не видели более десяти лет.
Мы подробно рассмотрели дизайн микросхемы Piledriver в наших обзорах AMD, FX-4350 и FX-4300, поэтому отправляйтесь туда для получения дополнительной информации об архитектуре FX-4320, которая идентична FX-4300.
как и более дорогая версия FX-4300, FX-4320 имеет более высокие базовую и повышающую частоту 4 и 4.2 ГГц соответственно. это увеличение базовой частоты и увеличение тактовой частоты, но реальное преимущество должно заключаться в более высокой огибающей отслеживания мощности пакета (ppt), которая является мерой максимального количества мощности, подаваемой на розетку. максимальная мощность FX-4300 составляет 95 Вт, в то время как материнская плата может накачать до 142 Вт до FX-4320 при максимальной производительности. Это открывает гораздо более агрессивное поведение ускорения как на одном, так и на нескольких ядрах, что может увеличить разрыв в производительности за пределы того, что мы видим в спецификации.
Как мы уже видели, игры остаются преимуществом для Intel, поэтому, если вам нужно выжать каждый последний кадр, процессоры Intel - хороший выбор. Большая часть этого преимущества в производительности будет менее заметна при играх с более высоким разрешением или если вы соедините процессоры с более слабой видеокартой.
Искателям ценностей, которые не боятся нажимать кнопку прецизионного ускорения и имеют достаточное охлаждение, стоит обратить внимание на FX-4300, который обеспечивает примерно эквивалентную производительность FX-4320, особенно если при принятии решения о покупке во многом зависит игра. Это могло бы сэкономить вам деньги, подтверждая наше решение присудить FX-4300 награду «Выбор редакции».
Сегодня мы более подробно рассмотрим AMD-ядерный процессор FX-4320 для настольных ПК, который был выпущен в Jan 2016. AMD предлагает FX-4320 без встроенной графики. он стоит 410.15 долларов в поставке и идеально подходит для тех, кто планирует использовать его в качестве системы со специальной видеокартой.
Сегодняшний взгляд на AMD FX-4320 показал, что это очень мощный процессор. Процессор с 4 ядрами звучит так, как будто в наши дни он был бы действительно недостаточно мощным, но мы были приятно удивлены быстрой и очень производительной системой. Имея всего 4 ядер, этот процессор входил в комплект для многопоточных рабочих нагрузок, но он работал лучше, чем некоторые из его более дорогих братьев и сестер в легкопоточных рабочих нагрузках, где он сиял благодаря своим высоким базовым частотам.
AMD FX-4320 кажется весьма производительным чипом, который можно легко приобрести за 410.15 доллар в вашем любимом магазине. Основным конкурентом этого процессора является Core i5-3570 4-ядерный процессор для настольных ПК без блокировки с графикой Intel HD Graphics 2500 (поставлено 231 долларов).
если расширенный разгон и повышение частот для вас тривиальны, AMD также предлагает FX-4300 по цене 410.15 долларов. он по-прежнему оснащен 4-ядрами и 4-потоками, но работает на более медленной частоте 3.8 ГГц и достигает максимума только на 4 ГГц.
FX-4320 поддерживает тактовую частоту до 4.2 ГГц, как и обещает на коробке, а с программным обеспечением AMD вы можете использовать одно из ядер до 4.3 ГГц. тем не менее, не ожидайте, что вы добьетесь большего без серьезной модернизации системы охлаждения и ручной настройки напряжений ниже уровня операционной системы.
только что после успешного развертывания основного процессора FX, атака AMD на Intel теперь распространяется на mid-range с его процессорами FX-4320, которые компания делает доступными с Jan 2016.
Ниже приведено сравнение средней производительности всех видеокарт в секунду (с использованием в среднем 80+ игр с настройками качества ultra) в сочетании с AMD FX-4320.
| видеокарта | цена | стоимость кадра | Avg 1080p | Avg 1440p | Avg 4K |
|---|---|---|---|---|---|
| AMD Radeon RX 6650 XT 8GB | ₽ 26,170 | ₽ 359.5 | 72.8 FPS
|
87.7 FPS
|
61.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 6950 XT 16GB | ₽ 72,083 | ₽ 539.5 | 133.6 FPS
|
160.9 FPS
|
110.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 7600 8GB | ₽ 17,644 | ₽ 244 | 72.3 FPS
|
87.1 FPS
|
60.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XT 20GB | ₽ 58,965 | ₽ 400.9 | 147.1 FPS
|
177.1 FPS
|
121.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB | ₽ 65,524 | ₽ 405 | 161.8 FPS
|
194.7 FPS
|
133.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti 24GB | ₽ 131,114 | ₽ 997.8 | 131.4 FPS
|
161.1 FPS
|
121.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4050 8GB | ₽ 13,118 | ₽ 208.2 | 63 FPS
|
76 FPS
|
55.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 8GB | ₽ 19,611 | ₽ 271.3 | 72.3 FPS
|
88.1 FPS
|
64.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti 8 GB 8GB | ₽ 26,170 | ₽ 323.9 | 80.8 FPS
|
97.8 FPS
|
71.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 12GB | ₽ 39,288 | ₽ 334.4 | 117.5 FPS
|
140.4 FPS
|
104.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti 12GB | ₽ 52,406 | ₽ 351.2 | 149.2 FPS
|
182.9 FPS
|
137.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 16GB | ₽ 78,642 | ₽ 506.4 | 155.3 FPS
|
190.4 FPS
|
143.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 Ti 20GB | ₽ 52,406 | ₽ 313.2 | 167.3 FPS
|
205.1 FPS
|
154.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4090 24GB | ₽ 104,878 | ₽ 585.3 | 179.2 FPS
|
219.8 FPS
|
165.6 FPS
|
| AMD Radeon R7 265 2GB | ₽ 9,773 | ₽ 638.8 | 15.3 FPS
|
16.2 FPS
|
11.6 FPS
|
| AMD Radeon R9 280 3GB | ₽ 18,300 | ₽ 910.4 | 20.1 FPS
|
23.6 FPS
|
15.4 FPS
|
| AMD Radeon R9 285 2GB | ₽ 16,332 | ₽ 785.2 | 20.8 FPS
|
24.1 FPS
|
16.1 FPS
|
| AMD Radeon R9 295X2 4GB | ₽ 98,319 | ₽ 1844.6 | 53.3 FPS
|
61.5 FPS
|
45.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 750 Ti 2GB | ₽ 9,773 | ₽ 718.6 | 13.6 FPS
|
13.9 FPS
|
10 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK 6GB | ₽ 65,524 | ₽ 1835.4 | 35.7 FPS
|
40.8 FPS
|
29.8 FPS
|
| AMD Radeon R7 370 2GB | ₽ 9,773 | ₽ 634.6 | 15.4 FPS
|
16.8 FPS
|
12 FPS
|
| AMD Radeon R9 380 2GB | ₽ 13,052 | ₽ 633.6 | 20.6 FPS
|
23.9 FPS
|
16.1 FPS
|
| AMD Radeon R9 380X 4GB | ₽ 15,020 | ₽ 647.4 | 23.2 FPS
|
26.8 FPS
|
19 FPS
|
| AMD Radeon R9 390 8GB | ₽ 21,579 | ₽ 689.4 | 31.3 FPS
|
36.4 FPS
|
24.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 390X 8GB | ₽ 28,138 | ₽ 839.9 | 33.5 FPS
|
39.8 FPS
|
28.1 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY 4GB | ₽ 36,009 | ₽ 1034.7 | 34.8 FPS
|
41.5 FPS
|
29.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY X 4GB | ₽ 42,568 | ₽ 1051.1 | 40.5 FPS
|
49.4 FPS
|
35.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 Nano 4GB | ₽ 42,568 | ₽ 1156.7 | 36.8 FPS
|
44.1 FPS
|
31.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 950 2GB | ₽ 10,429 | ₽ 664.3 | 15.7 FPS
|
17.8 FPS
|
12.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 960 2GB | ₽ 13,052 | ₽ 655.9 | 19.9 FPS
|
22.9 FPS
|
15.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 970 4GB | ₽ 21,579 | ₽ 666 | 32.4 FPS
|
36.8 FPS
|
26.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 4GB | ₽ 36,009 | ₽ 942.6 | 38.2 FPS
|
44 FPS
|
30.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 Ti 6GB | ₽ 42,568 | ₽ 956.6 | 44.5 FPS
|
51.9 FPS
|
36.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN X 12GB | ₽ 65,524 | ₽ 1279.8 | 51.2 FPS
|
59.3 FPS
|
41.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 460 4GB | ₽ 9,183 | ₽ 651.2 | 14.1 FPS
|
16.1 FPS
|
11.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 470 4GB | ₽ 11,741 | ₽ 426.9 | 27.5 FPS
|
32.2 FPS
|
22.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 480 8GB | ₽ 26,236 | ₽ 832.9 | 31.5 FPS
|
37.1 FPS
|
26.5 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 56 8GB | ₽ 26,170 | ₽ 525.5 | 49.8 FPS
|
59.1 FPS
|
41.1 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 64 8GB | ₽ 32,729 | ₽ 616.4 | 53.1 FPS
|
63.2 FPS
|
43.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GT 1030 2GB | ₽ 5,182 | ₽ 484.3 | 10.7 FPS
|
12.2 FPS
|
8.1 FPS
|
| NVIDIA TITAN V 12GB | ₽ 196,704 | ₽ 2716.9 | 72.4 FPS
|
88.4 FPS
|
64.3 FPS
|
| NVIDIA TITAN Xp 12GB | ₽ 78,642 | ₽ 1198.8 | 65.6 FPS
|
78.7 FPS
|
57.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 550 2GB | ₽ 5,182 | ₽ 462.6 | 11.2 FPS
|
12.8 FPS
|
8.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 8GB 8GB | ₽ 13,052 | ₽ 339.9 | 38.4 FPS
|
43.6 FPS
|
29.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 4GB 4GB | ₽ 11,085 | ₽ 322.2 | 34.4 FPS
|
39.2 FPS
|
26.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 560 4GB | ₽ 6,493 | ₽ 405.8 | 16 FPS
|
18.2 FPS
|
12.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 5600 XT 6GB | ₽ 18,300 | ₽ 331.5 | 55.2 FPS
|
65.2 FPS
|
45.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 570 4GB | ₽ 11,085 | ₽ 358.7 | 30.9 FPS
|
35.9 FPS
|
24.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 8GB | ₽ 22,891 | ₽ 391.3 | 58.5 FPS
|
69.7 FPS
|
48.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 XT 8GB | ₽ 26,170 | ₽ 409.6 | 63.9 FPS
|
76 FPS
|
52.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 580 8GB | ₽ 15,020 | ₽ 401.6 | 37.4 FPS
|
42.5 FPS
|
28.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 590 8GB | ₽ 18,300 | ₽ 433.6 | 42.2 FPS
|
48 FPS
|
32.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 3GB | ₽ 11,085 | ₽ 640.7 | 17.3 FPS
|
19.9 FPS
|
13.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti 4GB | ₽ 11,085 | ₽ 546 | 20.3 FPS
|
23.6 FPS
|
16.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB 6GB | ₽ 16,660 | ₽ 480.1 | 34.7 FPS
|
39.8 FPS
|
27.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB 3GB | ₽ 11,150 | ₽ 338.9 | 32.9 FPS
|
37.8 FPS
|
26.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 8GB | ₽ 26,170 | ₽ 539.6 | 48.5 FPS
|
56.3 FPS
|
38.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti 8GB | ₽ 26,826 | ₽ 510 | 52.6 FPS
|
61.7 FPS
|
43 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 8GB | ₽ 32,729 | ₽ 576.2 | 56.8 FPS
|
66.6 FPS
|
46.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti 11GB | ₽ 49,783 | ₽ 744.1 | 66.9 FPS
|
81.5 FPS
|
57.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 4GB | ₽ 9,773 | ₽ 331.3 | 29.5 FPS
|
34.3 FPS
|
23.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER 4GB | ₽ 10,494 | ₽ 271.2 | 38.7 FPS
|
45.3 FPS
|
31.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 6GB | ₽ 14,430 | ₽ 325 | 44.4 FPS
|
52.1 FPS
|
36.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER 6GB | ₽ 15,020 | ₽ 318.2 | 47.2 FPS
|
55.4 FPS
|
38.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti 6GB | ₽ 18,300 | ₽ 365.3 | 50.1 FPS
|
58.7 FPS
|
40.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 6GB | ₽ 22,957 | ₽ 409.2 | 56.1 FPS
|
62.9 FPS
|
43.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER 8GB | ₽ 26,236 | ₽ 440.2 | 59.6 FPS
|
68.4 FPS
|
48.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 8GB | ₽ 32,729 | ₽ 519.5 | 63 FPS
|
73.5 FPS
|
52.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER 8GB | ₽ 32,729 | ₽ 492.2 | 66.5 FPS
|
78.7 FPS
|
55.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 8GB | ₽ 45,847 | ₽ 642.1 | 71.4 FPS
|
85.4 FPS
|
60.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8GB | ₽ 45,847 | ₽ 607.3 | 75.5 FPS
|
91.3 FPS
|
64.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB | ₽ 85,201 | ₽ 1024.1 | 83.2 FPS
|
101.6 FPS
|
72.5 FPS
|
| NVIDIA TITAN RTX 24GB | ₽ 163,909 | ₽ 1917.1 | 85.5 FPS
|
104.4 FPS
|
74.5 FPS
|
| AMD Radeon VII 16GB | ₽ 45,847 | ₽ 698.9 | 65.6 FPS
|
78.1 FPS
|
54.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 6600 XT 8GB | ₽ 24,859 | ₽ 363.4 | 68.4 FPS
|
81.9 FPS
|
57.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 6700 XT 12GB | ₽ 31,418 | ₽ 382.7 | 82.1 FPS
|
98.4 FPS
|
67.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 16GB | ₽ 37,977 | ₽ 389.1 | 97.6 FPS
|
116.1 FPS
|
80.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 XT 16GB | ₽ 42,568 | ₽ 345.5 | 123.2 FPS
|
146.6 FPS
|
102.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 6900 XT 16GB | ₽ 65,524 | ₽ 500.6 | 130.9 FPS
|
155.7 FPS
|
108.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti 6GB | ₽ 16,332 | ₽ 317.1 | 51.5 FPS
|
59.9 FPS
|
42.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 12GB | ₽ 21,579 | ₽ 344.7 | 62.6 FPS
|
74.2 FPS
|
53.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti 8GB | ₽ 26,170 | ₽ 343 | 76.3 FPS
|
92.6 FPS
|
66.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 8GB | ₽ 32,729 | ₽ 351.6 | 93.1 FPS
|
110.1 FPS
|
78.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 10GB | ₽ 39,288 | ₽ 376.3 | 104.4 FPS
|
124.5 FPS
|
89.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 10GB | ₽ 45,847 | ₽ 376.7 | 121.7 FPS
|
143.9 FPS
|
102 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti 20GB | ₽ 52,406 | ₽ 430.6 | 121.7 FPS
|
146.8 FPS
|
108 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 24GB | ₽ 98,319 | ₽ 704.3 | 139.6 FPS
|
165.1 FPS
|
117.1 FPS
|
Jul 12, 2020 - соперничество на протяжении веков, и вопрос, который часто задают и задают вопросы. всякий раз, когда вы хотите собрать или обновить свой компьютер, вы должны принять решение: купить процессор Intel или AMD?
Jul 5, 2020 - влияет ли размер и скорость оперативной памяти на производительность в играх? стоит ли вкладывать деньги в комплект высокопроизводительного плунжера? узнайте здесь.
Jul 24, 2023 No evil entity is more scary than Lilith herself, shrouded in darkness.
Jun 23, 2020 - Сборки среднего и высокого класса работают очень хорошо по своей цене и лучше, чем начального уровня, с точки зрения мощности, долговечности и надежности, и они предлагают большую отдачу от ваших вложений, особенно если смотреть на их цену за год преимущество.
Jun 11, 2020 - Готовые системы - привлекательный вариант для тех, кто меньше озабочен мельчайшими деталями каждого компонента своей сборки. Сборка собственного компьютера - лучшее решение для тех, кто хочет полностью контролировать каждый аспект своей сборки. он предоставляет самые полные возможности настройки, от процессора до вентиляторов и освещения.
Jun 2, 2020 - как найти правильный процессор? Независимо от того, собираете ли вы компьютер или модернизируете его, процессор имеет большое значение. cpuagent - это правильный инструмент, который поможет вам найти и выбрать подходящий процессор для ваших нужд.
Sep 03, 2020 - Save your CPU money and invest it in a powerful GPU instead. So, which affordable yet powerfulrt CPU strikes the best performance-price balance with the NVIDIA RTX 3070?
May 23, 2020 - The best performance to price value mid-range cpus are here. Find out more in this comprehensive review and summary of the Core i5-10600K vs Ryzen 5 3600X's capabilities.
May 22, 2020 - Which one is worth it, Core i7-10700K or Ryzen 7 3700X? Find out in this comprehensive review and summary of the Core i7-10700K vs Ryzen 7 3700X's capabilities.
May 21, 2020 - 10 cores vs 12 cores. Top-of-the-line very high-end cpus duke it out.
May 21, 2020 - In this massive comparison across 8 generations of Intel Core i5 series CPUs, we explore the performance improvements by generation and whether it is reasonable or not to upgrade to Intel's latest.