| カテゴリー | Server | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
|---|---|---|
| 目標 | high-end | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ソケットの互換性 | LGA2011 | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 統合グラフィック | None | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| クーラー付属 | No | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| オーバークロックの可能性 | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 年 | 2013 Model | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 価格 | 650 USD | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| コアの数 | 8 Cores | ★ ★ ★ ★ ☆ |
| スレッド数 | 16 Threads | ★ ★ ★ ★ ☆ |
| コア周波数 | 2.6 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ブースト周波数 | 3.4 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大安定オーバークロック | 3.4 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 消費電力 | 95 W | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 製造プロセス | 22 nm | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| l3キャッシュ | 20 MB | ★ ★ ★ ★ ★ |
| サポートされている最大メモリ | 768 GB | ★ ★ ★ ★ ★ |
| 価格値スコア | 38.5 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| スピードスコア | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 生産性スコア | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ゲームスコア | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大1080pボトルネック | 39 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大1440pのボトルネック | 19.5 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大4kボトルネック | 9.7 % | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| 総合評点 | 29/100 | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
Xeon E5-2650 V2は、Intelのhigh-end Serverプロセッサの1つです。 2013コアと16スレッドで2013にリリースされました。ベースクロックが2.6ghz、最大速度が3.4ghz、電力定格が95wです。 Xeon E5-2650 V2はIvy Bridge-EP 22nmファミリに基づいており、Xeon E5シリーズの一部です。
Xeon E5-2650 V2は、Sandy Bridge-EPおよび32nmプロセスに基づいており、2012でリリースされたIntelの最後の世代のXeon E5-1650プロセッサーの後継でもあります。
このプロセッサーは、8コアと16スレッドをメインストリームパッケージに初めてパッケージ化し、8コアと8スレッドだけを備えたプロセッサーであるOpteron 4386と同様の価格でこれを実現します。
今、私たちはIntel Xeon E5-2650 V2が最終的にOpteron 4386をメインストリームプロセッサの事実上の支配者としてデスローするかどうかを自問しています。最終的には、状況によって異なります。Xeon E5-2650 V2はAMDと同じシングルコアのパフォーマンスに達しませんが、マルチスレッドのCPUを採用するゲームが増え始めているため、それほど重要ではありません。
Intel Xeon E5-2650 V2は、プロセッサの絶対的な巨大物であり、8コア、16スレッド、および高額のタグが必要です。メインストリームプロセッサでお金が買える最高のプロセッサを探しているなら、それ以上探す必要はありません。 PCゲームをプレイしている場合でも、ハードコアビデオや3D作業をしている場合でも、Intel Xeon E5-2650 V2はそれらを簡単に処理できます。
Intel Xeon E5-2660 V2およびXeon E5-2643 V2レビューでIvy Bridge-EPチップデザインの詳細を説明しました。Xeon E5-2643 V2と同じであるXeon E5-2650 V2のアーキテクチャの詳細については、そこに進んでください。
しかし、ほとんどの人間と同様に、ゲーム以外のことを行う場合、Xeon E5-2650 V2は、シングルスレッドアプリケーションとマルチスレッドアプリケーションでパフォーマンスのより良い混合を提供します。 Xeon E5-2650 V2は、価格に匹敵するOpteron 4386の2倍のスレッドを提供し、スレッド化されたワークロードで大きな効果を発揮します。そのため、レンダリングとエンコーディングはXeon E5チップの強力なスーツのままであり、avxスループットに対するIntelの改善により印象的な結果がもたらされました。
これがすべてを意味することは、マルチスレッドワークロードに関しては、特にこの価格帯では、Intel Xeon E5-2650 V2は絶対的な獣であることです。ビデオ編集を行ったり、Excelスプレッドシートの1つの地獄をコンパイルしたりしている場合は、Xeon E5-2650 V2を使用すると、パフォーマンスが大幅に向上します。
Intelグラフィックスは無効になっているため、Xeon E5-2650 V2のようにXeon E5-2650 V2には統合グラフィックスの形式がありません。これは、AMDのリスト価格ではこれが明らかになっていなくても、実際にはXeon E5-2650 V2がXeon E5-1650よりも安価になることを意味します。 Xeon E5-2650 V2はまだ175ドルですが、Xeon E5-2650 V2は650ドルで入手でき、新しいチップを-73%安くします。また、現在Opteron 4386ドルで販売されているOpteron 4386よりも安いということです。
今日は、Jul 2013でリリースされたIntel Xeon E5-2650 V2 8コアデスクトッププロセッサを詳しく見ていきます。Intelは、統合グラフィックスなしのXeon E5-2650 V2を提供します。 650ドルで出荷されており、専用グラフィックスカードを搭載したシステムを使用する予定の方に最適です。
これらの外部要因に関係なく、Xeon E5-2650 V2は、メインのゲームシステムであると同時に、効果的なメディア作成プラットフォームであることを証明します。この2つのことは、ライブストリーミング、eスポーツ、ゲームプレイビデオのアップロードの時代に本質的に結びついてきていることです。
とはいえ、この驚くほど強力なhigh-endチップの潜在能力をすべて引き出すには、熱狂的グレードの C602J, C606, X79マザーボードを使いたくなるでしょう(必要とするでしょう)。
主流のXeon E5 CPUの成功したロールアウトから新たに、AMDに対するIntelの攻撃は、Jul 2013の時点で利用可能にしているXeon E5-2650 V2プロセッサを備えたhigh-endにまで及んでいます。
Intelは、軽くスレッド化されたタスクの下で3.4 GHzまでジャンプする2.6 GHzの基本周波数でXeon E5-2650 V2をアームします。 Xeon E5-2650 V2は、すべてのコアがアクティブな状態で2.6 GHzクロックレートも提供します。一方、AMDは、Opteron 4386を静的な3.1 GHzクロックレートで動作させます。
以下は、すべてのグラフィックカードの平均fpsパフォーマンス(ultra品質設定で平均80以上のゲームを使用)とIntel Xeon E5-2650 V2を比較したものです。
| グラフィックスカード | 価格 | フレームあたりのコスト | Avg 1080p | Avg 1440p | Avg 4K |
|---|---|---|---|---|---|
| AMD Radeon RX 6650 XT 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 459.8 | 98.1 FPS
|
97.2 FPS
|
64.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 6950 XT 16GB | ¥ 124,231 | ¥ 690.2 | 180 FPS
|
178.4 FPS
|
115.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 7600 8GB | ¥ 30,408 | ¥ 312.5 | 97.3 FPS
|
96.6 FPS
|
63.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XT 20GB | ¥ 101,623 | ¥ 513.2 | 198 FPS
|
196.3 FPS
|
126.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB | ¥ 112,927 | ¥ 518.5 | 217.8 FPS
|
215.9 FPS
|
139.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti 24GB | ¥ 225,967 | ¥ 1276.6 | 177 FPS
|
178.6 FPS
|
127 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4050 8GB | ¥ 22,608 | ¥ 266.3 | 84.9 FPS
|
84.3 FPS
|
58.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 8GB | ¥ 33,799 | ¥ 347 | 97.4 FPS
|
97.7 FPS
|
67.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti 8 GB 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 414.5 | 108.8 FPS
|
108.5 FPS
|
74.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 12GB | ¥ 67,711 | ¥ 428 | 158.2 FPS
|
155.7 FPS
|
109.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti 12GB | ¥ 90,319 | ¥ 449.3 | 201 FPS
|
202.8 FPS
|
144.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 16GB | ¥ 135,535 | ¥ 647.9 | 209.2 FPS
|
211.1 FPS
|
150.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 Ti 20GB | ¥ 90,319 | ¥ 401.1 | 225.2 FPS
|
227.5 FPS
|
161.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4090 24GB | ¥ 180,751 | ¥ 748.8 | 241.4 FPS
|
243.7 FPS
|
173.3 FPS
|
| AMD Radeon R7 265 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 817.6 | 20.6 FPS
|
18 FPS
|
12.1 FPS
|
| AMD Radeon R9 280 3GB | ¥ 31,538 | ¥ 1163.8 | 27.1 FPS
|
26.1 FPS
|
16.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 285 2GB | ¥ 28,147 | ¥ 1005.2 | 28 FPS
|
26.7 FPS
|
16.9 FPS
|
| AMD Radeon R9 295X2 4GB | ¥ 169,447 | ¥ 2363.3 | 71.7 FPS
|
68.2 FPS
|
47.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 750 Ti 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 915.4 | 18.4 FPS
|
15.4 FPS
|
10.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK 6GB | ¥ 112,927 | ¥ 2347.8 | 48.1 FPS
|
45.3 FPS
|
31.2 FPS
|
| AMD Radeon R7 370 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 813.7 | 20.7 FPS
|
18.6 FPS
|
12.5 FPS
|
| AMD Radeon R9 380 2GB | ¥ 22,495 | ¥ 809.2 | 27.8 FPS
|
26.5 FPS
|
16.9 FPS
|
| AMD Radeon R9 380X 4GB | ¥ 25,886 | ¥ 829.7 | 31.2 FPS
|
29.7 FPS
|
19.9 FPS
|
| AMD Radeon R9 390 8GB | ¥ 37,190 | ¥ 883.4 | 42.1 FPS
|
40.3 FPS
|
25.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 390X 8GB | ¥ 48,494 | ¥ 1075.3 | 45.1 FPS
|
44.2 FPS
|
29.4 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY 4GB | ¥ 62,059 | ¥ 1326 | 46.8 FPS
|
46.1 FPS
|
30.5 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY X 4GB | ¥ 73,363 | ¥ 1346.1 | 54.5 FPS
|
54.7 FPS
|
36.9 FPS
|
| AMD Radeon R9 Nano 4GB | ¥ 73,363 | ¥ 1482.1 | 49.5 FPS
|
48.9 FPS
|
32.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 950 2GB | ¥ 17,973 | ¥ 851.8 | 21.1 FPS
|
19.8 FPS
|
13.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 960 2GB | ¥ 22,495 | ¥ 839.4 | 26.8 FPS
|
25.4 FPS
|
16.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 970 4GB | ¥ 37,190 | ¥ 853 | 43.6 FPS
|
40.8 FPS
|
27.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 4GB | ¥ 62,059 | ¥ 1207.4 | 51.4 FPS
|
48.8 FPS
|
32.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 Ti 6GB | ¥ 73,363 | ¥ 1222.7 | 60 FPS
|
57.6 FPS
|
37.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN X 12GB | ¥ 112,927 | ¥ 1639 | 68.9 FPS
|
65.7 FPS
|
43.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 460 4GB | ¥ 15,826 | ¥ 832.9 | 19 FPS
|
17.9 FPS
|
11.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 470 4GB | ¥ 20,234 | ¥ 545.4 | 37.1 FPS
|
35.7 FPS
|
23.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 480 8GB | ¥ 45,216 | ¥ 1066.4 | 42.4 FPS
|
41.1 FPS
|
27.7 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 56 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 673.2 | 67 FPS
|
65.6 FPS
|
43 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 64 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 788.9 | 71.5 FPS
|
70.1 FPS
|
46 FPS
|
| NVIDIA GeForce GT 1030 2GB | ¥ 8,930 | ¥ 620.2 | 14.4 FPS
|
13.5 FPS
|
8.4 FPS
|
| NVIDIA TITAN V 12GB | ¥ 339,007 | ¥ 3477 | 97.5 FPS
|
98 FPS
|
67.3 FPS
|
| NVIDIA TITAN Xp 12GB | ¥ 135,535 | ¥ 1534.9 | 88.3 FPS
|
87.2 FPS
|
59.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 550 2GB | ¥ 8,930 | ¥ 595.3 | 15 FPS
|
14.2 FPS
|
9.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 8GB 8GB | ¥ 22,495 | ¥ 435.9 | 51.6 FPS
|
48.4 FPS
|
31 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 4GB 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 412.6 | 46.3 FPS
|
43.5 FPS
|
27.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 560 4GB | ¥ 11,191 | ¥ 518.1 | 21.6 FPS
|
20.2 FPS
|
13 FPS
|
| AMD Radeon RX 5600 XT 6GB | ¥ 31,538 | ¥ 423.9 | 74.4 FPS
|
72.3 FPS
|
47.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 570 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 460.3 | 41.5 FPS
|
39.8 FPS
|
25.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 8GB | ¥ 39,451 | ¥ 500.6 | 78.8 FPS
|
77.3 FPS
|
50.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 XT 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 524.5 | 86 FPS
|
84.3 FPS
|
55.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 580 8GB | ¥ 25,886 | ¥ 513.6 | 50.4 FPS
|
47.1 FPS
|
30.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 590 8GB | ¥ 31,538 | ¥ 555.2 | 56.8 FPS
|
53.2 FPS
|
34.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 3GB | ¥ 19,104 | ¥ 819.9 | 23.3 FPS
|
22.1 FPS
|
14.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 697.2 | 27.4 FPS
|
26.2 FPS
|
17.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB 6GB | ¥ 28,712 | ¥ 614.8 | 46.7 FPS
|
44.1 FPS
|
29 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB 3GB | ¥ 19,217 | ¥ 433.8 | 44.3 FPS
|
41.9 FPS
|
27.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 690.7 | 65.3 FPS
|
62.4 FPS
|
40.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti 8GB | ¥ 46,233 | ¥ 652.1 | 70.9 FPS
|
68.4 FPS
|
44.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 737.3 | 76.5 FPS
|
73.9 FPS
|
48.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti 11GB | ¥ 85,797 | ¥ 952.2 | 90.1 FPS
|
90.3 FPS
|
60.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 4GB | ¥ 16,843 | ¥ 424.3 | 39.7 FPS
|
38 FPS
|
24.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER 4GB | ¥ 18,086 | ¥ 347.1 | 52.1 FPS
|
50.2 FPS
|
32.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 6GB | ¥ 24,869 | ¥ 415.9 | 59.8 FPS
|
57.8 FPS
|
37.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER 6GB | ¥ 25,886 | ¥ 407 | 63.6 FPS
|
61.4 FPS
|
40.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti 6GB | ¥ 31,538 | ¥ 467.9 | 67.4 FPS
|
65.1 FPS
|
42.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 6GB | ¥ 39,564 | ¥ 523.3 | 75.6 FPS
|
69.8 FPS
|
45.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER 8GB | ¥ 45,216 | ¥ 563.1 | 80.3 FPS
|
75.8 FPS
|
50.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 664.4 | 84.9 FPS
|
81.5 FPS
|
55.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 630.2 | 89.5 FPS
|
87.2 FPS
|
58.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 8GB | ¥ 79,015 | ¥ 822.2 | 96.1 FPS
|
94.7 FPS
|
62.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8GB | ¥ 79,015 | ¥ 776.9 | 101.7 FPS
|
101.3 FPS
|
67.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB | ¥ 146,839 | ¥ 1311.1 | 112 FPS
|
112.7 FPS
|
75.9 FPS
|
| NVIDIA TITAN RTX 24GB | ¥ 282,487 | ¥ 2454.3 | 115.1 FPS
|
115.7 FPS
|
78 FPS
|
| AMD Radeon VII 16GB | ¥ 79,015 | ¥ 894.8 | 88.3 FPS
|
86.6 FPS
|
57 FPS
|
| AMD Radeon RX 6600 XT 8GB | ¥ 42,842 | ¥ 465.7 | 92 FPS
|
90.8 FPS
|
59.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 6700 XT 12GB | ¥ 54,146 | ¥ 489.6 | 110.6 FPS
|
109.1 FPS
|
70.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 16GB | ¥ 65,450 | ¥ 498.1 | 131.4 FPS
|
128.7 FPS
|
84.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 XT 16GB | ¥ 73,363 | ¥ 442.2 | 165.9 FPS
|
162.5 FPS
|
107 FPS
|
| AMD Radeon RX 6900 XT 16GB | ¥ 112,927 | ¥ 640.9 | 176.2 FPS
|
172.6 FPS
|
113.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti 6GB | ¥ 28,147 | ¥ 406.2 | 69.3 FPS
|
66.5 FPS
|
44.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 12GB | ¥ 37,190 | ¥ 441.7 | 84.2 FPS
|
82.3 FPS
|
55.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 439.2 | 102.7 FPS
|
102.7 FPS
|
70 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 450.2 | 125.3 FPS
|
122.1 FPS
|
81.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 10GB | ¥ 67,711 | ¥ 481.6 | 140.6 FPS
|
138 FPS
|
94 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 10GB | ¥ 79,015 | ¥ 482.4 | 163.8 FPS
|
159.6 FPS
|
106.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti 20GB | ¥ 90,319 | ¥ 551.1 | 163.9 FPS
|
162.8 FPS
|
113 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 24GB | ¥ 169,447 | ¥ 901.3 | 188 FPS
|
183.1 FPS
|
122.5 FPS
|
Jul 12, 2020 - 古くからのライバル関係、そしてしばしば尋ねられ不思議に思った質問。 PCをビルドまたはアップグレードするときはいつでも、意思決定を行う必要があります。インテルまたはAMDプロセッサーを購入しますか?
Jul 5, 2020 - ラムのサイズと速度はゲームのパフォーマンスに影響しますか?高性能RAMキットに投資すべきですか?こちらをご覧ください。
Jul 24, 2023 No evil entity is more scary than Lilith herself, shrouded in darkness.
Jun 23, 2020 - ミッドレンジおよびハイレンジビルドは、価格に対して非常に優れており、パワー、寿命、および信頼性の点でエントリーレベルよりも優れており、特に年ごとの価格を見ると、見返りが大きくなります。利点。
Jun 11, 2020 - ビルド済みのシステムは、ビルド内のすべてのコンポーネントの詳細にあまり関心がない人にとって魅力的なオプションです。自分のPCをビルドすることは、ビルドのあらゆる側面を完全に制御したい人にとって最高のソリューションです。 CPUからファン、照明まで、最も完全なカスタマイズオプションを提供します。
Jun 2, 2020 - 適切なCPUを見つける方法? PCを構築している場合でもアップグレードしている場合でも、プロセッサは非常に重要です。 cpuagentは、ニーズに合った適切なCPUを見つけて選択するのに役立つ適切なツールです。
Sep 03, 2020 - Save your CPU money and invest it in a powerful GPU instead. So, which affordable yet powerfulrt CPU strikes the best performance-price balance with the NVIDIA RTX 3070?
May 23, 2020 - The best performance to price value mid-range cpus are here. Find out more in this comprehensive review and summary of the Core i5-10600K vs Ryzen 5 3600X's capabilities.
May 22, 2020 - Which one is worth it, Core i7-10700K or Ryzen 7 3700X? Find out in this comprehensive review and summary of the Core i7-10700K vs Ryzen 7 3700X's capabilities.
May 21, 2020 - 10 cores vs 12 cores. Top-of-the-line very high-end cpus duke it out.
May 21, 2020 - In this massive comparison across 8 generations of Intel Core i5 series CPUs, we explore the performance improvements by generation and whether it is reasonable or not to upgrade to Intel's latest.