| カテゴリー | Server | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
|---|---|---|
| 目標 | high-end | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ソケットの互換性 | LGA2011 | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 統合グラフィック | None | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| クーラー付属 | No | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| オーバークロックの可能性 | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 年 | 2016 Model | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| 価格 | 617 USD | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| コアの数 | 6 Cores | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| スレッド数 | 12 Threads | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| コア周波数 | 3.6 GHz | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| ブースト周波数 | 4 GHz | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| 最大安定オーバークロック | 4 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 消費電力 | 140 W | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 製造プロセス | 14 nm | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| l3キャッシュ | 15 MB | ★ ★ ★ ★ ☆ |
| サポートされている最大メモリ | 1536 GB | ★ ★ ★ ★ ★ |
| 価格値スコア | 30.2 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| スピードスコア | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 生産性スコア | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ゲームスコア | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大1080pボトルネック | 34.9 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大1440pのボトルネック | 17.4 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大4kボトルネック | 8.7 % | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| 総合評点 | 33/100 | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
Xeon E5-1650 V4は、Intelのhigh-end Serverプロセッサの1つです。 2016コアと12スレッドで2016にリリースされました。ベースクロックが3.6ghz、最大速度が4ghz、電力定格が140wです。 Xeon E5-1650 V4はBroadwell-EP 14nmファミリに基づいており、Xeon E5シリーズの一部です。
そういえば、Intel Xeon E5-1650 V4と競合できるハイエンドデスクトップ(hedt)12コアプロセッサが必要な場合は、かなり多くの現金を落とし、$ 799 AMD Ryzen Threadripper 1920Xのようなものを手に入れる必要があります。 、このAMDチップを使用しても、必ずしも同じレベルのパフォーマンスになるとは限りません。
Intel Xeon E5-1650 V4は、プロセッサの絶対的な巨大物であり、6コア、12スレッド、および高額のタグが必要です。メインストリームプロセッサでお金が買える最高のプロセッサを探しているなら、それ以上探す必要はありません。 PCゲームをプレイしている場合でも、ハードコアビデオや3D作業をしている場合でも、Intel Xeon E5-1650 V4はそれらを簡単に処理できます。
Xeon E5-2603 V4の下にあるXeon E5-1650 V4スロット。Xeon E5-2603 V4nmコアがあり、6スレッドパーツを生成する14nmコンピューティングダイが付属しています。 Intelはこの種のマルチチップ配置の影響を軽減するために驚異的な効果を発揮しましたが、より強力なブーストクロックを促進するより高いtdp定格と組み合わせたXeon E5-1650 V4sシングルコンピューティングダイデザインは、実際にはXeon E5-2603 V4に匹敵する可能性があると想定するのは当然です。一部のアプリケーションでは–ゲームが含まれています。
Intel Xeon E5-2603 V4およびXeon E5-1630 V4レビューでBroadwell-EPチップデザインの詳細を説明しました。Xeon E5-1630 V4と同じであるXeon E5-1650 V4のアーキテクチャの詳細については、そこに進んでください。
これがすべてを意味することは、マルチスレッドワークロードに関しては、特にこの価格帯では、Intel Xeon E5-1650 V4は絶対的な獣であることです。ビデオ編集を行ったり、Excelスプレッドシートの1つの地獄をコンパイルしたりしている場合は、Xeon E5-1650 V4を使用すると、パフォーマンスが大幅に向上します。
主にPCでゲームをプレイしている場合は、どちらのプロセッサを購入してもかまいません。どちらも堅固なオプションであることが証明されており、Ryzen Threadripperプロセッサを調整しない場合は、均等にAMDチップにわずかに有利です。 Xeon E5-1650 V4で示した基本的なパフォーマンスは$ 90のメモリで達成できますが、Ryzen Threadripper 1900Xでは、ここに示すフレームレートを有効にするために$ 110-$ 120のメモリが必要です。これは大きなコストの違いではありません。現在、rtx 2070またはvega 64未満のものを使用すると、gpuが制限される可能性が高くなります。
今日は、Jul 2016でリリースされたIntel Xeon E5-1650 V4 6コアデスクトッププロセッサを詳しく見ていきます。Intelは、統合グラフィックスなしのXeon E5-1650 V4を提供します。 617ドルで出荷されており、専用グラフィックスカードを搭載したシステムを使用する予定の方に最適です。
テストシステムにnvidia geforce rtx 2080 tiがインストールされたゲームテストでは、Intel Xeon E5-1650 V4が多くの人が予想していたよりも優れていることが示されました。 $ 617で入手できるIntelの基本的なhigh-endプロセッサは、テストした3つのゲームで出荷された$ 799を実行するRyzen Threadripper 1920Xを実行できました。たった3つのゲームでテストして全体的な勝利者を宣言することはできないことはわかっていますが、6コアのプロセッサが現在でも成功を収めていることを示しています。現在のゲームタイトルを再生し、Xeon E5-1650 V4でtwitchにストリーミングできることは、再生可能な結果をもたらすものでしたが、うれしい驚きでした。ゲームがよりスレッド化されるにつれ、6コアプロセッサの「価値」は低下し続けますが、Xeon E5-1650 V4のようなものでピンチを達成できます。
これらの外部要因に関係なく、Xeon E5-1650 V4は、メインのゲームシステムであると同時に、効果的なメディア作成プラットフォームであることを証明します。この2つのことは、ライブストリーミング、eスポーツ、ゲームプレイビデオのアップロードの時代に本質的に結びついてきていることです。
とはいえ、この驚くほど強力なhigh-endチップの潜在能力をすべて引き出すには、熱狂的グレードの C602J, C606, X79マザーボードを使いたくなるでしょう(必要とするでしょう)。
主流のXeon E5 CPUの成功したロールアウトから新たに、AMDに対するIntelの攻撃は、Jul 2016の時点で利用可能にしているXeon E5-1650 V4プロセッサを備えたhigh-endにまで及んでいます。
以下は、すべてのグラフィックカードの平均fpsパフォーマンス(ultra品質設定で平均80以上のゲームを使用)とIntel Xeon E5-1650 V4を比較したものです。
| グラフィックスカード | 価格 | フレームあたりのコスト | Avg 1080p | Avg 1440p | Avg 4K |
|---|---|---|---|---|---|
| AMD Radeon RX 6650 XT 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 430.8 | 104.7 FPS
|
99.8 FPS
|
65 FPS
|
| AMD Radeon RX 6950 XT 16GB | ¥ 124,231 | ¥ 647 | 192 FPS
|
183.1 FPS
|
116.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 7600 8GB | ¥ 30,408 | ¥ 292.7 | 103.9 FPS
|
99.1 FPS
|
64.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XT 20GB | ¥ 101,623 | ¥ 480.7 | 211.4 FPS
|
201.5 FPS
|
128.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB | ¥ 112,927 | ¥ 485.7 | 232.5 FPS
|
221.6 FPS
|
141.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti 24GB | ¥ 225,967 | ¥ 1196.2 | 188.9 FPS
|
183.3 FPS
|
128.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4050 8GB | ¥ 22,608 | ¥ 249.5 | 90.6 FPS
|
86.5 FPS
|
58.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 8GB | ¥ 33,799 | ¥ 325.3 | 103.9 FPS
|
100.2 FPS
|
68.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti 8 GB 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 388.5 | 116.1 FPS
|
111.3 FPS
|
75.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 12GB | ¥ 67,711 | ¥ 401.1 | 168.8 FPS
|
159.8 FPS
|
110.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti 12GB | ¥ 90,319 | ¥ 421.1 | 214.5 FPS
|
208.1 FPS
|
145.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 16GB | ¥ 135,535 | ¥ 607.2 | 223.2 FPS
|
216.6 FPS
|
151.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 Ti 20GB | ¥ 90,319 | ¥ 375.7 | 240.4 FPS
|
233.4 FPS
|
163.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4090 24GB | ¥ 180,751 | ¥ 701.7 | 257.6 FPS
|
250.1 FPS
|
175.2 FPS
|
| AMD Radeon R7 265 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 765.6 | 22 FPS
|
18.4 FPS
|
12.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 280 3GB | ¥ 31,538 | ¥ 1091.3 | 28.9 FPS
|
26.8 FPS
|
16.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 285 2GB | ¥ 28,147 | ¥ 941.4 | 29.9 FPS
|
27.4 FPS
|
17 FPS
|
| AMD Radeon R9 295X2 4GB | ¥ 169,447 | ¥ 2215 | 76.5 FPS
|
70 FPS
|
48.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 750 Ti 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 859.3 | 19.6 FPS
|
15.8 FPS
|
10.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK 6GB | ¥ 112,927 | ¥ 2201.3 | 51.3 FPS
|
46.4 FPS
|
31.5 FPS
|
| AMD Radeon R7 370 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 762.1 | 22.1 FPS
|
19.1 FPS
|
12.7 FPS
|
| AMD Radeon R9 380 2GB | ¥ 22,495 | ¥ 757.4 | 29.7 FPS
|
27.2 FPS
|
17 FPS
|
| AMD Radeon R9 380X 4GB | ¥ 25,886 | ¥ 777.4 | 33.3 FPS
|
30.5 FPS
|
20.1 FPS
|
| AMD Radeon R9 390 8GB | ¥ 37,190 | ¥ 828.3 | 44.9 FPS
|
41.4 FPS
|
25.6 FPS
|
| AMD Radeon R9 390X 8GB | ¥ 48,494 | ¥ 1008.2 | 48.1 FPS
|
45.3 FPS
|
29.7 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY 4GB | ¥ 62,059 | ¥ 1241.2 | 50 FPS
|
47.3 FPS
|
30.8 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY X 4GB | ¥ 73,363 | ¥ 1260.5 | 58.2 FPS
|
56.2 FPS
|
37.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 Nano 4GB | ¥ 73,363 | ¥ 1386.8 | 52.9 FPS
|
50.2 FPS
|
33.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 950 2GB | ¥ 17,973 | ¥ 795.3 | 22.6 FPS
|
20.3 FPS
|
13.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 960 2GB | ¥ 22,495 | ¥ 786.5 | 28.6 FPS
|
26.1 FPS
|
16.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 970 4GB | ¥ 37,190 | ¥ 799.8 | 46.5 FPS
|
41.9 FPS
|
28.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 4GB | ¥ 62,059 | ¥ 1130.4 | 54.9 FPS
|
50.1 FPS
|
32.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 Ti 6GB | ¥ 73,363 | ¥ 1146.3 | 64 FPS
|
59.1 FPS
|
38.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN X 12GB | ¥ 112,927 | ¥ 1534.3 | 73.6 FPS
|
67.5 FPS
|
43.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 460 4GB | ¥ 15,826 | ¥ 779.6 | 20.3 FPS
|
18.4 FPS
|
11.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 470 4GB | ¥ 20,234 | ¥ 511 | 39.6 FPS
|
36.6 FPS
|
23.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 480 8GB | ¥ 45,216 | ¥ 1000.4 | 45.2 FPS
|
42.2 FPS
|
28 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 56 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 630.8 | 71.5 FPS
|
67.3 FPS
|
43.5 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 64 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 739.3 | 76.3 FPS
|
72 FPS
|
46.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GT 1030 2GB | ¥ 8,930 | ¥ 583.7 | 15.3 FPS
|
13.9 FPS
|
8.5 FPS
|
| NVIDIA TITAN V 12GB | ¥ 339,007 | ¥ 3259.7 | 104 FPS
|
100.6 FPS
|
68.1 FPS
|
| NVIDIA TITAN Xp 12GB | ¥ 135,535 | ¥ 1437.3 | 94.3 FPS
|
89.5 FPS
|
60.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 550 2GB | ¥ 8,930 | ¥ 554.7 | 16.1 FPS
|
14.6 FPS
|
9.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 8GB 8GB | ¥ 22,495 | ¥ 408.3 | 55.1 FPS
|
49.7 FPS
|
31.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 4GB 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 386.7 | 49.4 FPS
|
44.6 FPS
|
28.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 560 4GB | ¥ 11,191 | ¥ 486.6 | 23 FPS
|
20.7 FPS
|
13.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 5600 XT 6GB | ¥ 31,538 | ¥ 397.7 | 79.3 FPS
|
74.2 FPS
|
47.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 570 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 431.2 | 44.3 FPS
|
40.8 FPS
|
25.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 8GB | ¥ 39,451 | ¥ 469.1 | 84.1 FPS
|
79.3 FPS
|
51.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 XT 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 491.3 | 91.8 FPS
|
86.5 FPS
|
56 FPS
|
| AMD Radeon RX 580 8GB | ¥ 25,886 | ¥ 482.1 | 53.7 FPS
|
48.4 FPS
|
30.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 590 8GB | ¥ 31,538 | ¥ 520.4 | 60.6 FPS
|
54.6 FPS
|
34.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 3GB | ¥ 19,104 | ¥ 767.2 | 24.9 FPS
|
22.7 FPS
|
14.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 654.2 | 29.2 FPS
|
26.9 FPS
|
17.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB 6GB | ¥ 28,712 | ¥ 576.5 | 49.8 FPS
|
45.2 FPS
|
29.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB 3GB | ¥ 19,217 | ¥ 406.3 | 47.3 FPS
|
43 FPS
|
27.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 647.1 | 69.7 FPS
|
64.1 FPS
|
41.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti 8GB | ¥ 46,233 | ¥ 610.7 | 75.7 FPS
|
70.2 FPS
|
45.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 690.4 | 81.7 FPS
|
75.8 FPS
|
49.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti 11GB | ¥ 85,797 | ¥ 892.8 | 96.1 FPS
|
92.7 FPS
|
61.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 4GB | ¥ 16,843 | ¥ 397.2 | 42.4 FPS
|
39 FPS
|
25.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER 4GB | ¥ 18,086 | ¥ 325.3 | 55.6 FPS
|
51.5 FPS
|
33.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 6GB | ¥ 24,869 | ¥ 389.2 | 63.9 FPS
|
59.3 FPS
|
38.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER 6GB | ¥ 25,886 | ¥ 381.8 | 67.8 FPS
|
63.1 FPS
|
40.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti 6GB | ¥ 31,538 | ¥ 438 | 72 FPS
|
66.8 FPS
|
43.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 6GB | ¥ 39,564 | ¥ 490.3 | 80.7 FPS
|
71.6 FPS
|
46.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER 8GB | ¥ 45,216 | ¥ 527.6 | 85.7 FPS
|
77.8 FPS
|
51 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 622.6 | 90.6 FPS
|
83.6 FPS
|
55.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 590 | 95.6 FPS
|
89.5 FPS
|
58.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 8GB | ¥ 79,015 | ¥ 770.1 | 102.6 FPS
|
97.2 FPS
|
63.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8GB | ¥ 79,015 | ¥ 728.2 | 108.5 FPS
|
103.9 FPS
|
68.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB | ¥ 146,839 | ¥ 1227.8 | 119.6 FPS
|
115.6 FPS
|
76.7 FPS
|
| NVIDIA TITAN RTX 24GB | ¥ 282,487 | ¥ 2300.4 | 122.8 FPS
|
118.8 FPS
|
78.8 FPS
|
| AMD Radeon VII 16GB | ¥ 79,015 | ¥ 837.9 | 94.3 FPS
|
88.8 FPS
|
57.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 6600 XT 8GB | ¥ 42,842 | ¥ 436.3 | 98.2 FPS
|
93.2 FPS
|
60.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 6700 XT 12GB | ¥ 54,146 | ¥ 458.9 | 118 FPS
|
112 FPS
|
71.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 16GB | ¥ 65,450 | ¥ 466.5 | 140.3 FPS
|
132.1 FPS
|
85.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 XT 16GB | ¥ 73,363 | ¥ 414.2 | 177.1 FPS
|
166.8 FPS
|
108.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 6900 XT 16GB | ¥ 112,927 | ¥ 600.4 | 188.1 FPS
|
177.1 FPS
|
114.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti 6GB | ¥ 28,147 | ¥ 380.4 | 74 FPS
|
68.2 FPS
|
44.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 12GB | ¥ 37,190 | ¥ 413.7 | 89.9 FPS
|
84.4 FPS
|
56.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 411.5 | 109.6 FPS
|
105.4 FPS
|
70.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 421.9 | 133.7 FPS
|
125.3 FPS
|
82.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 10GB | ¥ 67,711 | ¥ 451.4 | 150 FPS
|
141.6 FPS
|
95.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 10GB | ¥ 79,015 | ¥ 452 | 174.8 FPS
|
163.7 FPS
|
107.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti 20GB | ¥ 90,319 | ¥ 516.4 | 174.9 FPS
|
167 FPS
|
114.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 24GB | ¥ 169,447 | ¥ 844.3 | 200.7 FPS
|
187.9 FPS
|
123.9 FPS
|
Jul 12, 2020 - 古くからのライバル関係、そしてしばしば尋ねられ不思議に思った質問。 PCをビルドまたはアップグレードするときはいつでも、意思決定を行う必要があります。インテルまたはAMDプロセッサーを購入しますか?
Jul 5, 2020 - ラムのサイズと速度はゲームのパフォーマンスに影響しますか?高性能RAMキットに投資すべきですか?こちらをご覧ください。
Jul 24, 2023 No evil entity is more scary than Lilith herself, shrouded in darkness.
Jun 23, 2020 - ミッドレンジおよびハイレンジビルドは、価格に対して非常に優れており、パワー、寿命、および信頼性の点でエントリーレベルよりも優れており、特に年ごとの価格を見ると、見返りが大きくなります。利点。
Jun 11, 2020 - ビルド済みのシステムは、ビルド内のすべてのコンポーネントの詳細にあまり関心がない人にとって魅力的なオプションです。自分のPCをビルドすることは、ビルドのあらゆる側面を完全に制御したい人にとって最高のソリューションです。 CPUからファン、照明まで、最も完全なカスタマイズオプションを提供します。
Jun 2, 2020 - 適切なCPUを見つける方法? PCを構築している場合でもアップグレードしている場合でも、プロセッサは非常に重要です。 cpuagentは、ニーズに合った適切なCPUを見つけて選択するのに役立つ適切なツールです。
Sep 03, 2020 - Save your CPU money and invest it in a powerful GPU instead. So, which affordable yet powerfulrt CPU strikes the best performance-price balance with the NVIDIA RTX 3070?
May 23, 2020 - The best performance to price value mid-range cpus are here. Find out more in this comprehensive review and summary of the Core i5-10600K vs Ryzen 5 3600X's capabilities.
May 22, 2020 - Which one is worth it, Core i7-10700K or Ryzen 7 3700X? Find out in this comprehensive review and summary of the Core i7-10700K vs Ryzen 7 3700X's capabilities.
May 21, 2020 - 10 cores vs 12 cores. Top-of-the-line very high-end cpus duke it out.
May 21, 2020 - In this massive comparison across 8 generations of Intel Core i5 series CPUs, we explore the performance improvements by generation and whether it is reasonable or not to upgrade to Intel's latest.