| カテゴリー | Desktop | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
|---|---|---|
| 目標 | entry-level | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ソケットの互換性 | LGA1150 | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 統合グラフィック | Intel HD Graphics | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| クーラー付属 | Yes | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| オーバークロックの可能性 | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 年 | 2013 Model | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 価格 | 71 USD | ★ ★ ★ ★ ★ |
| コアの数 | 2 Cores | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| スレッド数 | 2 Threads | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| コア周波数 | 3 GHz | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| ブースト周波数 | 3 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大安定オーバークロック | 3 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 消費電力 | 54 W | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| 製造プロセス | 22 nm | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| l3キャッシュ | 3 MB | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| サポートされている最大メモリ | 32 GB | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| 価格値スコア | 66.5 % | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| スピードスコア | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 生産性スコア | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ゲームスコア | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大1080pボトルネック | 64.2 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大1440pのボトルネック | 32.1 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大4kボトルネック | 16 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 総合評点 | 24/100 | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
Pentium G3220は、Intelのentry-level Desktopプロセッサの1つです。 2013コアと2スレッドで2013にリリースされました。ベースクロックが3ghz、最大速度が3ghz、電力定格が54wです。 Pentium G3220はHaswell 22nmファミリに基づいており、Pentiumシリーズの一部です。
Pentium G3220は、Allendaleおよび65nmプロセスに基づいており、2009でリリースされたIntelの最後の世代のPentium E2220プロセッサーの後継でもあります。
Intel Pentium G3220には54wのtdpがあり、電力量がかなり少ないため、かなりの量を提供できます。このプロセッサは、AMD A8-6600Kにも対応できます。100は、tdpが100wであり、かなりのコストと電力を消費します。
ただし、Pentium E2220のようなものがすでにある場合、この世代ではパフォーマンスが最大に向上しないことに注意してください。あなたは数百ドルを落とす前にもう一年ほど待つかもしれません、あるいはハイエンドだが高価なチップを散財することを選ぶかもしれません。
あなたはどちらを買うべきですか?それを邪魔にならないようにしましょう。この比較レビューの前に、最高のCPU機能を更新しました。A8-6500は、より優れたストッククーラーが搭載されており、オーバークロックが可能であり、FM2プラットフォームは大幅に優れたアップグレードパスを提供するため、9000をお勧めします。
私たちはその評価を支持しますが、それはいくつかの最新のベンチマークを実行することから逃れることはできません。私たちは、AMDのCPUでの生活を少し簡単にするゲームのパフォーマンスに焦点を当てます。アプリケーションのパフォーマンスについては、Pentium E2220が含まれていたA8-6500の初日の記事を参照してください。 2.5%の工場オーバークロックでは、Pentium G3220がこれらの数値よりも約1〜2%速くなることはないでしょう。
ゲームに関しては、ここに間違ったオプションはなく、A8-6500とPentium G3220は均等に一致していると言っても過言ではありません。 Pentium G3220は、ゲームのサポートが向上し、レイテンシが低くなっているため、時々高速ですが、A8-6500は、2倍のスレッドをサポートしているため、よりスムーズなフレームレートを保証できます。
一般的なコンピューティングでは、A8-6500はマルチスレッド機能を利用でき、重いアプリケーションワークロードではPentium G3220よりもかなり高速になります。 Pentium G3220はPentium E2220よりわずかに速いだけなので、古いモデルを測定スティックとして安全に使用できます。ワークロードのレンダリングとエンコードでは、A8-6500を最大30%高速化できます。
主にPCでゲームをプレイしている場合は、どちらのプロセッサを購入してもかまいません。どちらも堅固なオプションであることが証明されており、A8プロセッサを調整しない場合は、均等にAMDチップにわずかに有利です。 Pentium G3220で示した基本的なパフォーマンスは$ 90のメモリで達成できますが、A8-6500では、ここに示すフレームレートを有効にするために$ 110-$ 120のメモリが必要です。これは大きなコストの違いではありません。現在、rtx 2070またはvega 64未満のものを使用すると、gpuが制限される可能性が高くなります。
ゲームを超えて、それはA8-6500にとって簡単な勝利です。A55, A75, A85Xマザーボード上のA8アップグレードパスはすべて、今後のPiledriverプロセッサをサポートします。そのため、今すぐA8-6500を搭載した素敵なA55, A75, A85Xボードを購入すると、その年の後半に、または必要と思われるときにいつでも、そこでHaswellプロセッサを叩くことができます。
Intel Pentium G3220プロセッサーの優れた点の1つは、市販の箱入りモデルにCPUクーラーが付属していることです。そのため、Intel Pentium G3220のようなものを$ 71で選ぶことができ、CPU冷却に余分なお金を費やす必要はありません。
Intel Pentium G3220リテールボックス版プロセッサーには、従来の「パンケーキ」CPUクーラーが付属しています。特別なことは何もありませんが、54w tdpと評価されているこのプロセッサで仕事をします。必要がない限り、アフターマーケットの冷却ソリューションを用意する必要はありません。
Intel Pentium G3220は、お気に入りの小売店で71ドルで簡単に入手できる、まともなパフォーマンスのチップのようです。このプロセッサーの主な競争相手は、A8-6500グラフィックスを搭載したA8-6500 4コアのロック解除されたデスクトッププロセッサーです($ 257.09出荷)。
とはいえ、A8-6600Kは、ある時点でA8-6600Kが3.9ghzで動作しているときは周波数がまだ遅れており、プッシュが発生したときは4.2ghzである。
とはいえ、この驚くほど強力なentry-levelチップの潜在能力をすべて引き出すには、熱狂的グレードの Q87, Z87, Z97マザーボードを使いたくなるでしょう(必要とするでしょう)。
主流のPentium CPUの成功したロールアウトから新たに、AMDに対するIntelの攻撃は、Sep 2013の時点で利用可能にしているPentium G3220プロセッサを備えたentry-levelにまで及んでいます。
AMDのA8ファミリの最上部にはロック解除されたA8-6600Kがありますが、特に人気はありません。チップは比較的高価で、残念ながらオーバークロックのサポートには高価なマザーボードが必要です。比較すると、Intelでは、安価なプラットフォームでPentiumをオーバークロックできます。
以下は、すべてのグラフィックカードの平均fpsパフォーマンス(ultra品質設定で平均80以上のゲームを使用)とIntel Pentium G3220を比較したものです。
| グラフィックスカード | 価格 | フレームあたりのコスト | Avg 1080p | Avg 1440p | Avg 4K |
|---|---|---|---|---|---|
| AMD Radeon RX 6650 XT 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 783 | 57.6 FPS
|
82 FPS
|
59.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 6950 XT 16GB | ¥ 124,231 | ¥ 1176.4 | 105.6 FPS
|
150.5 FPS
|
107.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 7600 8GB | ¥ 30,408 | ¥ 532.5 | 57.1 FPS
|
81.5 FPS
|
59.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XT 20GB | ¥ 101,623 | ¥ 874.6 | 116.2 FPS
|
165.6 FPS
|
118.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB | ¥ 112,927 | ¥ 883.6 | 127.8 FPS
|
182.1 FPS
|
130 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti 24GB | ¥ 225,967 | ¥ 2174.9 | 103.9 FPS
|
150.7 FPS
|
118.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4050 8GB | ¥ 22,608 | ¥ 454 | 49.8 FPS
|
71.1 FPS
|
54 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 8GB | ¥ 33,799 | ¥ 590.9 | 57.2 FPS
|
82.4 FPS
|
62.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti 8 GB 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 706.9 | 63.8 FPS
|
91.5 FPS
|
69.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 12GB | ¥ 67,711 | ¥ 729.6 | 92.8 FPS
|
131.3 FPS
|
101.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti 12GB | ¥ 90,319 | ¥ 766.1 | 117.9 FPS
|
171 FPS
|
134 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 16GB | ¥ 135,535 | ¥ 1103.7 | 122.8 FPS
|
178 FPS
|
139.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 Ti 20GB | ¥ 90,319 | ¥ 683.2 | 132.2 FPS
|
191.9 FPS
|
150.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4090 24GB | ¥ 180,751 | ¥ 1276.5 | 141.6 FPS
|
205.6 FPS
|
161.2 FPS
|
| AMD Radeon R7 265 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 1392 | 12.1 FPS
|
15.2 FPS
|
11.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 280 3GB | ¥ 31,538 | ¥ 1983.5 | 15.9 FPS
|
22 FPS
|
15 FPS
|
| AMD Radeon R9 285 2GB | ¥ 28,147 | ¥ 1716.3 | 16.4 FPS
|
22.6 FPS
|
15.7 FPS
|
| AMD Radeon R9 295X2 4GB | ¥ 169,447 | ¥ 4024.9 | 42.1 FPS
|
57.6 FPS
|
44.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 750 Ti 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 1559.5 | 10.8 FPS
|
13 FPS
|
9.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK 6GB | ¥ 112,927 | ¥ 4004.5 | 28.2 FPS
|
38.2 FPS
|
29 FPS
|
| AMD Radeon R7 370 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 1380.6 | 12.2 FPS
|
15.7 FPS
|
11.7 FPS
|
| AMD Radeon R9 380 2GB | ¥ 22,495 | ¥ 1380.1 | 16.3 FPS
|
22.3 FPS
|
15.7 FPS
|
| AMD Radeon R9 380X 4GB | ¥ 25,886 | ¥ 1414.5 | 18.3 FPS
|
25 FPS
|
18.5 FPS
|
| AMD Radeon R9 390 8GB | ¥ 37,190 | ¥ 1505.7 | 24.7 FPS
|
34 FPS
|
23.5 FPS
|
| AMD Radeon R9 390X 8GB | ¥ 48,494 | ¥ 1830 | 26.5 FPS
|
37.3 FPS
|
27.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY 4GB | ¥ 62,059 | ¥ 2256.7 | 27.5 FPS
|
38.9 FPS
|
28.4 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY X 4GB | ¥ 73,363 | ¥ 2292.6 | 32 FPS
|
46.2 FPS
|
34.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 Nano 4GB | ¥ 73,363 | ¥ 2521.1 | 29.1 FPS
|
41.3 FPS
|
30.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 950 2GB | ¥ 17,973 | ¥ 1449.5 | 12.4 FPS
|
16.7 FPS
|
12.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 960 2GB | ¥ 22,495 | ¥ 1432.8 | 15.7 FPS
|
21.4 FPS
|
15.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 970 4GB | ¥ 37,190 | ¥ 1452.7 | 25.6 FPS
|
34.4 FPS
|
25.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 4GB | ¥ 62,059 | ¥ 2054.9 | 30.2 FPS
|
41.2 FPS
|
30.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 Ti 6GB | ¥ 73,363 | ¥ 2084.2 | 35.2 FPS
|
48.6 FPS
|
35.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN X 12GB | ¥ 112,927 | ¥ 2788.3 | 40.5 FPS
|
55.5 FPS
|
40.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 460 4GB | ¥ 15,826 | ¥ 1413 | 11.2 FPS
|
15.1 FPS
|
10.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 470 4GB | ¥ 20,234 | ¥ 928.2 | 21.8 FPS
|
30.1 FPS
|
21.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 480 8GB | ¥ 45,216 | ¥ 1815.9 | 24.9 FPS
|
34.7 FPS
|
25.8 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 56 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 1147.7 | 39.3 FPS
|
55.3 FPS
|
40 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 64 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 1343 | 42 FPS
|
59.1 FPS
|
42.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GT 1030 2GB | ¥ 8,930 | ¥ 1063.1 | 8.4 FPS
|
11.4 FPS
|
7.8 FPS
|
| NVIDIA TITAN V 12GB | ¥ 339,007 | ¥ 5926.7 | 57.2 FPS
|
82.7 FPS
|
62.6 FPS
|
| NVIDIA TITAN Xp 12GB | ¥ 135,535 | ¥ 2616.5 | 51.8 FPS
|
73.6 FPS
|
55.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 550 2GB | ¥ 8,930 | ¥ 1014.8 | 8.8 FPS
|
12 FPS
|
8.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 8GB 8GB | ¥ 22,495 | ¥ 742.4 | 30.3 FPS
|
40.8 FPS
|
28.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 4GB 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 702.3 | 27.2 FPS
|
36.7 FPS
|
25.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 560 4GB | ¥ 11,191 | ¥ 888.2 | 12.6 FPS
|
17.1 FPS
|
12.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 5600 XT 6GB | ¥ 31,538 | ¥ 723.4 | 43.6 FPS
|
61 FPS
|
44.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 570 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 782.9 | 24.4 FPS
|
33.6 FPS
|
23.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 8GB | ¥ 39,451 | ¥ 852.1 | 46.3 FPS
|
65.2 FPS
|
47.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 XT 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 893.1 | 50.5 FPS
|
71.1 FPS
|
51.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 580 8GB | ¥ 25,886 | ¥ 874.5 | 29.6 FPS
|
39.8 FPS
|
28 FPS
|
| AMD Radeon RX 590 8GB | ¥ 31,538 | ¥ 947.1 | 33.3 FPS
|
44.9 FPS
|
31.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 3GB | ¥ 19,104 | ¥ 1394.4 | 13.7 FPS
|
18.6 FPS
|
13.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 1186.6 | 16.1 FPS
|
22.1 FPS
|
16 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB 6GB | ¥ 28,712 | ¥ 1047.9 | 27.4 FPS
|
37.2 FPS
|
27 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB 3GB | ¥ 19,217 | ¥ 739.1 | 26 FPS
|
35.4 FPS
|
25.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 1177.6 | 38.3 FPS
|
52.7 FPS
|
37.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti 8GB | ¥ 46,233 | ¥ 1111.4 | 41.6 FPS
|
57.7 FPS
|
41.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 1256.3 | 44.9 FPS
|
62.3 FPS
|
45.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti 11GB | ¥ 85,797 | ¥ 1621.9 | 52.9 FPS
|
76.2 FPS
|
56.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 4GB | ¥ 16,843 | ¥ 722.9 | 23.3 FPS
|
32.1 FPS
|
23.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER 4GB | ¥ 18,086 | ¥ 591.1 | 30.6 FPS
|
42.3 FPS
|
30.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 6GB | ¥ 24,869 | ¥ 708.5 | 35.1 FPS
|
48.7 FPS
|
35.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER 6GB | ¥ 25,886 | ¥ 694 | 37.3 FPS
|
51.8 FPS
|
37.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti 6GB | ¥ 31,538 | ¥ 796.4 | 39.6 FPS
|
54.9 FPS
|
39.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 6GB | ¥ 39,564 | ¥ 891.1 | 44.4 FPS
|
58.8 FPS
|
42.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER 8GB | ¥ 45,216 | ¥ 960 | 47.1 FPS
|
64 FPS
|
46.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 1132.7 | 49.8 FPS
|
68.7 FPS
|
51.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 1074.4 | 52.5 FPS
|
73.6 FPS
|
54.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 8GB | ¥ 79,015 | ¥ 1401 | 56.4 FPS
|
79.9 FPS
|
58.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8GB | ¥ 79,015 | ¥ 1323.5 | 59.7 FPS
|
85.4 FPS
|
63.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB | ¥ 146,839 | ¥ 2231.6 | 65.8 FPS
|
95.1 FPS
|
70.6 FPS
|
| NVIDIA TITAN RTX 24GB | ¥ 282,487 | ¥ 4185 | 67.5 FPS
|
97.6 FPS
|
72.5 FPS
|
| AMD Radeon VII 16GB | ¥ 79,015 | ¥ 1525.4 | 51.8 FPS
|
73 FPS
|
53 FPS
|
| AMD Radeon RX 6600 XT 8GB | ¥ 42,842 | ¥ 793.4 | 54 FPS
|
76.6 FPS
|
55.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 6700 XT 12GB | ¥ 54,146 | ¥ 834.3 | 64.9 FPS
|
92 FPS
|
65.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 16GB | ¥ 65,450 | ¥ 848.9 | 77.1 FPS
|
108.6 FPS
|
78.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 XT 16GB | ¥ 73,363 | ¥ 753.2 | 97.4 FPS
|
137.1 FPS
|
99.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 6900 XT 16GB | ¥ 112,927 | ¥ 1092.1 | 103.4 FPS
|
145.6 FPS
|
105.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti 6GB | ¥ 28,147 | ¥ 691.6 | 40.7 FPS
|
56.1 FPS
|
41.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 12GB | ¥ 37,190 | ¥ 752.8 | 49.4 FPS
|
69.4 FPS
|
51.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 748 | 60.3 FPS
|
86.6 FPS
|
65.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 767.4 | 73.5 FPS
|
103 FPS
|
76 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 10GB | ¥ 67,711 | ¥ 820.7 | 82.5 FPS
|
116.4 FPS
|
87.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 10GB | ¥ 79,015 | ¥ 822.2 | 96.1 FPS
|
134.6 FPS
|
99.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti 20GB | ¥ 90,319 | ¥ 938.9 | 96.2 FPS
|
137.3 FPS
|
105.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 24GB | ¥ 169,447 | ¥ 1536.2 | 110.3 FPS
|
154.4 FPS
|
114 FPS
|
Jul 12, 2020 - 古くからのライバル関係、そしてしばしば尋ねられ不思議に思った質問。 PCをビルドまたはアップグレードするときはいつでも、意思決定を行う必要があります。インテルまたはAMDプロセッサーを購入しますか?
Jul 5, 2020 - ラムのサイズと速度はゲームのパフォーマンスに影響しますか?高性能RAMキットに投資すべきですか?こちらをご覧ください。
Jul 24, 2023 No evil entity is more scary than Lilith herself, shrouded in darkness.
Jun 23, 2020 - ミッドレンジおよびハイレンジビルドは、価格に対して非常に優れており、パワー、寿命、および信頼性の点でエントリーレベルよりも優れており、特に年ごとの価格を見ると、見返りが大きくなります。利点。
Jun 11, 2020 - ビルド済みのシステムは、ビルド内のすべてのコンポーネントの詳細にあまり関心がない人にとって魅力的なオプションです。自分のPCをビルドすることは、ビルドのあらゆる側面を完全に制御したい人にとって最高のソリューションです。 CPUからファン、照明まで、最も完全なカスタマイズオプションを提供します。
Jun 2, 2020 - 適切なCPUを見つける方法? PCを構築している場合でもアップグレードしている場合でも、プロセッサは非常に重要です。 cpuagentは、ニーズに合った適切なCPUを見つけて選択するのに役立つ適切なツールです。
Sep 03, 2020 - Save your CPU money and invest it in a powerful GPU instead. So, which affordable yet powerfulrt CPU strikes the best performance-price balance with the NVIDIA RTX 3070?
May 23, 2020 - The best performance to price value mid-range cpus are here. Find out more in this comprehensive review and summary of the Core i5-10600K vs Ryzen 5 3600X's capabilities.
May 22, 2020 - Which one is worth it, Core i7-10700K or Ryzen 7 3700X? Find out in this comprehensive review and summary of the Core i7-10700K vs Ryzen 7 3700X's capabilities.
May 21, 2020 - 10 cores vs 12 cores. Top-of-the-line very high-end cpus duke it out.
May 21, 2020 - In this massive comparison across 8 generations of Intel Core i5 series CPUs, we explore the performance improvements by generation and whether it is reasonable or not to upgrade to Intel's latest.