| カテゴリー | Laptop | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
|---|---|---|
| 目標 | high-end | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ソケットの互換性 | FCBGA1364 | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 統合グラフィック | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ | |
| クーラー付属 | Yes | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| オーバークロックの可能性 | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 年 | 2013 Model | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 価格 | 657 USD | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| コアの数 | 4 Cores | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| スレッド数 | 8 Threads | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| コア周波数 | 3.8 GHz | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| ブースト周波数 | 3.8 GHz | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| 最大安定オーバークロック | 3.8 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 消費電力 | 47 W | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| 製造プロセス | 22 nm | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| l3キャッシュ | 8 MB | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| サポートされている最大メモリ | 32 GB | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| 価格値スコア | 20.6 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| スピードスコア | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 生産性スコア | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ゲームスコア | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大1080pボトルネック | 52.5 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大1440pのボトルネック | 26.3 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大4kボトルネック | 13.1 % | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| 総合評点 | 26/100 | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
Core i7-4960HQは、Intelのhigh-end Laptopプロセッサの1つです。 2013コアと8スレッドで2013にリリースされました。ベースクロックが3.8ghz、最大速度が3.8ghz、電力定格が47wです。 Core i7-4960HQはHaswell 22nmファミリに基づいており、Core i7シリーズの一部です。
Core i7-4960HQは、Crystalwellおよび22nmプロセスに基づいており、2013でリリースされたIntelの最後の世代のCore i7-4860EQプロセッサーの後継でもあります。
今、私たちはIntel Core i7-4960HQが最終的にFX-7600Pをメインストリームプロセッサの事実上の支配者としてデスローするかどうかを自問しています。最終的には、状況によって異なります。Core i7-4960HQはAMDと同じシングルコアのパフォーマンスに達しませんが、マルチスレッドのCPUを採用するゲームが増え始めているため、それほど重要ではありません。
Intel Core i7-4980HQおよびCore i7-4950HQレビューでHaswellチップデザインの詳細を説明しました。Core i7-4950HQと同じであるCore i7-4960HQのアーキテクチャの詳細については、そこに進んでください。
Core i7-4950HQのより高価なバージョンとして、Core i7-4960HQは、それぞれ3.8および3.8 GHzのより高いベースおよびブースト周波数を持っています。これは、ベース周波数の増加とクロックをブーストするためのバンプですが、実際の利点は、ソケットに供給される最大電力量の測定値である、より高いパッケージ電力追跡(ppt)エンベロープにあります。 Core i7-4950HQのpptは47wで最高ですが、マザーボードは最高のパフォーマンスで最大142wをCore i7-4960HQにポンプアップできます。これにより、シングルコアとマルチコアの両方で、より積極的なブースト動作が可能になり、パフォーマンスギャップがスペックシートにあるものを超えて広がる可能性があります。
しかし、ほとんどの人間と同様に、ゲーム以外のことを行う場合、Core i7-4960HQは、シングルスレッドアプリケーションとマルチスレッドアプリケーションでパフォーマンスのより良い混合を提供します。 Core i7-4960HQは、価格に匹敵するFX-7600Pの2倍のスレッドを提供し、スレッド化されたワークロードで大きな効果を発揮します。そのため、レンダリングとエンコーディングはCore i7チップの強力なスーツのままであり、avxスループットに対するIntelの改善により印象的な結果がもたらされました。
これがすべてを意味することは、マルチスレッドワークロードに関しては、特にこの価格帯では、Intel Core i7-4960HQは絶対的な獣であることです。ビデオ編集を行ったり、Excelスプレッドシートの1つの地獄をコンパイルしたりしている場合は、Core i7-4960HQを使用すると、パフォーマンスが大幅に向上します。
Intelは最近、いくつかの問題を抱えており、FXプロセッサの到来波との競争をさらに難しくしています。そのため、チップメーカーはもう少し創造的になり、現在の製品ラインで間に合うようになっています。今日、Intel Core i7-4960HQを手にしていますが、それ自体は新しいものではありません。基本的には、クロックスピードが向上した、刷新されたCore i7-4860EQです。基本的には、それは単純な更新ではないためですが、別の変更があります。
Intel Core i7-4960HQプロセッサーの優れた点の1つは、市販の箱入りモデルにCPUクーラーが付属していることです。そのため、Intel Core i7-4960HQのようなものを$ 657で選ぶことができ、CPU冷却に余分なお金を費やす必要はありません。
Intel Core i7-4960HQリテールボックス版プロセッサーには、従来の「パンケーキ」CPUクーラーが付属しています。特別なことは何もありませんが、47w tdpと評価されているこのプロセッサで仕事をします。必要がない限り、アフターマーケットの冷却ソリューションを用意する必要はありません。
Intel Core i7-4960HQを今日見たところ、非常に有能なプロセッサであることがわかりました。 4コアのプロセッサは、最近は電力が不足しているように聞こえますが、迅速で非常に優れたシステムに驚きました。コアが4の場合、このプロセッサは、スレッド数の多いワークロードのパックの後ろに搭載されていましたが、ベースクロックが高いため、スレッド数の少ないワークロードでは、より高価な兄弟よりもパフォーマンスが優れていました。
拡張されたオーバークロックとブースト周波数が重要な問題である場合、IntelはCore i7-4950HQを657ドルで提供します。 4コアと8スレッドがまだ装備されていますが、遅い方の3.6ghzでクロックインし、最大で3.6ghzで最大になります。
主流のCore i7 CPUの成功したロールアウトから新たに、AMDに対するIntelの攻撃は、on September 2013の時点で利用可能にしているCore i7-4960HQプロセッサを備えたhigh-endにまで及んでいます。
以下は、すべてのグラフィックカードの平均fpsパフォーマンス(ultra品質設定で平均80以上のゲームを使用)とIntel Core i7-4960HQを比較したものです。
| グラフィックスカード | 価格 | フレームあたりのコスト | Avg 1080p | Avg 1440p | Avg 4K |
|---|---|---|---|---|---|
| AMD Radeon RX 6650 XT 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 590.4 | 76.4 FPS
|
89 FPS
|
61.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 6950 XT 16GB | ¥ 124,231 | ¥ 886.7 | 140.1 FPS
|
163.4 FPS
|
111 FPS
|
| AMD Radeon RX 7600 8GB | ¥ 30,408 | ¥ 401.2 | 75.8 FPS
|
88.4 FPS
|
61.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XT 20GB | ¥ 101,623 | ¥ 659 | 154.2 FPS
|
179.7 FPS
|
122.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB | ¥ 112,927 | ¥ 665.8 | 169.6 FPS
|
197.7 FPS
|
134.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti 24GB | ¥ 225,967 | ¥ 1639.8 | 137.8 FPS
|
163.5 FPS
|
122.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4050 8GB | ¥ 22,608 | ¥ 342 | 66.1 FPS
|
77.1 FPS
|
55.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 8GB | ¥ 33,799 | ¥ 445.9 | 75.8 FPS
|
89.4 FPS
|
64.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti 8 GB 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 532.5 | 84.7 FPS
|
99.3 FPS
|
72 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 12GB | ¥ 67,711 | ¥ 549.6 | 123.2 FPS
|
142.6 FPS
|
105.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti 12GB | ¥ 90,319 | ¥ 577.1 | 156.5 FPS
|
185.6 FPS
|
138.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 16GB | ¥ 135,535 | ¥ 832 | 162.9 FPS
|
193.3 FPS
|
144.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 Ti 20GB | ¥ 90,319 | ¥ 514.9 | 175.4 FPS
|
208.2 FPS
|
155.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4090 24GB | ¥ 180,751 | ¥ 962 | 187.9 FPS
|
223.1 FPS
|
166.8 FPS
|
| AMD Radeon R7 265 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 1052.7 | 16 FPS
|
16.5 FPS
|
11.7 FPS
|
| AMD Radeon R9 280 3GB | ¥ 31,538 | ¥ 1494.7 | 21.1 FPS
|
23.9 FPS
|
15.5 FPS
|
| AMD Radeon R9 285 2GB | ¥ 28,147 | ¥ 1291.1 | 21.8 FPS
|
24.5 FPS
|
16.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 295X2 4GB | ¥ 169,447 | ¥ 3036.7 | 55.8 FPS
|
62.5 FPS
|
46.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 750 Ti 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 1177.8 | 14.3 FPS
|
14.1 FPS
|
10 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK 6GB | ¥ 112,927 | ¥ 3019.4 | 37.4 FPS
|
41.4 FPS
|
30 FPS
|
| AMD Radeon R7 370 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 1039.7 | 16.2 FPS
|
17 FPS
|
12.1 FPS
|
| AMD Radeon R9 380 2GB | ¥ 22,495 | ¥ 1041.4 | 21.6 FPS
|
24.2 FPS
|
16.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 380X 4GB | ¥ 25,886 | ¥ 1065.3 | 24.3 FPS
|
27.2 FPS
|
19.1 FPS
|
| AMD Radeon R9 390 8GB | ¥ 37,190 | ¥ 1133.8 | 32.8 FPS
|
36.9 FPS
|
24.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 390X 8GB | ¥ 48,494 | ¥ 1381.6 | 35.1 FPS
|
40.5 FPS
|
28.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY 4GB | ¥ 62,059 | ¥ 1700.2 | 36.5 FPS
|
42.2 FPS
|
29.4 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY X 4GB | ¥ 73,363 | ¥ 1730.3 | 42.4 FPS
|
50.1 FPS
|
35.5 FPS
|
| AMD Radeon R9 Nano 4GB | ¥ 73,363 | ¥ 1900.6 | 38.6 FPS
|
44.8 FPS
|
31.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 950 2GB | ¥ 17,973 | ¥ 1089.3 | 16.5 FPS
|
18.1 FPS
|
12.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 960 2GB | ¥ 22,495 | ¥ 1081.5 | 20.8 FPS
|
23.3 FPS
|
15.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 970 4GB | ¥ 37,190 | ¥ 1097.1 | 33.9 FPS
|
37.3 FPS
|
26.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 4GB | ¥ 62,059 | ¥ 1547.6 | 40.1 FPS
|
44.7 FPS
|
31.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 Ti 6GB | ¥ 73,363 | ¥ 1570.9 | 46.7 FPS
|
52.7 FPS
|
36.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN X 12GB | ¥ 112,927 | ¥ 2102.9 | 53.7 FPS
|
60.2 FPS
|
41.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 460 4GB | ¥ 15,826 | ¥ 1069.3 | 14.8 FPS
|
16.4 FPS
|
11.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 470 4GB | ¥ 20,234 | ¥ 700.1 | 28.9 FPS
|
32.7 FPS
|
22.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 480 8GB | ¥ 45,216 | ¥ 1370.2 | 33 FPS
|
37.7 FPS
|
26.6 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 56 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 864 | 52.2 FPS
|
60 FPS
|
41.4 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 64 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 1012.7 | 55.7 FPS
|
64.2 FPS
|
44.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GT 1030 2GB | ¥ 8,930 | ¥ 797.3 | 11.2 FPS
|
12.4 FPS
|
8.1 FPS
|
| NVIDIA TITAN V 12GB | ¥ 339,007 | ¥ 4466.5 | 75.9 FPS
|
89.8 FPS
|
64.8 FPS
|
| NVIDIA TITAN Xp 12GB | ¥ 135,535 | ¥ 1970 | 68.8 FPS
|
79.8 FPS
|
57.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 550 2GB | ¥ 8,930 | ¥ 763.3 | 11.7 FPS
|
13 FPS
|
8.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 8GB 8GB | ¥ 22,495 | ¥ 559.6 | 40.2 FPS
|
44.3 FPS
|
29.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 4GB 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 530.7 | 36 FPS
|
39.8 FPS
|
26.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 560 4GB | ¥ 11,191 | ¥ 666.1 | 16.8 FPS
|
18.5 FPS
|
12.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 5600 XT 6GB | ¥ 31,538 | ¥ 544.7 | 57.9 FPS
|
66.2 FPS
|
45.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 570 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 589.6 | 32.4 FPS
|
36.4 FPS
|
24.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 8GB | ¥ 39,451 | ¥ 642.5 | 61.4 FPS
|
70.8 FPS
|
48.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 XT 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 673.2 | 67 FPS
|
77.1 FPS
|
53.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 580 8GB | ¥ 25,886 | ¥ 660.4 | 39.2 FPS
|
43.2 FPS
|
29 FPS
|
| AMD Radeon RX 590 8GB | ¥ 31,538 | ¥ 713.5 | 44.2 FPS
|
48.7 FPS
|
32.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 3GB | ¥ 19,104 | ¥ 1049.7 | 18.2 FPS
|
20.2 FPS
|
13.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 896.9 | 21.3 FPS
|
24 FPS
|
16.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB 6GB | ¥ 28,712 | ¥ 788.8 | 36.4 FPS
|
40.4 FPS
|
27.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB 3GB | ¥ 19,217 | ¥ 557 | 34.5 FPS
|
38.4 FPS
|
26.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 887.9 | 50.8 FPS
|
57.2 FPS
|
39.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti 8GB | ¥ 46,233 | ¥ 837.6 | 55.2 FPS
|
62.6 FPS
|
43.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 946.4 | 59.6 FPS
|
67.6 FPS
|
46.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti 11GB | ¥ 85,797 | ¥ 1223.9 | 70.1 FPS
|
82.7 FPS
|
58.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 4GB | ¥ 16,843 | ¥ 545.1 | 30.9 FPS
|
34.8 FPS
|
23.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER 4GB | ¥ 18,086 | ¥ 445.5 | 40.6 FPS
|
45.9 FPS
|
31.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 6GB | ¥ 24,869 | ¥ 533.7 | 46.6 FPS
|
52.9 FPS
|
36.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER 6GB | ¥ 25,886 | ¥ 523 | 49.5 FPS
|
56.3 FPS
|
38.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti 6GB | ¥ 31,538 | ¥ 600.7 | 52.5 FPS
|
59.6 FPS
|
41.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 6GB | ¥ 39,564 | ¥ 672.9 | 58.8 FPS
|
63.9 FPS
|
43.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER 8GB | ¥ 45,216 | ¥ 723.5 | 62.5 FPS
|
69.4 FPS
|
48.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 853.4 | 66.1 FPS
|
74.6 FPS
|
53.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 809.3 | 69.7 FPS
|
79.8 FPS
|
56.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 8GB | ¥ 79,015 | ¥ 1056.3 | 74.8 FPS
|
86.7 FPS
|
60.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8GB | ¥ 79,015 | ¥ 997.7 | 79.2 FPS
|
92.7 FPS
|
65.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB | ¥ 146,839 | ¥ 1683.9 | 87.2 FPS
|
103.2 FPS
|
73 FPS
|
| NVIDIA TITAN RTX 24GB | ¥ 282,487 | ¥ 3152.8 | 89.6 FPS
|
106 FPS
|
75 FPS
|
| AMD Radeon VII 16GB | ¥ 79,015 | ¥ 1148.5 | 68.8 FPS
|
79.3 FPS
|
54.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 6600 XT 8GB | ¥ 42,842 | ¥ 597.5 | 71.7 FPS
|
83.1 FPS
|
57.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 6700 XT 12GB | ¥ 54,146 | ¥ 628.9 | 86.1 FPS
|
99.9 FPS
|
68.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 16GB | ¥ 65,450 | ¥ 639.8 | 102.3 FPS
|
117.8 FPS
|
81.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 XT 16GB | ¥ 73,363 | ¥ 567.8 | 129.2 FPS
|
148.8 FPS
|
102.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 6900 XT 16GB | ¥ 112,927 | ¥ 823.1 | 137.2 FPS
|
158 FPS
|
109.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti 6GB | ¥ 28,147 | ¥ 521.2 | 54 FPS
|
60.8 FPS
|
42.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 12GB | ¥ 37,190 | ¥ 566.9 | 65.6 FPS
|
75.3 FPS
|
53.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 563.8 | 80 FPS
|
94 FPS
|
67.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 577.9 | 97.6 FPS
|
111.8 FPS
|
78.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 10GB | ¥ 67,711 | ¥ 618.4 | 109.5 FPS
|
126.4 FPS
|
90.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 10GB | ¥ 79,015 | ¥ 619.2 | 127.6 FPS
|
146.1 FPS
|
102.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti 20GB | ¥ 90,319 | ¥ 707.8 | 127.6 FPS
|
149 FPS
|
108.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 24GB | ¥ 169,447 | ¥ 1157.4 | 146.4 FPS
|
167.6 FPS
|
117.9 FPS
|
Jul 12, 2020 - 古くからのライバル関係、そしてしばしば尋ねられ不思議に思った質問。 PCをビルドまたはアップグレードするときはいつでも、意思決定を行う必要があります。インテルまたはAMDプロセッサーを購入しますか?
Jul 5, 2020 - ラムのサイズと速度はゲームのパフォーマンスに影響しますか?高性能RAMキットに投資すべきですか?こちらをご覧ください。
Jul 24, 2023 No evil entity is more scary than Lilith herself, shrouded in darkness.
Jun 23, 2020 - ミッドレンジおよびハイレンジビルドは、価格に対して非常に優れており、パワー、寿命、および信頼性の点でエントリーレベルよりも優れており、特に年ごとの価格を見ると、見返りが大きくなります。利点。
Jun 11, 2020 - ビルド済みのシステムは、ビルド内のすべてのコンポーネントの詳細にあまり関心がない人にとって魅力的なオプションです。自分のPCをビルドすることは、ビルドのあらゆる側面を完全に制御したい人にとって最高のソリューションです。 CPUからファン、照明まで、最も完全なカスタマイズオプションを提供します。
Jun 2, 2020 - 適切なCPUを見つける方法? PCを構築している場合でもアップグレードしている場合でも、プロセッサは非常に重要です。 cpuagentは、ニーズに合った適切なCPUを見つけて選択するのに役立つ適切なツールです。
Sep 03, 2020 - Save your CPU money and invest it in a powerful GPU instead. So, which affordable yet powerfulrt CPU strikes the best performance-price balance with the NVIDIA RTX 3070?
May 23, 2020 - The best performance to price value mid-range cpus are here. Find out more in this comprehensive review and summary of the Core i5-10600K vs Ryzen 5 3600X's capabilities.
May 22, 2020 - Which one is worth it, Core i7-10700K or Ryzen 7 3700X? Find out in this comprehensive review and summary of the Core i7-10700K vs Ryzen 7 3700X's capabilities.
May 21, 2020 - 10 cores vs 12 cores. Top-of-the-line very high-end cpus duke it out.
May 21, 2020 - In this massive comparison across 8 generations of Intel Core i5 series CPUs, we explore the performance improvements by generation and whether it is reasonable or not to upgrade to Intel's latest.