| カテゴリー | Desktop | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
|---|---|---|
| 目標 | mid-range | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ソケットの互換性 | LGA1151 | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 統合グラフィック | Intel UHD Graphics 630 | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| クーラー付属 | Yes | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| オーバークロックの可能性 | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 年 | 2017 Model | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| 価格 | 182 USD | ★ ★ ★ ★ ★ |
| コアの数 | 6 Cores | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| スレッド数 | 6 Threads | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| コア周波数 | 2.8 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ブースト周波数 | 3.8 GHz | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| 最大安定オーバークロック | 3.8 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 消費電力 | 65 W | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| 製造プロセス | 14 nm | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| l3キャッシュ | 9 MB | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| サポートされている最大メモリ | 128 GB | ★ ★ ★ ★ ★ |
| 価格値スコア | 81.6 % | ★ ★ ★ ★ ☆ |
| スピードスコア | 58 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 生産性スコア | 42 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ゲームスコア | 85 % | ★ ★ ★ ★ ☆ |
| 最大1080pボトルネック | 32.1 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大1440pのボトルネック | 16.1 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大4kボトルネック | 8 % | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| 総合評点 | 38/100 | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
Core i5-8400は、Intelのmid-range Desktopプロセッサの1つです。 2017コアと6スレッドで2017にリリースされました。ベースクロックが2.8ghz、最大速度が3.8ghz、電力定格が65wです。 Core i5-8400はCoffee Lake 14nmファミリに基づいており、Core i5シリーズの一部です。
Core i5-8400は、Kaby Lake-Sおよび14nmプロセスに基づいており、2017でリリースされたIntelの最後の世代のCore i5-7400プロセッサーの後継でもあります。
私たちの考えでは、最高のプロセッサーは、リーズナブルな価格で卓越したパフォーマンスを提供するプロセッサーです。そして、Core i5-8400はこの概念を完全に否定しています。
Intel Core i5-8400は、チームIntelによるさらに別の爆発を示し、Intel対AMDプロセッサ戦争の激化を加速させます。ただし、特に最高のPCゲームをプレイしたい場合は、シングルコアのパフォーマンスを適切に保つ必要があるため、メインストリームプロセッサのコア数だけではありません。
残念ながら、これは、IntelコアがAMDコアのコアとの一致にこれまでよりも近かったとしても、シングルコアパフォーマンスほど強力ではありません。シングルコアのgeekbenchおよびcinebenchテストでは、Core i5-8400はそれぞれ4020および161を獲得しました。これは間違いなくCore i5-7400を大きく上回るものですが、同じテストで4295と155を獲得したRyzen 5 2400Gよりも遅いです。しかし、それでも大きな違いはないので、マルチコアの利益は一般的にそれを上回ります。
Intel Core i5-8400はOct 2017で$ 182で発売されました。これにより、前世代のCore i5-7400と同じ一般的な価格帯になります。これは、少なくとも世代から世代への大幅な価格の上昇は見られないことを意味します。
ただし、Core i5-7400のようなものがすでにある場合、この世代ではパフォーマンスが最大に向上しないことに注意してください。あなたは数百ドルを落とす前にもう一年ほど待つかもしれません、あるいはハイエンドだが高価なチップを散財することを選ぶかもしれません。
あなたはどちらを買うべきですか?それを邪魔にならないようにしましょう。この比較レビューの前に、最高のCPU機能を更新しました。Ryzen 5 2400Gは、より優れたストッククーラーが搭載されており、オーバークロックが可能であり、AM4プラットフォームは大幅に優れたアップグレードパスを提供するため、9000をお勧めします。
Intel Core i5-8400プロセッサーの優れた点の1つは、市販の箱入りモデルにCPUクーラーが付属していることです。そのため、Intel Core i5-8400のようなものを$ 182で選ぶことができ、CPU冷却に余分なお金を費やす必要はありません。
Intel Core i5-8400リテールボックス版プロセッサーには、従来の「パンケーキ」CPUクーラーが付属しています。特別なことは何もありませんが、65w tdpと評価されているこのプロセッサで仕事をします。必要がない限り、アフターマーケットの冷却ソリューションを用意する必要はありません。
Intel Core i5-8400は、お気に入りの小売店で182ドルで簡単に入手できる、まともなパフォーマンスのチップのようです。このプロセッサーの主な競争相手は、Ryzen 5 2400Gグラフィックスを搭載したRyzen 5 2400G 4コアのロック解除されたデスクトッププロセッサーです($ 169出荷)。
6コアのプロセッサの場合、Intelのフラグシップである182のCore i5-8400プロセッサは非常に安価に見えます。紙の上では、これらの2の追加コアのコストは、直接のライバルである$ 169 4コアAMD Ryzen 5 2400Gと比較すると、ほぼ後付けです。
最大の問題は、IntelのCore i5プロセッサがゲームをプレイできるかどうかです。ベンチマークで85%の優れたゲームスコアを獲得したので、答えは単純に「はい」です。
2つのヘッドの方が1つよりも優れていると言われています。6コアの方が4より優れています。Core i5-8400の追加処理能力により、AMDのプロセッサは、最も近い競合他社とはるかに高いスペックのパーツの両方を含めて恥ずかしくなります。
手頃な価格で強力なCPUを探していたなら、それはうまく機能し、パーティーを楽しむことができます。
主流のCore i5 CPUの成功したロールアウトから新たに、AMDに対するIntelの攻撃は、Oct 2017の時点で利用可能にしているCore i5-8400プロセッサを備えたmid-rangeにまで及んでいます。
AMDのRyzen 5は、大量生産の主流市場の定番です。これらはmid-range指向のビルドで最も人気のあるブランドです。 Intelは、4コア未満でさえ販売する真の6コアプロセッサで、それをさらに揺さぶろうとしています。リソースの利点が十分に魅力的ではなかったかのように、Core i5はロック解除された乗数も有効にします。 AMDは、このような組み合わせを回避する準備ができていません。
以下は、すべてのグラフィックカードの平均fpsパフォーマンス(ultra品質設定で平均80以上のゲームを使用)とIntel Core i5-8400を比較したものです。
| グラフィックスカード | 価格 | フレームあたりのコスト | Avg 1080p | Avg 1440p | Avg 4K |
|---|---|---|---|---|---|
| AMD Radeon RX 6650 XT 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 413 | 109.2 FPS
|
101.3 FPS
|
65.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 6950 XT 16GB | ¥ 124,231 | ¥ 620.2 | 200.3 FPS
|
186 FPS
|
117.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 7600 8GB | ¥ 30,408 | ¥ 280.8 | 108.3 FPS
|
100.7 FPS
|
64.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XT 20GB | ¥ 101,623 | ¥ 461.1 | 220.4 FPS
|
204.6 FPS
|
129.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB | ¥ 112,927 | ¥ 465.7 | 242.5 FPS
|
225 FPS
|
142.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti 24GB | ¥ 225,967 | ¥ 1147 | 197 FPS
|
186.2 FPS
|
129.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4050 8GB | ¥ 22,608 | ¥ 239.2 | 94.5 FPS
|
87.8 FPS
|
59.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 8GB | ¥ 33,799 | ¥ 311.8 | 108.4 FPS
|
101.8 FPS
|
68.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti 8 GB 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 372.4 | 121.1 FPS
|
113.1 FPS
|
76.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 12GB | ¥ 67,711 | ¥ 384.5 | 176.1 FPS
|
162.3 FPS
|
111.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti 12GB | ¥ 90,319 | ¥ 403.8 | 223.7 FPS
|
211.3 FPS
|
146.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 16GB | ¥ 135,535 | ¥ 582.2 | 232.8 FPS
|
220 FPS
|
152.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 Ti 20GB | ¥ 90,319 | ¥ 360.3 | 250.7 FPS
|
237.1 FPS
|
164.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4090 24GB | ¥ 180,751 | ¥ 672.7 | 268.7 FPS
|
254 FPS
|
176.5 FPS
|
| AMD Radeon R7 265 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 735.5 | 22.9 FPS
|
18.7 FPS
|
12.4 FPS
|
| AMD Radeon R9 280 3GB | ¥ 31,538 | ¥ 1044.3 | 30.2 FPS
|
27.2 FPS
|
16.5 FPS
|
| AMD Radeon R9 285 2GB | ¥ 28,147 | ¥ 902.1 | 31.2 FPS
|
27.9 FPS
|
17.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 295X2 4GB | ¥ 169,447 | ¥ 2123.4 | 79.8 FPS
|
71.1 FPS
|
48.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 750 Ti 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 825.6 | 20.4 FPS
|
16 FPS
|
10.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK 6GB | ¥ 112,927 | ¥ 2110.8 | 53.5 FPS
|
47.2 FPS
|
31.8 FPS
|
| AMD Radeon R7 370 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 729.1 | 23.1 FPS
|
19.4 FPS
|
12.8 FPS
|
| AMD Radeon R9 380 2GB | ¥ 22,495 | ¥ 728 | 30.9 FPS
|
27.6 FPS
|
17.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 380X 4GB | ¥ 25,886 | ¥ 746 | 34.7 FPS
|
30.9 FPS
|
20.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 390 8GB | ¥ 37,190 | ¥ 793 | 46.9 FPS
|
42 FPS
|
25.8 FPS
|
| AMD Radeon R9 390X 8GB | ¥ 48,494 | ¥ 966 | 50.2 FPS
|
46.1 FPS
|
30 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY 4GB | ¥ 62,059 | ¥ 1191.2 | 52.1 FPS
|
48 FPS
|
31.1 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY X 4GB | ¥ 73,363 | ¥ 1208.6 | 60.7 FPS
|
57.1 FPS
|
37.6 FPS
|
| AMD Radeon R9 Nano 4GB | ¥ 73,363 | ¥ 1331.5 | 55.1 FPS
|
51 FPS
|
33.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 950 2GB | ¥ 17,973 | ¥ 764.8 | 23.5 FPS
|
20.6 FPS
|
13.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 960 2GB | ¥ 22,495 | ¥ 754.9 | 29.8 FPS
|
26.5 FPS
|
16.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 970 4GB | ¥ 37,190 | ¥ 766.8 | 48.5 FPS
|
42.5 FPS
|
28.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 4GB | ¥ 62,059 | ¥ 1083.1 | 57.3 FPS
|
50.9 FPS
|
32.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 Ti 6GB | ¥ 73,363 | ¥ 1098.2 | 66.8 FPS
|
60 FPS
|
38.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN X 12GB | ¥ 112,927 | ¥ 1472.3 | 76.7 FPS
|
68.5 FPS
|
44.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 460 4GB | ¥ 15,826 | ¥ 746.5 | 21.2 FPS
|
18.6 FPS
|
11.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 470 4GB | ¥ 20,234 | ¥ 489.9 | 41.3 FPS
|
37.2 FPS
|
23.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 480 8GB | ¥ 45,216 | ¥ 958 | 47.2 FPS
|
42.9 FPS
|
28.2 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 56 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 604.6 | 74.6 FPS
|
68.3 FPS
|
43.9 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 64 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 708.6 | 79.6 FPS
|
73.1 FPS
|
46.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GT 1030 2GB | ¥ 8,930 | ¥ 558.1 | 16 FPS
|
14.1 FPS
|
8.6 FPS
|
| NVIDIA TITAN V 12GB | ¥ 339,007 | ¥ 3124.5 | 108.5 FPS
|
102.2 FPS
|
68.6 FPS
|
| NVIDIA TITAN Xp 12GB | ¥ 135,535 | ¥ 1378.8 | 98.3 FPS
|
90.9 FPS
|
60.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 550 2GB | ¥ 8,930 | ¥ 534.7 | 16.7 FPS
|
14.8 FPS
|
9.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 8GB 8GB | ¥ 22,495 | ¥ 391.2 | 57.5 FPS
|
50.4 FPS
|
31.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 4GB 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 370.9 | 51.5 FPS
|
45.3 FPS
|
28.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 560 4GB | ¥ 11,191 | ¥ 466.3 | 24 FPS
|
21.1 FPS
|
13.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 5600 XT 6GB | ¥ 31,538 | ¥ 380.9 | 82.8 FPS
|
75.3 FPS
|
48.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 570 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 413.5 | 46.2 FPS
|
41.5 FPS
|
26.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 8GB | ¥ 39,451 | ¥ 449.8 | 87.7 FPS
|
80.5 FPS
|
51.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 XT 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 471.3 | 95.7 FPS
|
87.8 FPS
|
56.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 580 8GB | ¥ 25,886 | ¥ 461.4 | 56.1 FPS
|
49.1 FPS
|
30.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 590 8GB | ¥ 31,538 | ¥ 499 | 63.2 FPS
|
55.5 FPS
|
34.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 3GB | ¥ 19,104 | ¥ 734.8 | 26 FPS
|
23 FPS
|
14.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 626.4 | 30.5 FPS
|
27.3 FPS
|
17.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB 6GB | ¥ 28,712 | ¥ 552.2 | 52 FPS
|
46 FPS
|
29.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB 3GB | ¥ 19,217 | ¥ 389.8 | 49.3 FPS
|
43.7 FPS
|
28.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 620.4 | 72.7 FPS
|
65.1 FPS
|
41.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti 8GB | ¥ 46,233 | ¥ 586 | 78.9 FPS
|
71.3 FPS
|
45.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 662.1 | 85.2 FPS
|
77 FPS
|
49.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti 11GB | ¥ 85,797 | ¥ 855.4 | 100.3 FPS
|
94.2 FPS
|
61.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 4GB | ¥ 16,843 | ¥ 381.1 | 44.2 FPS
|
39.6 FPS
|
25.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER 4GB | ¥ 18,086 | ¥ 311.8 | 58 FPS
|
52.3 FPS
|
33.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 6GB | ¥ 24,869 | ¥ 373.4 | 66.6 FPS
|
60.2 FPS
|
38.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER 6GB | ¥ 25,886 | ¥ 365.6 | 70.8 FPS
|
64 FPS
|
41.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti 6GB | ¥ 31,538 | ¥ 419.9 | 75.1 FPS
|
67.9 FPS
|
43.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 6GB | ¥ 39,564 | ¥ 470.4 | 84.1 FPS
|
72.7 FPS
|
46.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER 8GB | ¥ 45,216 | ¥ 505.8 | 89.4 FPS
|
79.1 FPS
|
51.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 596.9 | 94.5 FPS
|
84.9 FPS
|
56.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 565.8 | 99.7 FPS
|
90.9 FPS
|
59.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 8GB | ¥ 79,015 | ¥ 738.5 | 107 FPS
|
98.7 FPS
|
64.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8GB | ¥ 79,015 | ¥ 698 | 113.2 FPS
|
105.5 FPS
|
69.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB | ¥ 146,839 | ¥ 1177.5 | 124.7 FPS
|
117.5 FPS
|
77.3 FPS
|
| NVIDIA TITAN RTX 24GB | ¥ 282,487 | ¥ 2205.2 | 128.1 FPS
|
120.6 FPS
|
79.4 FPS
|
| AMD Radeon VII 16GB | ¥ 79,015 | ¥ 803.8 | 98.3 FPS
|
90.2 FPS
|
58.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 6600 XT 8GB | ¥ 42,842 | ¥ 418 | 102.5 FPS
|
94.6 FPS
|
60.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 6700 XT 12GB | ¥ 54,146 | ¥ 439.9 | 123.1 FPS
|
113.7 FPS
|
72.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 16GB | ¥ 65,450 | ¥ 447.4 | 146.3 FPS
|
134.1 FPS
|
86.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 XT 16GB | ¥ 73,363 | ¥ 397.2 | 184.7 FPS
|
169.4 FPS
|
109 FPS
|
| AMD Radeon RX 6900 XT 16GB | ¥ 112,927 | ¥ 575.6 | 196.2 FPS
|
179.9 FPS
|
115.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti 6GB | ¥ 28,147 | ¥ 364.6 | 77.2 FPS
|
69.3 FPS
|
45.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 12GB | ¥ 37,190 | ¥ 396.5 | 93.8 FPS
|
85.8 FPS
|
56.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 394.6 | 114.3 FPS
|
107 FPS
|
71.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 404.4 | 139.5 FPS
|
127.2 FPS
|
83.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 10GB | ¥ 67,711 | ¥ 432.7 | 156.5 FPS
|
143.8 FPS
|
95.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 10GB | ¥ 79,015 | ¥ 433.4 | 182.3 FPS
|
166.3 FPS
|
108.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti 20GB | ¥ 90,319 | ¥ 495.2 | 182.4 FPS
|
169.7 FPS
|
115.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 24GB | ¥ 169,447 | ¥ 809.6 | 209.3 FPS
|
190.8 FPS
|
124.8 FPS
|
Jul 12, 2020 - 古くからのライバル関係、そしてしばしば尋ねられ不思議に思った質問。 PCをビルドまたはアップグレードするときはいつでも、意思決定を行う必要があります。インテルまたはAMDプロセッサーを購入しますか?
Jul 5, 2020 - ラムのサイズと速度はゲームのパフォーマンスに影響しますか?高性能RAMキットに投資すべきですか?こちらをご覧ください。
Jul 24, 2023 No evil entity is more scary than Lilith herself, shrouded in darkness.
Jun 23, 2020 - ミッドレンジおよびハイレンジビルドは、価格に対して非常に優れており、パワー、寿命、および信頼性の点でエントリーレベルよりも優れており、特に年ごとの価格を見ると、見返りが大きくなります。利点。
Jun 11, 2020 - ビルド済みのシステムは、ビルド内のすべてのコンポーネントの詳細にあまり関心がない人にとって魅力的なオプションです。自分のPCをビルドすることは、ビルドのあらゆる側面を完全に制御したい人にとって最高のソリューションです。 CPUからファン、照明まで、最も完全なカスタマイズオプションを提供します。
Jun 2, 2020 - 適切なCPUを見つける方法? PCを構築している場合でもアップグレードしている場合でも、プロセッサは非常に重要です。 cpuagentは、ニーズに合った適切なCPUを見つけて選択するのに役立つ適切なツールです。
Sep 03, 2020 - Save your CPU money and invest it in a powerful GPU instead. So, which affordable yet powerfulrt CPU strikes the best performance-price balance with the NVIDIA RTX 3070?
May 23, 2020 - The best performance to price value mid-range cpus are here. Find out more in this comprehensive review and summary of the Core i5-10600K vs Ryzen 5 3600X's capabilities.
May 22, 2020 - Which one is worth it, Core i7-10700K or Ryzen 7 3700X? Find out in this comprehensive review and summary of the Core i7-10700K vs Ryzen 7 3700X's capabilities.
May 21, 2020 - 10 cores vs 12 cores. Top-of-the-line very high-end cpus duke it out.
May 21, 2020 - In this massive comparison across 8 generations of Intel Core i5 series CPUs, we explore the performance improvements by generation and whether it is reasonable or not to upgrade to Intel's latest.