| カテゴリー | Desktop | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
|---|---|---|
| 目標 | mid-range | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ソケットの互換性 | LGA 1200 | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 統合グラフィック | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ | |
| クーラー付属 | No | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| オーバークロックの可能性 | 1 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 年 | 2021 Model | ★ ★ ★ ★ ★ |
| 価格 | 262 USD | ★ ★ ★ ★ ☆ |
| コアの数 | 6 Cores | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| スレッド数 | 12 Threads | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| コア周波数 | 3.8 GHz | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| ブースト周波数 | 4.5 GHz | ★ ★ ★ ★ ☆ |
| 最大安定オーバークロック | 4.5 GHz | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| 消費電力 | 125 W | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 製造プロセス | 14 nm | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| l3キャッシュ | 12 MB | ★ ★ ★ ★ ☆ |
| サポートされている最大メモリ | 128 GB | ★ ★ ★ ★ ★ |
| 価格値スコア | 60.6 % | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| スピードスコア | 75 % | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| 生産性スコア | 51 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ゲームスコア | 93 % | ★ ★ ★ ★ ★ |
| 最大1080pボトルネック | 15.1 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大1440pのボトルネック | 7.5 % | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| 最大4kボトルネック | 3.8 % | ★ ★ ★ ★ ☆ |
| 総合評点 | 48/100 | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
Core i5-11600Kは、Intelのmid-range Desktopプロセッサの1つです。 2021コアと12スレッドで2021にリリースされました。ベースクロックが3.8ghz、最大速度が4.5ghz、電力定格が125wです。 Core i5-11600KはRocket Lake 14nmファミリに基づいており、Core i5シリーズの一部です。
Core i5-11600Kは、Comet Lakeおよび14nmプロセスに基づいており、2020でリリースされたIntelの最後の世代のCore i5-10600Kプロセッサーの後継でもあります。
私たちの考えでは、最高のプロセッサーは、リーズナブルな価格で卓越したパフォーマンスを提供するプロセッサーです。そして、Core i5-11600Kはこの概念を完全に否定しています。
そういえば、Intel Core i5-11600Kと競合できるハイエンドデスクトップ(hedt)8コアプロセッサが必要な場合は、かなり多くの現金を落とし、$ 399 AMD Ryzen 7 5800Xのようなものを手に入れる必要があります。 、このAMDチップを使用しても、必ずしも同じレベルのパフォーマンスになるとは限りません。
これはCore i5-11600Kです。Intelは、この6コアの12スレッドチップ上でtdpダイヤルを125wまでクランクアップし、Rocket Lakeマイクロアーキテクチャで構築された14nmチップと基本的に同じ65w Core i5-11500と同等の高性能を実現しますが、 tdpの評価が低くなります。そのチップは、エディターの選択賞を受賞し、AMDのRyzen 5 5600Xとつま先を合わせて、Rocket Lakeシリーズを初めて見たときとは異なり、より高性能なモデルに大きな期待を寄せていると言っても過言ではありません。 Intelはまだチップをプレスにサンプリングしていなかったので、顕微鏡でそれを置くために小売店でチップを購入しました。
Core i5-11500のより高価なバージョンとして、Core i5-11600Kは、それぞれ3.8および4.5 GHzのより高いベースおよびブースト周波数を持っています。これは、ベース周波数の増加とクロックをブーストするためのバンプですが、実際の利点は、ソケットに供給される最大電力量の測定値である、より高いパッケージ電力追跡(ppt)エンベロープにあります。 Core i5-11500のpptは65wで最高ですが、マザーボードは最高のパフォーマンスで最大142wをCore i5-11600Kにポンプアップできます。これにより、シングルコアとマルチコアの両方で、より積極的なブースト動作が可能になり、パフォーマンスギャップがスペックシートにあるものを超えて広がる可能性があります。
これがすべてを意味することは、マルチスレッドワークロードに関しては、特にこの価格帯では、Intel Core i5-11600Kは絶対的な獣であることです。ビデオ編集を行ったり、Excelスプレッドシートの1つの地獄をコンパイルしたりしている場合は、Core i5-11600Kを使用すると、パフォーマンスが大幅に向上します。
Intel Core i5-11600Kは、Intelおよび11世代のCore i5チップからのもう1つの印象的なリリースです。これを使用すると、6コアと12-スレッドを取得し、ブーストクロックは4.5ghzになります。これまでに紙で作られた最強の候補ではないかもしれませんが、実際のパフォーマンスの向上を目にして感じたら、確かに$ 262ドルで大きな効果を得ています。
主にPCでゲームをプレイしている場合は、どちらのプロセッサを購入してもかまいません。どちらも堅固なオプションであることが証明されており、Ryzen 5プロセッサを調整しない場合は、均等にAMDチップにわずかに有利です。 Core i5-11600Kで示した基本的なパフォーマンスは$ 90のメモリで達成できますが、Ryzen 5 5600Xでは、ここに示すフレームレートを有効にするために$ 110-$ 120のメモリが必要です。これは大きなコストの違いではありません。現在、rtx 2070またはvega 64未満のものを使用すると、gpuが制限される可能性が高くなります。
6コアのプロセッサの場合、Intelのフラグシップである262のCore i5-11600Kプロセッサは非常に安価に見えます。紙の上では、これらの0の追加コアのコストは、直接のライバルである$ 299 6コアAMD Ryzen 5 5600Xと比較すると、ほぼ後付けです。
とはいえ、Ryzen 7 5800Xは、ある時点でRyzen 7 5800Xが4ghzで動作しているときは周波数がまだ遅れており、プッシュが発生したときは4.8ghzである。
拡張されたオーバークロックとブースト周波数が重要な問題である場合、IntelはCore i5-11500を192ドルで提供します。 6コアと12スレッドがまだ装備されていますが、遅い方の3ghzでクロックインし、最大で4.3ghzで最大になります。
最大の問題は、IntelのCore i5プロセッサがゲームをプレイできるかどうかです。ベンチマークで93%の優れたゲームスコアを獲得したので、答えは単純に「はい」です。
これらの外部要因に関係なく、Core i5-11600Kは、メインのゲームシステムであると同時に、効果的なメディア作成プラットフォームであることを証明します。この2つのことは、ライブストリーミング、eスポーツ、ゲームプレイビデオのアップロードの時代に本質的に結びついてきていることです。
以下は、すべてのグラフィックカードの平均fpsパフォーマンス(ultra品質設定で平均80以上のゲームを使用)とIntel Core i5-11600Kを比較したものです。
| グラフィックスカード | 価格 | フレームあたりのコスト | Avg 1080p | Avg 1440p | Avg 4K |
|---|---|---|---|---|---|
| AMD Radeon RX 6650 XT 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 330.4 | 136.5 FPS
|
111.7 FPS
|
68.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 6950 XT 16GB | ¥ 124,231 | ¥ 495.9 | 250.5 FPS
|
205 FPS
|
122.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 7600 8GB | ¥ 30,408 | ¥ 224.4 | 135.5 FPS
|
111 FPS
|
67.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XT 20GB | ¥ 101,623 | ¥ 368.7 | 275.6 FPS
|
225.6 FPS
|
135.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB | ¥ 112,927 | ¥ 372.5 | 303.2 FPS
|
248.1 FPS
|
148.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti 24GB | ¥ 225,967 | ¥ 917.4 | 246.3 FPS
|
205.2 FPS
|
135.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4050 8GB | ¥ 22,608 | ¥ 191.4 | 118.1 FPS
|
96.8 FPS
|
61.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 8GB | ¥ 33,799 | ¥ 249.3 | 135.6 FPS
|
112.2 FPS
|
71.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti 8 GB 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 297.9 | 151.4 FPS
|
124.7 FPS
|
79.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 12GB | ¥ 67,711 | ¥ 307.5 | 220.2 FPS
|
178.9 FPS
|
116.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti 12GB | ¥ 90,319 | ¥ 322.9 | 279.7 FPS
|
233 FPS
|
153.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 16GB | ¥ 135,535 | ¥ 465.6 | 291.1 FPS
|
242.6 FPS
|
159.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 Ti 20GB | ¥ 90,319 | ¥ 288.1 | 313.5 FPS
|
261.4 FPS
|
172.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4090 24GB | ¥ 180,751 | ¥ 538.1 | 335.9 FPS
|
280.1 FPS
|
184.6 FPS
|
| AMD Radeon R7 265 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 586.9 | 28.7 FPS
|
20.7 FPS
|
12.9 FPS
|
| AMD Radeon R9 280 3GB | ¥ 31,538 | ¥ 836.6 | 37.7 FPS
|
30 FPS
|
17.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 285 2GB | ¥ 28,147 | ¥ 721.7 | 39 FPS
|
30.7 FPS
|
18 FPS
|
| AMD Radeon R9 295X2 4GB | ¥ 169,447 | ¥ 1697.9 | 99.8 FPS
|
78.4 FPS
|
51 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 750 Ti 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 657.9 | 25.6 FPS
|
17.7 FPS
|
11.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK 6GB | ¥ 112,927 | ¥ 1688 | 66.9 FPS
|
52 FPS
|
33.2 FPS
|
| AMD Radeon R7 370 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 582.8 | 28.9 FPS
|
21.4 FPS
|
13.4 FPS
|
| AMD Radeon R9 380 2GB | ¥ 22,495 | ¥ 581.3 | 38.7 FPS
|
30.4 FPS
|
18 FPS
|
| AMD Radeon R9 380X 4GB | ¥ 25,886 | ¥ 596.5 | 43.4 FPS
|
34.1 FPS
|
21.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 390 8GB | ¥ 37,190 | ¥ 634.6 | 58.6 FPS
|
46.4 FPS
|
26.9 FPS
|
| AMD Radeon R9 390X 8GB | ¥ 48,494 | ¥ 773.4 | 62.7 FPS
|
50.8 FPS
|
31.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY 4GB | ¥ 62,059 | ¥ 951.8 | 65.2 FPS
|
52.9 FPS
|
32.5 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY X 4GB | ¥ 73,363 | ¥ 967.8 | 75.8 FPS
|
62.9 FPS
|
39.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 Nano 4GB | ¥ 73,363 | ¥ 1063.2 | 69 FPS
|
56.2 FPS
|
35 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 950 2GB | ¥ 17,973 | ¥ 611.3 | 29.4 FPS
|
22.7 FPS
|
14.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 960 2GB | ¥ 22,495 | ¥ 603.1 | 37.3 FPS
|
29.2 FPS
|
17.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 970 4GB | ¥ 37,190 | ¥ 612.7 | 60.7 FPS
|
46.9 FPS
|
29.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 4GB | ¥ 62,059 | ¥ 866.7 | 71.6 FPS
|
56.1 FPS
|
34.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 Ti 6GB | ¥ 73,363 | ¥ 878.6 | 83.5 FPS
|
66.2 FPS
|
40.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN X 12GB | ¥ 112,927 | ¥ 1177.5 | 95.9 FPS
|
75.5 FPS
|
46.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 460 4GB | ¥ 15,826 | ¥ 597.2 | 26.5 FPS
|
20.6 FPS
|
12.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 470 4GB | ¥ 20,234 | ¥ 392.1 | 51.6 FPS
|
41 FPS
|
24.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 480 8GB | ¥ 45,216 | ¥ 766.4 | 59 FPS
|
47.3 FPS
|
29.5 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 56 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 483.4 | 93.3 FPS
|
75.3 FPS
|
45.9 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 64 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 566.9 | 99.5 FPS
|
80.6 FPS
|
49 FPS
|
| NVIDIA GeForce GT 1030 2GB | ¥ 8,930 | ¥ 446.5 | 20 FPS
|
15.5 FPS
|
9 FPS
|
| NVIDIA TITAN V 12GB | ¥ 339,007 | ¥ 2498.2 | 135.7 FPS
|
112.6 FPS
|
71.7 FPS
|
| NVIDIA TITAN Xp 12GB | ¥ 135,535 | ¥ 1102.8 | 122.9 FPS
|
100.2 FPS
|
63.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 550 2GB | ¥ 8,930 | ¥ 427.3 | 20.9 FPS
|
16.3 FPS
|
9.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 8GB 8GB | ¥ 22,495 | ¥ 312.9 | 71.9 FPS
|
55.6 FPS
|
33 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 4GB 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 296.6 | 64.4 FPS
|
50 FPS
|
29.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 560 4GB | ¥ 11,191 | ¥ 373 | 30 FPS
|
23.2 FPS
|
13.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 5600 XT 6GB | ¥ 31,538 | ¥ 304.7 | 103.5 FPS
|
83 FPS
|
50.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 570 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 330.5 | 57.8 FPS
|
45.7 FPS
|
27.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 8GB | ¥ 39,451 | ¥ 359.6 | 109.7 FPS
|
88.8 FPS
|
54.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 XT 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 376.8 | 119.7 FPS
|
96.8 FPS
|
59 FPS
|
| AMD Radeon RX 580 8GB | ¥ 25,886 | ¥ 369.3 | 70.1 FPS
|
54.2 FPS
|
32.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 590 8GB | ¥ 31,538 | ¥ 398.7 | 79.1 FPS
|
61.2 FPS
|
36.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 3GB | ¥ 19,104 | ¥ 587.8 | 32.5 FPS
|
25.4 FPS
|
15.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 501.4 | 38.1 FPS
|
30.1 FPS
|
18.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB 6GB | ¥ 28,712 | ¥ 441.7 | 65 FPS
|
50.7 FPS
|
30.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB 3GB | ¥ 19,217 | ¥ 311.5 | 61.7 FPS
|
48.2 FPS
|
29.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 496.7 | 90.8 FPS
|
71.7 FPS
|
43.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti 8GB | ¥ 46,233 | ¥ 468.4 | 98.7 FPS
|
78.6 FPS
|
47.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 529.6 | 106.5 FPS
|
84.9 FPS
|
51.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti 11GB | ¥ 85,797 | ¥ 684.2 | 125.4 FPS
|
103.8 FPS
|
64.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 4GB | ¥ 16,843 | ¥ 304.6 | 55.3 FPS
|
43.7 FPS
|
26.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER 4GB | ¥ 18,086 | ¥ 249.5 | 72.5 FPS
|
57.7 FPS
|
35.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 6GB | ¥ 24,869 | ¥ 298.5 | 83.3 FPS
|
66.4 FPS
|
40.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER 6GB | ¥ 25,886 | ¥ 292.5 | 88.5 FPS
|
70.6 FPS
|
43.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti 6GB | ¥ 31,538 | ¥ 335.9 | 93.9 FPS
|
74.8 FPS
|
45.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 6GB | ¥ 39,564 | ¥ 376.1 | 105.2 FPS
|
80.2 FPS
|
48.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER 8GB | ¥ 45,216 | ¥ 404.4 | 111.8 FPS
|
87.2 FPS
|
53.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 477.6 | 118.1 FPS
|
93.6 FPS
|
58.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 452.7 | 124.6 FPS
|
100.2 FPS
|
62.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 8GB | ¥ 79,015 | ¥ 590.5 | 133.8 FPS
|
108.8 FPS
|
67 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8GB | ¥ 79,015 | ¥ 558.4 | 141.5 FPS
|
116.3 FPS
|
72.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB | ¥ 146,839 | ¥ 941.9 | 155.9 FPS
|
129.5 FPS
|
80.8 FPS
|
| NVIDIA TITAN RTX 24GB | ¥ 282,487 | ¥ 1763.3 | 160.2 FPS
|
133 FPS
|
83.1 FPS
|
| AMD Radeon VII 16GB | ¥ 79,015 | ¥ 642.9 | 122.9 FPS
|
99.5 FPS
|
60.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 6600 XT 8GB | ¥ 42,842 | ¥ 334.4 | 128.1 FPS
|
104.3 FPS
|
63.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 6700 XT 12GB | ¥ 54,146 | ¥ 351.6 | 154 FPS
|
125.4 FPS
|
75.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 16GB | ¥ 65,450 | ¥ 357.8 | 182.9 FPS
|
147.9 FPS
|
90.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 XT 16GB | ¥ 73,363 | ¥ 317.7 | 230.9 FPS
|
186.7 FPS
|
113.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 6900 XT 16GB | ¥ 112,927 | ¥ 460.4 | 245.3 FPS
|
198.4 FPS
|
121 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti 6GB | ¥ 28,147 | ¥ 291.7 | 96.5 FPS
|
76.4 FPS
|
47.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 12GB | ¥ 37,190 | ¥ 317.1 | 117.3 FPS
|
94.6 FPS
|
59.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 315.6 | 142.9 FPS
|
118 FPS
|
74.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 323.4 | 174.4 FPS
|
140.3 FPS
|
87 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 10GB | ¥ 67,711 | ¥ 346.2 | 195.6 FPS
|
158.6 FPS
|
100.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 10GB | ¥ 79,015 | ¥ 346.6 | 228 FPS
|
183.4 FPS
|
113.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti 20GB | ¥ 90,319 | ¥ 396 | 228.1 FPS
|
187.1 FPS
|
120.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 24GB | ¥ 169,447 | ¥ 647.5 | 261.7 FPS
|
210.4 FPS
|
130.5 FPS
|
Jul 12, 2020 - 古くからのライバル関係、そしてしばしば尋ねられ不思議に思った質問。 PCをビルドまたはアップグレードするときはいつでも、意思決定を行う必要があります。インテルまたはAMDプロセッサーを購入しますか?
Jul 5, 2020 - ラムのサイズと速度はゲームのパフォーマンスに影響しますか?高性能RAMキットに投資すべきですか?こちらをご覧ください。
Jul 24, 2023 No evil entity is more scary than Lilith herself, shrouded in darkness.
Jun 23, 2020 - ミッドレンジおよびハイレンジビルドは、価格に対して非常に優れており、パワー、寿命、および信頼性の点でエントリーレベルよりも優れており、特に年ごとの価格を見ると、見返りが大きくなります。利点。
Jun 11, 2020 - ビルド済みのシステムは、ビルド内のすべてのコンポーネントの詳細にあまり関心がない人にとって魅力的なオプションです。自分のPCをビルドすることは、ビルドのあらゆる側面を完全に制御したい人にとって最高のソリューションです。 CPUからファン、照明まで、最も完全なカスタマイズオプションを提供します。
Jun 2, 2020 - 適切なCPUを見つける方法? PCを構築している場合でもアップグレードしている場合でも、プロセッサは非常に重要です。 cpuagentは、ニーズに合った適切なCPUを見つけて選択するのに役立つ適切なツールです。
Sep 03, 2020 - Save your CPU money and invest it in a powerful GPU instead. So, which affordable yet powerfulrt CPU strikes the best performance-price balance with the NVIDIA RTX 3070?
May 23, 2020 - The best performance to price value mid-range cpus are here. Find out more in this comprehensive review and summary of the Core i5-10600K vs Ryzen 5 3600X's capabilities.
May 22, 2020 - Which one is worth it, Core i7-10700K or Ryzen 7 3700X? Find out in this comprehensive review and summary of the Core i7-10700K vs Ryzen 7 3700X's capabilities.
May 21, 2020 - 10 cores vs 12 cores. Top-of-the-line very high-end cpus duke it out.
May 21, 2020 - In this massive comparison across 8 generations of Intel Core i5 series CPUs, we explore the performance improvements by generation and whether it is reasonable or not to upgrade to Intel's latest.