| カテゴリー | Laptop | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
|---|---|---|
| 目標 | budget-low-power | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ソケットの互換性 | FCBGA1310 | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 統合グラフィック | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ | |
| クーラー付属 | Yes | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| オーバークロックの可能性 | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 年 | 2017 Model | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| 価格 | 86 USD | ★ ★ ★ ★ ★ |
| コアの数 | 4 Cores | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| スレッド数 | 4 Threads | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| コア周波数 | 2.2 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ブースト周波数 | 2.2 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大安定オーバークロック | 2.2 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 消費電力 | 16 W | ★ ★ ★ ★ ★ |
| 製造プロセス | 14 nm | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| l3キャッシュ | 0 MB | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| サポートされている最大メモリ | 256 GB | ★ ★ ★ ★ ★ |
| 価格値スコア | 100 % | ★ ★ ★ ★ ★ |
| スピードスコア | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 生産性スコア | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ゲームスコア | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大1080pボトルネック | 73.7 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大1440pのボトルネック | 36.9 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大4kボトルネック | 18.4 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 総合評点 | 33/100 | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
Atom C3558は、Intelのbudget-low-power Laptopプロセッサの1つです。 2017コアと4スレッドで2017にリリースされました。ベースクロックが2.2ghz、最大速度が2.2ghz、電力定格が16wです。 Atom C3558はGoldmont 14nmファミリに基づいており、Atomシリーズの一部です。
Intel Atom C3558は、チームIntelによるさらに別の爆発を示し、Intel対AMDプロセッサ戦争の激化を加速させます。ただし、特に最高のPCゲームをプレイしたい場合は、シングルコアのパフォーマンスを適切に保つ必要があるため、メインストリームプロセッサのコア数だけではありません。
今、私たちはIntel Atom C3558が最終的にA4-9120をメインストリームプロセッサの事実上の支配者としてデスローするかどうかを自問しています。最終的には、状況によって異なります。Atom C3558はAMDと同じシングルコアのパフォーマンスに達しませんが、マルチスレッドのCPUを採用するゲームが増え始めているため、それほど重要ではありません。
これはAtom C3558です。Intelは、この4コアの4スレッドチップ上でtdpダイヤルを16wまでクランクアップし、Goldmontマイクロアーキテクチャで構築された14nmチップと基本的に同じ15w Atom C3538と同等の高性能を実現しますが、 tdpの評価が低くなります。そのチップは、エディターの選択賞を受賞し、AMDのA4-9120とつま先を合わせて、Goldmontシリーズを初めて見たときとは異なり、より高性能なモデルに大きな期待を寄せていると言っても過言ではありません。 Intelはまだチップをプレスにサンプリングしていなかったので、顕微鏡でそれを置くために小売店でチップを購入しました。
Intel Atom C3858およびAtom C3538レビューでGoldmontチップデザインの詳細を説明しました。Atom C3538と同じであるAtom C3558のアーキテクチャの詳細については、そこに進んでください。
Atom C3538のより高価なバージョンとして、Atom C3558は、それぞれ2.2および2.2 GHzのより高いベースおよびブースト周波数を持っています。これは、ベース周波数の増加とクロックをブーストするためのバンプですが、実際の利点は、ソケットに供給される最大電力量の測定値である、より高いパッケージ電力追跡(ppt)エンベロープにあります。 Atom C3538のpptは15wで最高ですが、マザーボードは最高のパフォーマンスで最大142wをAtom C3558にポンプアップできます。これにより、シングルコアとマルチコアの両方で、より積極的なブースト動作が可能になり、パフォーマンスギャップがスペックシートにあるものを超えて広がる可能性があります。
しかし、ほとんどの人間と同様に、ゲーム以外のことを行う場合、Atom C3558は、シングルスレッドアプリケーションとマルチスレッドアプリケーションでパフォーマンスのより良い混合を提供します。 Atom C3558は、価格に匹敵するA4-9120の2倍のスレッドを提供し、スレッド化されたワークロードで大きな効果を発揮します。そのため、レンダリングとエンコーディングはAtomチップの強力なスーツのままであり、avxスループットに対するIntelの改善により印象的な結果がもたらされました。
箱から出してすぐに、Atom C3558はA4-9120よりも優れたオールアロウンダーであり、ダウンストリームの同等製品よりも段階的に高いパフォーマンスを提供します。付属のクーラーはプラットフォームのコストを削減し、幅広いマザーボードがビルダーに多くの選択肢を提供します。
Intel Atom C3558は、ほとんどの人にとって本質的に最高のプロセッサです。特にマルチスレッドのワークロードでは、Atom C3858を圧倒することはありませんが、非常に手頃な価格で、堅牢な冷却の必要性が低くなります。ほとんどの人はAtom C3558に多くの愛着を見出しますが、避けられないプロセッサー取引が役立つだけだと確信しています。
Intel Atom C3558プロセッサーの優れた点の1つは、市販の箱入りモデルにCPUクーラーが付属していることです。そのため、Intel Atom C3558のようなものを$ 86で選ぶことができ、CPU冷却に余分なお金を費やす必要はありません。
Intel Atom C3558リテールボックス版プロセッサーには、従来の「パンケーキ」CPUクーラーが付属しています。特別なことは何もありませんが、16w tdpと評価されているこのプロセッサで仕事をします。必要がない限り、アフターマーケットの冷却ソリューションを用意する必要はありません。
拡張されたオーバークロックとブースト周波数が重要な問題である場合、IntelはAtom C3538を75ドルで提供します。 4コアと4スレッドがまだ装備されていますが、遅い方の2.1ghzでクロックインし、最大で2.1ghzで最大になります。
2つのヘッドの方が1つよりも優れていると言われています。4コアの方が2より優れています。Atom C3558の追加処理能力により、AMDのプロセッサは、最も近い競合他社とはるかに高いスペックのパーツの両方を含めて恥ずかしくなります。
主流のAtom CPUの成功したロールアウトから新たに、AMDに対するIntelの攻撃は、15 August 2017の時点で利用可能にしているAtom C3558プロセッサを備えたbudget-low-powerにまで及んでいます。
以下は、すべてのグラフィックカードの平均fpsパフォーマンス(ultra品質設定で平均80以上のゲームを使用)とIntel Atom C3558を比較したものです。
| グラフィックスカード | 価格 | フレームあたりのコスト | Avg 1080p | Avg 1440p | Avg 4K |
|---|---|---|---|---|---|
| AMD Radeon RX 6650 XT 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 1066.3 | 42.3 FPS
|
76.2 FPS
|
58.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 6950 XT 16GB | ¥ 124,231 | ¥ 1600.9 | 77.6 FPS
|
139.9 FPS
|
104.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 7600 8GB | ¥ 30,408 | ¥ 724 | 42 FPS
|
75.7 FPS
|
57.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XT 20GB | ¥ 101,623 | ¥ 1190 | 85.4 FPS
|
153.9 FPS
|
114.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB | ¥ 112,927 | ¥ 1202.6 | 93.9 FPS
|
169.2 FPS
|
126.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti 24GB | ¥ 225,967 | ¥ 2961.6 | 76.3 FPS
|
140 FPS
|
114.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4050 8GB | ¥ 22,608 | ¥ 617.7 | 36.6 FPS
|
66 FPS
|
52.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 8GB | ¥ 33,799 | ¥ 804.7 | 42 FPS
|
76.6 FPS
|
60.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti 8 GB 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 961.7 | 46.9 FPS
|
85 FPS
|
67.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 12GB | ¥ 67,711 | ¥ 992.8 | 68.2 FPS
|
122.1 FPS
|
98.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti 12GB | ¥ 90,319 | ¥ 1042.9 | 86.6 FPS
|
158.9 FPS
|
130.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 16GB | ¥ 135,535 | ¥ 1502.6 | 90.2 FPS
|
165.5 FPS
|
135.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 Ti 20GB | ¥ 90,319 | ¥ 930.2 | 97.1 FPS
|
178.3 FPS
|
146.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4090 24GB | ¥ 180,751 | ¥ 1736.3 | 104.1 FPS
|
191.1 FPS
|
156.6 FPS
|
| AMD Radeon R7 265 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 1892.5 | 8.9 FPS
|
14.1 FPS
|
11 FPS
|
| AMD Radeon R9 280 3GB | ¥ 31,538 | ¥ 2695.6 | 11.7 FPS
|
20.5 FPS
|
14.6 FPS
|
| AMD Radeon R9 285 2GB | ¥ 28,147 | ¥ 2326.2 | 12.1 FPS
|
21 FPS
|
15.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 295X2 4GB | ¥ 169,447 | ¥ 5483.7 | 30.9 FPS
|
53.5 FPS
|
43.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 750 Ti 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 2132 | 7.9 FPS
|
12.1 FPS
|
9.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK 6GB | ¥ 112,927 | ¥ 5455.4 | 20.7 FPS
|
35.5 FPS
|
28.2 FPS
|
| AMD Radeon R7 370 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 1892.5 | 8.9 FPS
|
14.6 FPS
|
11.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 380 2GB | ¥ 22,495 | ¥ 1874.6 | 12 FPS
|
20.8 FPS
|
15.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 380X 4GB | ¥ 25,886 | ¥ 1931.8 | 13.4 FPS
|
23.3 FPS
|
18 FPS
|
| AMD Radeon R9 390 8GB | ¥ 37,190 | ¥ 2054.7 | 18.1 FPS
|
31.6 FPS
|
22.8 FPS
|
| AMD Radeon R9 390X 8GB | ¥ 48,494 | ¥ 2499.7 | 19.4 FPS
|
34.6 FPS
|
26.6 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY 4GB | ¥ 62,059 | ¥ 3072.2 | 20.2 FPS
|
36.1 FPS
|
27.6 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY X 4GB | ¥ 73,363 | ¥ 3121.8 | 23.5 FPS
|
42.9 FPS
|
33.4 FPS
|
| AMD Radeon R9 Nano 4GB | ¥ 73,363 | ¥ 3428.2 | 21.4 FPS
|
38.4 FPS
|
29.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 950 2GB | ¥ 17,973 | ¥ 1975.1 | 9.1 FPS
|
15.5 FPS
|
12 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 960 2GB | ¥ 22,495 | ¥ 1956.1 | 11.5 FPS
|
19.9 FPS
|
14.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 970 4GB | ¥ 37,190 | ¥ 1978.2 | 18.8 FPS
|
32 FPS
|
25.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 4GB | ¥ 62,059 | ¥ 2795.4 | 22.2 FPS
|
38.3 FPS
|
29.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 Ti 6GB | ¥ 73,363 | ¥ 2832.5 | 25.9 FPS
|
45.2 FPS
|
34.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN X 12GB | ¥ 112,927 | ¥ 3802.3 | 29.7 FPS
|
51.5 FPS
|
39.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 460 4GB | ¥ 15,826 | ¥ 1930 | 8.2 FPS
|
14 FPS
|
10.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 470 4GB | ¥ 20,234 | ¥ 1264.6 | 16 FPS
|
28 FPS
|
21.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 480 8GB | ¥ 45,216 | ¥ 2470.8 | 18.3 FPS
|
32.3 FPS
|
25 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 56 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 1560.7 | 28.9 FPS
|
51.4 FPS
|
38.9 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 64 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 1831.4 | 30.8 FPS
|
55 FPS
|
41.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GT 1030 2GB | ¥ 8,930 | ¥ 1440.3 | 6.2 FPS
|
10.6 FPS
|
7.6 FPS
|
| NVIDIA TITAN V 12GB | ¥ 339,007 | ¥ 8071.6 | 42 FPS
|
76.8 FPS
|
60.8 FPS
|
| NVIDIA TITAN Xp 12GB | ¥ 135,535 | ¥ 3557.3 | 38.1 FPS
|
68.4 FPS
|
53.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 550 2GB | ¥ 8,930 | ¥ 1373.9 | 6.5 FPS
|
11.1 FPS
|
8.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 8GB 8GB | ¥ 22,495 | ¥ 1008.7 | 22.3 FPS
|
37.9 FPS
|
28 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 4GB 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 955.2 | 20 FPS
|
34.1 FPS
|
25.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 560 4GB | ¥ 11,191 | ¥ 1203.3 | 9.3 FPS
|
15.8 FPS
|
11.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 5600 XT 6GB | ¥ 31,538 | ¥ 982.5 | 32.1 FPS
|
56.6 FPS
|
42.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 570 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 1067.2 | 17.9 FPS
|
31.2 FPS
|
23.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 8GB | ¥ 39,451 | ¥ 1160.3 | 34 FPS
|
60.6 FPS
|
45.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 XT 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 1215.7 | 37.1 FPS
|
66 FPS
|
50 FPS
|
| AMD Radeon RX 580 8GB | ¥ 25,886 | ¥ 1192.9 | 21.7 FPS
|
36.9 FPS
|
27.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 590 8GB | ¥ 31,538 | ¥ 1287.3 | 24.5 FPS
|
41.7 FPS
|
30.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 3GB | ¥ 19,104 | ¥ 1891.5 | 10.1 FPS
|
17.3 FPS
|
12.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 1619 | 11.8 FPS
|
20.5 FPS
|
15.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB 6GB | ¥ 28,712 | ¥ 1428.5 | 20.1 FPS
|
34.6 FPS
|
26.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB 3GB | ¥ 19,217 | ¥ 1006.1 | 19.1 FPS
|
32.9 FPS
|
24.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 1605.1 | 28.1 FPS
|
48.9 FPS
|
36.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti 8GB | ¥ 46,233 | ¥ 1510.9 | 30.6 FPS
|
53.6 FPS
|
40.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 1709.3 | 33 FPS
|
57.9 FPS
|
44 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti 11GB | ¥ 85,797 | ¥ 2211.3 | 38.8 FPS
|
70.8 FPS
|
54.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 4GB | ¥ 16,843 | ¥ 985 | 17.1 FPS
|
29.8 FPS
|
22.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER 4GB | ¥ 18,086 | ¥ 803.8 | 22.5 FPS
|
39.3 FPS
|
29.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 6GB | ¥ 24,869 | ¥ 963.9 | 25.8 FPS
|
45.3 FPS
|
34.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER 6GB | ¥ 25,886 | ¥ 944.8 | 27.4 FPS
|
48.2 FPS
|
36.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti 6GB | ¥ 31,538 | ¥ 1083.8 | 29.1 FPS
|
51 FPS
|
38.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 6GB | ¥ 39,564 | ¥ 1213.6 | 32.6 FPS
|
54.7 FPS
|
41.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER 8GB | ¥ 45,216 | ¥ 1306.8 | 34.6 FPS
|
59.5 FPS
|
45.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 1541.2 | 36.6 FPS
|
63.9 FPS
|
49.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 1461.3 | 38.6 FPS
|
68.4 FPS
|
52.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 8GB | ¥ 79,015 | ¥ 1908.6 | 41.4 FPS
|
74.2 FPS
|
56.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8GB | ¥ 79,015 | ¥ 1804 | 43.8 FPS
|
79.4 FPS
|
61.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB | ¥ 146,839 | ¥ 3040.1 | 48.3 FPS
|
88.3 FPS
|
68.5 FPS
|
| NVIDIA TITAN RTX 24GB | ¥ 282,487 | ¥ 5695.3 | 49.6 FPS
|
90.7 FPS
|
70.4 FPS
|
| AMD Radeon VII 16GB | ¥ 79,015 | ¥ 2073.9 | 38.1 FPS
|
67.9 FPS
|
51.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 6600 XT 8GB | ¥ 42,842 | ¥ 1079.1 | 39.7 FPS
|
71.2 FPS
|
53.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 6700 XT 12GB | ¥ 54,146 | ¥ 1135.1 | 47.7 FPS
|
85.5 FPS
|
64 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 16GB | ¥ 65,450 | ¥ 1154.3 | 56.7 FPS
|
100.9 FPS
|
76.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 XT 16GB | ¥ 73,363 | ¥ 1026.1 | 71.5 FPS
|
127.4 FPS
|
96.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 6900 XT 16GB | ¥ 112,927 | ¥ 1485.9 | 76 FPS
|
135.3 FPS
|
102.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti 6GB | ¥ 28,147 | ¥ 941.4 | 29.9 FPS
|
52.1 FPS
|
40.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 12GB | ¥ 37,190 | ¥ 1024.5 | 36.3 FPS
|
64.5 FPS
|
50.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 1018.1 | 44.3 FPS
|
80.5 FPS
|
63.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 1044.6 | 54 FPS
|
95.7 FPS
|
73.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 10GB | ¥ 67,711 | ¥ 1117.3 | 60.6 FPS
|
108.2 FPS
|
85 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 10GB | ¥ 79,015 | ¥ 1119.2 | 70.6 FPS
|
125.1 FPS
|
96.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti 20GB | ¥ 90,319 | ¥ 1277.5 | 70.7 FPS
|
127.6 FPS
|
102.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 24GB | ¥ 169,447 | ¥ 2089.4 | 81.1 FPS
|
143.5 FPS
|
110.7 FPS
|
Jul 12, 2020 - 古くからのライバル関係、そしてしばしば尋ねられ不思議に思った質問。 PCをビルドまたはアップグレードするときはいつでも、意思決定を行う必要があります。インテルまたはAMDプロセッサーを購入しますか?
Jul 5, 2020 - ラムのサイズと速度はゲームのパフォーマンスに影響しますか?高性能RAMキットに投資すべきですか?こちらをご覧ください。
Jul 24, 2023 No evil entity is more scary than Lilith herself, shrouded in darkness.
Jun 23, 2020 - ミッドレンジおよびハイレンジビルドは、価格に対して非常に優れており、パワー、寿命、および信頼性の点でエントリーレベルよりも優れており、特に年ごとの価格を見ると、見返りが大きくなります。利点。
Jun 11, 2020 - ビルド済みのシステムは、ビルド内のすべてのコンポーネントの詳細にあまり関心がない人にとって魅力的なオプションです。自分のPCをビルドすることは、ビルドのあらゆる側面を完全に制御したい人にとって最高のソリューションです。 CPUからファン、照明まで、最も完全なカスタマイズオプションを提供します。
Jun 2, 2020 - 適切なCPUを見つける方法? PCを構築している場合でもアップグレードしている場合でも、プロセッサは非常に重要です。 cpuagentは、ニーズに合った適切なCPUを見つけて選択するのに役立つ適切なツールです。
Sep 03, 2020 - Save your CPU money and invest it in a powerful GPU instead. So, which affordable yet powerfulrt CPU strikes the best performance-price balance with the NVIDIA RTX 3070?
May 23, 2020 - The best performance to price value mid-range cpus are here. Find out more in this comprehensive review and summary of the Core i5-10600K vs Ryzen 5 3600X's capabilities.
May 22, 2020 - Which one is worth it, Core i7-10700K or Ryzen 7 3700X? Find out in this comprehensive review and summary of the Core i7-10700K vs Ryzen 7 3700X's capabilities.
May 21, 2020 - 10 cores vs 12 cores. Top-of-the-line very high-end cpus duke it out.
May 21, 2020 - In this massive comparison across 8 generations of Intel Core i5 series CPUs, we explore the performance improvements by generation and whether it is reasonable or not to upgrade to Intel's latest.