| カテゴリー | Server | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
|---|---|---|
| 目標 | high-end | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ソケットの互換性 | G34 | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 統合グラフィック | None | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| クーラー付属 | No | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| オーバークロックの可能性 | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 年 | 2013 Model | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 価格 | 442.13 USD | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| コアの数 | 12 Cores | ★ ★ ★ ★ ★ |
| スレッド数 | 12 Threads | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| コア周波数 | 2.6 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ブースト周波数 | 3.2 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大安定オーバークロック | 3.2 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 消費電力 | 115 W | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 製造プロセス | 32 nm | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| l3キャッシュ | 16 MB | ★ ★ ★ ★ ★ |
| サポートされている最大メモリ | 64 GB | ★ ★ ★ ★ ☆ |
| 価格値スコア | 63.8 % | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| スピードスコア | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 生産性スコア | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ゲームスコア | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大1080pボトルネック | 58.5 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大1440pのボトルネック | 29.2 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大4kボトルネック | 14.6 % | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| 総合評点 | 29/100 | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
Opteron 6344は、AMDのhigh-end Serverプロセッサの1つです。 2013コアと12スレッドで2013にリリースされました。ベースクロックが2.6ghz、最大速度が3.2ghz、電力定格が115wです。 Opteron 6344はAbu Dhabi 32nmファミリに基づいており、Opteronシリーズの一部です。
そういえば、AMD Opteron 6344と競合できるハイエンドデスクトップ(hedt)14コアプロセッサが必要な場合は、かなり多くの現金を落とし、$ 2810.1 Intel Xeon E5-2695 V3のようなものを手に入れる必要があります。 、このIntelチップを使用しても、必ずしも同じレベルのパフォーマンスになるとは限りません。
AMD Opteron 6344は、プロセッサの絶対的な巨大物であり、12コア、12スレッド、および高額のタグが必要です。メインストリームプロセッサでお金が買える最高のプロセッサを探しているなら、それ以上探す必要はありません。 PCゲームをプレイしている場合でも、ハードコアビデオや3D作業をしている場合でも、AMD Opteron 6344はそれらを簡単に処理できます。
ただし、Xeon E5-2690 V3のパフォーマンスが少し向上するワークロードがあることに注意してください。ワールドオブウォークラフトのように完全にシングルスレッドの古いゲームは、Intelプロセッサでより適切に実行されますが、そのギャップは確実に狭まり始めています。
ここ数年で、デスクトップのCPUの世界ではAMDが優勢になりつつあり、AMD Opteron 6344がついに登場しました。
AMDのPiledriverシリーズが登場し、デスクトップPC市場向けのハイステークスゲームでIntelを獲得し、メインストリームプラットフォームをこれまで以上にコア数と生のコンピューティング数を増やす新しいチップの豊富なラインナップでアンティを引き上げました。その結果、愛好家のスペースでのIntelの圧倒的な存在感は、10年以上前には見られなかった方法で脅かされています。
Opteron 6366 HEの下にあるOpteron 6344スロット。Opteron 6366 HEnmコアがあり、16スレッドパーツを生成する32nmコンピューティングダイが付属しています。 AMDはこの種のマルチチップ配置の影響を軽減するために驚異的な効果を発揮しましたが、より強力なブーストクロックを促進するより高いtdp定格と組み合わせたOpteron 6344sシングルコンピューティングダイデザインは、実際にはOpteron 6366 HEに匹敵する可能性があると想定するのは当然です。一部のアプリケーションでは–ゲームが含まれています。
AMD Opteron 6366 HEおよびOpteron 6328レビューでPiledriverチップデザインの詳細を説明しました。Opteron 6328と同じであるOpteron 6344のアーキテクチャの詳細については、そこに進んでください。
これまで見てきたように、ゲームはIntelにとって依然として有利であるため、最後のすべてのフレームを絞り出すことが気になる場合は、Intelのプロセッサが適切な選択です。より高い解像度でゲームを行っている場合、またはプロセッサーをより少ないグラフィックカードとペアリングしている場合、そのパフォーマンス上の利点の多くはあまり目立ちません。
精密ブーストオーバードライブボタンを押すことを恐れず、十分な冷却能力を備えたバリューシーカーは、特にゲームの要素が購入の決定に大きく関与している場合は、Opteron 6344とほぼ同等のパフォーマンスをOpteron 6328で確認する必要があります。それはあなたのお金を節約することができ、Opteron 6328にエディターズチョイスアワードを与えるという私たちの決定を強化します。
これがすべてを意味することは、マルチスレッドワークロードに関しては、特にこの価格帯では、AMD Opteron 6344は絶対的な獣であることです。ビデオ編集を行ったり、Excelスプレッドシートの1つの地獄をコンパイルしたりしている場合は、Opteron 6344を使用すると、パフォーマンスが大幅に向上します。
ゲームを超えて、それはXeon E5-2690 V3にとって簡単な勝利です。C602, C602J, C606, X79マザーボード上のXeon E5アップグレードパスはすべて、今後のHaswell-EPプロセッサをサポートします。そのため、今すぐXeon E5-2690 V3を搭載した素敵なC602, C602J, C606, X79ボードを購入すると、その年の後半に、または必要と思われるときにいつでも、そこでAbu Dhabiプロセッサを叩くことができます。
今日は、Jul 2013でリリースされたAMD Opteron 6344 12コアデスクトッププロセッサを詳しく見ていきます。AMDは、統合グラフィックスなしのOpteron 6344を提供します。 442.13ドルで出荷されており、専用グラフィックスカードを搭載したシステムを使用する予定の方に最適です。
Opteron 6344は、ボックスで約束されているとおりに最大3.2ghzまでクロックします。AMDのソフトウェアを使用すると、コアの1つを最大3.3ghzまで使用できます。ただし、冷却ソリューションを真剣にアップグレードし、オペレーティングシステムレベルの背後で手動で電圧を微調整することなく、それを超えることを期待しないでください。
主流のOpteron CPUの成功したロールアウトから新たに、Intelに対するAMDの攻撃は、Jul 2013の時点で利用可能にしているOpteron 6344プロセッサを備えたhigh-endにまで及んでいます。
以下は、すべてのグラフィックカードの平均fpsパフォーマンス(ultra品質設定で平均80以上のゲームを使用)とAMD Opteron 6344を比較したものです。
| グラフィックスカード | 価格 | フレームあたりのコスト | Avg 1080p | Avg 1440p | Avg 4K |
|---|---|---|---|---|---|
| AMD Radeon RX 6650 XT 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 676.2 | 66.7 FPS
|
85.5 FPS
|
60.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 6950 XT 16GB | ¥ 124,231 | ¥ 1015 | 122.4 FPS
|
156.9 FPS
|
109.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 7600 8GB | ¥ 30,408 | ¥ 459.3 | 66.2 FPS
|
85 FPS
|
60.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XT 20GB | ¥ 101,623 | ¥ 754.4 | 134.7 FPS
|
172.7 FPS
|
120 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB | ¥ 112,927 | ¥ 762 | 148.2 FPS
|
189.9 FPS
|
132.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti 24GB | ¥ 225,967 | ¥ 1876.8 | 120.4 FPS
|
157.1 FPS
|
120.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4050 8GB | ¥ 22,608 | ¥ 391.8 | 57.7 FPS
|
74.1 FPS
|
54.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 8GB | ¥ 33,799 | ¥ 509.8 | 66.3 FPS
|
85.9 FPS
|
63.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti 8 GB 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 609.5 | 74 FPS
|
95.4 FPS
|
70.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 12GB | ¥ 67,711 | ¥ 629.3 | 107.6 FPS
|
137 FPS
|
103.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti 12GB | ¥ 90,319 | ¥ 660.7 | 136.7 FPS
|
178.3 FPS
|
136.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 16GB | ¥ 135,535 | ¥ 952.5 | 142.3 FPS
|
185.7 FPS
|
142 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 Ti 20GB | ¥ 90,319 | ¥ 589.5 | 153.2 FPS
|
200 FPS
|
153 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4090 24GB | ¥ 180,751 | ¥ 1100.8 | 164.2 FPS
|
214.4 FPS
|
163.9 FPS
|
| AMD Radeon R7 265 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 1203.1 | 14 FPS
|
15.8 FPS
|
11.5 FPS
|
| AMD Radeon R9 280 3GB | ¥ 31,538 | ¥ 1714 | 18.4 FPS
|
23 FPS
|
15.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 285 2GB | ¥ 28,147 | ¥ 1481.4 | 19 FPS
|
23.5 FPS
|
15.9 FPS
|
| AMD Radeon R9 295X2 4GB | ¥ 169,447 | ¥ 3472.3 | 48.8 FPS
|
60 FPS
|
45.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 750 Ti 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 1347.4 | 12.5 FPS
|
13.5 FPS
|
9.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK 6GB | ¥ 112,927 | ¥ 3453.4 | 32.7 FPS
|
39.8 FPS
|
29.5 FPS
|
| AMD Radeon R7 370 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 1194.5 | 14.1 FPS
|
16.4 FPS
|
11.9 FPS
|
| AMD Radeon R9 380 2GB | ¥ 22,495 | ¥ 1190.2 | 18.9 FPS
|
23.3 FPS
|
15.9 FPS
|
| AMD Radeon R9 380X 4GB | ¥ 25,886 | ¥ 1221 | 21.2 FPS
|
26.1 FPS
|
18.8 FPS
|
| AMD Radeon R9 390 8GB | ¥ 37,190 | ¥ 1300.4 | 28.6 FPS
|
35.5 FPS
|
23.9 FPS
|
| AMD Radeon R9 390X 8GB | ¥ 48,494 | ¥ 1579.6 | 30.7 FPS
|
38.9 FPS
|
27.8 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY 4GB | ¥ 62,059 | ¥ 1945.4 | 31.9 FPS
|
40.5 FPS
|
28.8 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY X 4GB | ¥ 73,363 | ¥ 1977.4 | 37.1 FPS
|
48.1 FPS
|
34.9 FPS
|
| AMD Radeon R9 Nano 4GB | ¥ 73,363 | ¥ 2176.9 | 33.7 FPS
|
43 FPS
|
31 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 950 2GB | ¥ 17,973 | ¥ 1248.2 | 14.4 FPS
|
17.4 FPS
|
12.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 960 2GB | ¥ 22,495 | ¥ 1236 | 18.2 FPS
|
22.3 FPS
|
15.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 970 4GB | ¥ 37,190 | ¥ 1256.4 | 29.6 FPS
|
35.9 FPS
|
26.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 4GB | ¥ 62,059 | ¥ 1773.1 | 35 FPS
|
43 FPS
|
30.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 Ti 6GB | ¥ 73,363 | ¥ 1798.1 | 40.8 FPS
|
50.7 FPS
|
35.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN X 12GB | ¥ 112,927 | ¥ 2407.8 | 46.9 FPS
|
57.8 FPS
|
40.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 460 4GB | ¥ 15,826 | ¥ 1217.4 | 13 FPS
|
15.7 FPS
|
11 FPS
|
| AMD Radeon RX 470 4GB | ¥ 20,234 | ¥ 802.9 | 25.2 FPS
|
31.4 FPS
|
22.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 480 8GB | ¥ 45,216 | ¥ 1570 | 28.8 FPS
|
36.2 FPS
|
26.2 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 56 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 989.1 | 45.6 FPS
|
57.7 FPS
|
40.7 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 64 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 1160.6 | 48.6 FPS
|
61.7 FPS
|
43.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GT 1030 2GB | ¥ 8,930 | ¥ 911.2 | 9.8 FPS
|
11.9 FPS
|
8 FPS
|
| NVIDIA TITAN V 12GB | ¥ 339,007 | ¥ 5113.2 | 66.3 FPS
|
86.2 FPS
|
63.7 FPS
|
| NVIDIA TITAN Xp 12GB | ¥ 135,535 | ¥ 2255.2 | 60.1 FPS
|
76.7 FPS
|
56.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 550 2GB | ¥ 8,930 | ¥ 875.5 | 10.2 FPS
|
12.5 FPS
|
8.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 8GB 8GB | ¥ 22,495 | ¥ 640.9 | 35.1 FPS
|
42.6 FPS
|
29.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 4GB 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 606.5 | 31.5 FPS
|
38.2 FPS
|
26.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 560 4GB | ¥ 11,191 | ¥ 761.3 | 14.7 FPS
|
17.8 FPS
|
12.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 5600 XT 6GB | ¥ 31,538 | ¥ 623.3 | 50.6 FPS
|
63.6 FPS
|
44.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 570 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 675 | 28.3 FPS
|
35 FPS
|
24.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 8GB | ¥ 39,451 | ¥ 736 | 53.6 FPS
|
68 FPS
|
48 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 XT 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 771 | 58.5 FPS
|
74.1 FPS
|
52.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 580 8GB | ¥ 25,886 | ¥ 754.7 | 34.3 FPS
|
41.5 FPS
|
28.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 590 8GB | ¥ 31,538 | ¥ 817.1 | 38.6 FPS
|
46.8 FPS
|
32.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 3GB | ¥ 19,104 | ¥ 1201.5 | 15.9 FPS
|
19.4 FPS
|
13.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 1027.1 | 18.6 FPS
|
23 FPS
|
16.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB 6GB | ¥ 28,712 | ¥ 902.9 | 31.8 FPS
|
38.8 FPS
|
27.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB 3GB | ¥ 19,217 | ¥ 636.3 | 30.2 FPS
|
36.9 FPS
|
26.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 1015.8 | 44.4 FPS
|
54.9 FPS
|
38.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti 8GB | ¥ 46,233 | ¥ 959.2 | 48.2 FPS
|
60.2 FPS
|
42.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 1082.7 | 52.1 FPS
|
65 FPS
|
46 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti 11GB | ¥ 85,797 | ¥ 1399.6 | 61.3 FPS
|
79.5 FPS
|
57.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 4GB | ¥ 16,843 | ¥ 623.8 | 27 FPS
|
33.4 FPS
|
23.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER 4GB | ¥ 18,086 | ¥ 509.5 | 35.5 FPS
|
44.1 FPS
|
31.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 6GB | ¥ 24,869 | ¥ 611 | 40.7 FPS
|
50.8 FPS
|
35.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER 6GB | ¥ 25,886 | ¥ 597.8 | 43.3 FPS
|
54 FPS
|
38.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti 6GB | ¥ 31,538 | ¥ 687.1 | 45.9 FPS
|
57.3 FPS
|
40.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 6GB | ¥ 39,564 | ¥ 769.7 | 51.4 FPS
|
61.4 FPS
|
43.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER 8GB | ¥ 45,216 | ¥ 828.1 | 54.6 FPS
|
66.7 FPS
|
47.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 977.6 | 57.7 FPS
|
71.7 FPS
|
52.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 926.2 | 60.9 FPS
|
76.7 FPS
|
55.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 8GB | ¥ 79,015 | ¥ 1208.2 | 65.4 FPS
|
83.3 FPS
|
59.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8GB | ¥ 79,015 | ¥ 1141.8 | 69.2 FPS
|
89.1 FPS
|
64.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB | ¥ 146,839 | ¥ 1927 | 76.2 FPS
|
99.1 FPS
|
71.7 FPS
|
| NVIDIA TITAN RTX 24GB | ¥ 282,487 | ¥ 3607.8 | 78.3 FPS
|
101.8 FPS
|
73.7 FPS
|
| AMD Radeon VII 16GB | ¥ 79,015 | ¥ 1314.7 | 60.1 FPS
|
76.1 FPS
|
53.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 6600 XT 8GB | ¥ 42,842 | ¥ 684.4 | 62.6 FPS
|
79.8 FPS
|
56.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 6700 XT 12GB | ¥ 54,146 | ¥ 719.1 | 75.3 FPS
|
96 FPS
|
67 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 16GB | ¥ 65,450 | ¥ 732.1 | 89.4 FPS
|
113.2 FPS
|
80.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 XT 16GB | ¥ 73,363 | ¥ 649.8 | 112.9 FPS
|
142.9 FPS
|
101.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 6900 XT 16GB | ¥ 112,927 | ¥ 941.8 | 119.9 FPS
|
151.8 FPS
|
107.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti 6GB | ¥ 28,147 | ¥ 596.3 | 47.2 FPS
|
58.4 FPS
|
42 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 12GB | ¥ 37,190 | ¥ 649 | 57.3 FPS
|
72.4 FPS
|
52.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 645.2 | 69.9 FPS
|
90.3 FPS
|
66.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 661.3 | 85.3 FPS
|
107.4 FPS
|
77.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 10GB | ¥ 67,711 | ¥ 708.3 | 95.6 FPS
|
121.4 FPS
|
88.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 10GB | ¥ 79,015 | ¥ 708.7 | 111.5 FPS
|
140.3 FPS
|
101 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti 20GB | ¥ 90,319 | ¥ 810 | 111.5 FPS
|
143.2 FPS
|
106.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 24GB | ¥ 169,447 | ¥ 1324.8 | 127.9 FPS
|
161 FPS
|
115.9 FPS
|
Jul 12, 2020 - 古くからのライバル関係、そしてしばしば尋ねられ不思議に思った質問。 PCをビルドまたはアップグレードするときはいつでも、意思決定を行う必要があります。インテルまたはAMDプロセッサーを購入しますか?
Jul 5, 2020 - ラムのサイズと速度はゲームのパフォーマンスに影響しますか?高性能RAMキットに投資すべきですか?こちらをご覧ください。
Jul 24, 2023 No evil entity is more scary than Lilith herself, shrouded in darkness.
Jun 23, 2020 - ミッドレンジおよびハイレンジビルドは、価格に対して非常に優れており、パワー、寿命、および信頼性の点でエントリーレベルよりも優れており、特に年ごとの価格を見ると、見返りが大きくなります。利点。
Jun 11, 2020 - ビルド済みのシステムは、ビルド内のすべてのコンポーネントの詳細にあまり関心がない人にとって魅力的なオプションです。自分のPCをビルドすることは、ビルドのあらゆる側面を完全に制御したい人にとって最高のソリューションです。 CPUからファン、照明まで、最も完全なカスタマイズオプションを提供します。
Jun 2, 2020 - 適切なCPUを見つける方法? PCを構築している場合でもアップグレードしている場合でも、プロセッサは非常に重要です。 cpuagentは、ニーズに合った適切なCPUを見つけて選択するのに役立つ適切なツールです。
Sep 03, 2020 - Save your CPU money and invest it in a powerful GPU instead. So, which affordable yet powerfulrt CPU strikes the best performance-price balance with the NVIDIA RTX 3070?
May 23, 2020 - The best performance to price value mid-range cpus are here. Find out more in this comprehensive review and summary of the Core i5-10600K vs Ryzen 5 3600X's capabilities.
May 22, 2020 - Which one is worth it, Core i7-10700K or Ryzen 7 3700X? Find out in this comprehensive review and summary of the Core i7-10700K vs Ryzen 7 3700X's capabilities.
May 21, 2020 - 10 cores vs 12 cores. Top-of-the-line very high-end cpus duke it out.
May 21, 2020 - In this massive comparison across 8 generations of Intel Core i5 series CPUs, we explore the performance improvements by generation and whether it is reasonable or not to upgrade to Intel's latest.