AMD FX-8320 レビュー
| カテゴリー | Desktop | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
|---|---|---|
| 目標 | high-end | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ソケットの互換性 | AM3+ | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 統合グラフィック | None | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| クーラー付属 | Yes | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| オーバークロックの可能性 | 5 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 年 | 2012 Model | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 価格 | 421.42 USD | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| コアの数 | 8 Cores | ★ ★ ★ ★ ☆ |
| スレッド数 | 8 Threads | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| コア周波数 | 3.5 GHz | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| ブースト周波数 | 4 GHz | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| 最大安定オーバークロック | 4.2 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 消費電力 | 125 W | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 製造プロセス | 32 nm | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| l3キャッシュ | 8 MB | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| サポートされている最大メモリ | 32 GB | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| 価格値スコア | 49.6 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| スピードスコア | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 生産性スコア | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ゲームスコア | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大1080pボトルネック | 55.3 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大1440pのボトルネック | 27.7 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大4kボトルネック | 13.8 % | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| 総合評点 | 28/100 | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
FX-8320は、AMDのhigh-end Desktopプロセッサの1つです。 2012コアと8スレッドで2012にリリースされました。ベースクロックが3.5ghz、最大速度が4ghz、電力定格が125wです。 FX-8320はVishera 32nmファミリに基づいており、FXシリーズの一部です。
AMD FX-8320は、チームAMDによるさらに別の爆発を示し、AMD対Intelプロセッサ戦争の激化を加速させます。ただし、特に最高のPCゲームをプレイしたい場合は、シングルコアのパフォーマンスを適切に保つ必要があるため、メインストリームプロセッサのコア数だけではありません。
AMDのPiledriverシリーズが登場し、デスクトップPC市場向けのハイステークスゲームでIntelを獲得し、メインストリームプラットフォームをこれまで以上にコア数と生のコンピューティング数を増やす新しいチップの豊富なラインナップでアンティを引き上げました。その結果、愛好家のスペースでのIntelの圧倒的な存在感は、10年以上前には見られなかった方法で脅かされています。
これはFX-8320です。AMDは、この8コアの8スレッドチップ上でtdpダイヤルを125wまでクランクアップし、Piledriverマイクロアーキテクチャで構築された32nmチップと基本的に同じ95w FX-8300と同等の高性能を実現しますが、 tdpの評価が低くなります。そのチップは、エディターの選択賞を受賞し、IntelのCore i7-3930Kとつま先を合わせて、Piledriverシリーズを初めて見たときとは異なり、より高性能なモデルに大きな期待を寄せていると言っても過言ではありません。 AMDはまだチップをプレスにサンプリングしていなかったので、顕微鏡でそれを置くために小売店でチップを購入しました。
FX-8350の下にあるFX-8320スロット。FX-8350nmコアがあり、8スレッドパーツを生成する32nmコンピューティングダイが付属しています。 AMDはこの種のマルチチップ配置の影響を軽減するために驚異的な効果を発揮しましたが、より強力なブーストクロックを促進するより高いtdp定格と組み合わせたFX-8320sシングルコンピューティングダイデザインは、実際にはFX-8350に匹敵する可能性があると想定するのは当然です。一部のアプリケーションでは–ゲームが含まれています。
しかし、単純なプッシュボタンのオーバークロック後、FX-8300もオーバークロックされている場合でも、FX-8320と同様のパフォーマンスを提供することもわかりました。 70ドル安くなります。 FX-8320は印象的なチップであり、IntelのCore i7-3930Kよりも優れたパフォーマンスの組み合わせを提供することは間違いありませんが、この場合、値探求者はより安価な兄弟を選ぶかもしれません。
AMD FX-8350およびFX-8300レビューでPiledriverチップデザインの詳細を説明しました。FX-8300と同じであるFX-8320のアーキテクチャの詳細については、そこに進んでください。
これまで見てきたように、ゲームはIntelにとって依然として有利であるため、最後のすべてのフレームを絞り出すことが気になる場合は、Intelのプロセッサが適切な選択です。より高い解像度でゲームを行っている場合、またはプロセッサーをより少ないグラフィックカードとペアリングしている場合、そのパフォーマンス上の利点の多くはあまり目立ちません。
精密ブーストオーバードライブボタンを押すことを恐れず、十分な冷却能力を備えたバリューシーカーは、特にゲームの要素が購入の決定に大きく関与している場合は、FX-8320とほぼ同等のパフォーマンスをFX-8300で確認する必要があります。それはあなたのお金を節約することができ、FX-8300にエディターズチョイスアワードを与えるという私たちの決定を強化します。
これがすべてを意味することは、マルチスレッドワークロードに関しては、特にこの価格帯では、AMD FX-8320は絶対的な獣であることです。ビデオ編集を行ったり、Excelスプレッドシートの1つの地獄をコンパイルしたりしている場合は、FX-8320を使用すると、パフォーマンスが大幅に向上します。
AMD FX-8320プロセッサーの優れた点の1つは、市販の箱入りモデルにCPUクーラーが付属していることです。そのため、AMD FX-8320のようなものを$ 421.42で選ぶことができ、CPU冷却に余分なお金を費やす必要はありません。
AMD FX-8320リテールボックス版プロセッサーには、従来の「パンケーキ」CPUクーラーが付属しています。特別なことは何もありませんが、125w tdpと評価されているこのプロセッサで仕事をします。必要がない限り、アフターマーケットの冷却ソリューションを用意する必要はありません。
拡張されたオーバークロックとブースト周波数が重要な問題である場合、AMDはFX-8300を406.08ドルで提供します。 8コアと8スレッドがまだ装備されていますが、遅い方の3.3ghzでクロックインし、最大で4.2ghzで最大になります。
FX-8320は、ボックスで約束されているとおりに最大4ghzまでクロックします。AMDのソフトウェアを使用すると、コアの1つを最大4.1ghzまで使用できます。ただし、冷却ソリューションを真剣にアップグレードし、オペレーティングシステムレベルの背後で手動で電圧を微調整することなく、それを超えることを期待しないでください。
2つのヘッドの方が1つよりも優れていると言われています。8コアの方が6より優れています。FX-8320の追加処理能力により、Intelのプロセッサは、最も近い競合他社とはるかに高いスペックのパーツの両方を含めて恥ずかしくなります。
とはいえ、この驚くほど強力なhigh-endチップの潜在能力をすべて引き出すには、熱狂的グレードの A78, NVIDIA GeForce 7025, NVIDIA GeForce 7025 / nForce 630aマザーボードを使いたくなるでしょう（必要とするでしょう）。
どのGPUを選択するか AMD FX-8320
以下は、すべてのグラフィックカードの平均fpsパフォーマンス（ultra品質設定で平均80以上のゲームを使用）とAMD FX-8320を比較したものです。
| グラフィックスカード | 価格 | フレームあたりのコスト | Avg 1080p | Avg 1440p | Avg 4K |
|---|---|---|---|---|---|
| AMD Radeon RX 6650 XT 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 627.3 | 71.9 FPS
|
87.3 FPS
|
61.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 6950 XT 16GB | ¥ 124,231 | ¥ 941.9 | 131.9 FPS
|
160.3 FPS
|
110.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 7600 8GB | ¥ 30,408 | ¥ 426.5 | 71.3 FPS
|
86.8 FPS
|
60.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XT 20GB | ¥ 101,623 | ¥ 700.4 | 145.1 FPS
|
176.3 FPS
|
121.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB | ¥ 112,927 | ¥ 707.6 | 159.6 FPS
|
193.9 FPS
|
133.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti 24GB | ¥ 225,967 | ¥ 1742.2 | 129.7 FPS
|
160.4 FPS
|
121.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4050 8GB | ¥ 22,608 | ¥ 363.5 | 62.2 FPS
|
75.7 FPS
|
55.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 8GB | ¥ 33,799 | ¥ 473.4 | 71.4 FPS
|
87.7 FPS
|
64.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti 8 GB 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 565.9 | 79.7 FPS
|
97.4 FPS
|
71.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 12GB | ¥ 67,711 | ¥ 584.2 | 115.9 FPS
|
139.9 FPS
|
104.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti 12GB | ¥ 90,319 | ¥ 613.2 | 147.3 FPS
|
182.1 FPS
|
137.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 16GB | ¥ 135,535 | ¥ 884.1 | 153.3 FPS
|
189.6 FPS
|
143.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 Ti 20GB | ¥ 90,319 | ¥ 547.4 | 165 FPS
|
204.3 FPS
|
154.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4090 24GB | ¥ 180,751 | ¥ 1021.8 | 176.9 FPS
|
218.9 FPS
|
165.4 FPS
|
| AMD Radeon R7 265 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 1115.4 | 15.1 FPS
|
16.1 FPS
|
11.6 FPS
|
| AMD Radeon R9 280 3GB | ¥ 31,538 | ¥ 1584.8 | 19.9 FPS
|
23.5 FPS
|
15.4 FPS
|
| AMD Radeon R9 285 2GB | ¥ 28,147 | ¥ 1373 | 20.5 FPS
|
24 FPS
|
16.1 FPS
|
| AMD Radeon R9 295X2 4GB | ¥ 169,447 | ¥ 3227.6 | 52.5 FPS
|
61.3 FPS
|
45.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 750 Ti 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 1247.6 | 13.5 FPS
|
13.8 FPS
|
10 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK 6GB | ¥ 112,927 | ¥ 3208.2 | 35.2 FPS
|
40.6 FPS
|
29.8 FPS
|
| AMD Radeon R7 370 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 1108.1 | 15.2 FPS
|
16.7 FPS
|
12 FPS
|
| AMD Radeon R9 380 2GB | ¥ 22,495 | ¥ 1102.7 | 20.4 FPS
|
23.8 FPS
|
16.1 FPS
|
| AMD Radeon R9 380X 4GB | ¥ 25,886 | ¥ 1135.4 | 22.8 FPS
|
26.7 FPS
|
19 FPS
|
| AMD Radeon R9 390 8GB | ¥ 37,190 | ¥ 1207.5 | 30.8 FPS
|
36.2 FPS
|
24.1 FPS
|
| AMD Radeon R9 390X 8GB | ¥ 48,494 | ¥ 1469.5 | 33 FPS
|
39.7 FPS
|
28.1 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY 4GB | ¥ 62,059 | ¥ 1809.3 | 34.3 FPS
|
41.4 FPS
|
29.1 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY X 4GB | ¥ 73,363 | ¥ 1838.7 | 39.9 FPS
|
49.2 FPS
|
35.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 Nano 4GB | ¥ 73,363 | ¥ 2021 | 36.3 FPS
|
43.9 FPS
|
31.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 950 2GB | ¥ 17,973 | ¥ 1159.6 | 15.5 FPS
|
17.8 FPS
|
12.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 960 2GB | ¥ 22,495 | ¥ 1147.7 | 19.6 FPS
|
22.8 FPS
|
15.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 970 4GB | ¥ 37,190 | ¥ 1165.8 | 31.9 FPS
|
36.6 FPS
|
26.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 4GB | ¥ 62,059 | ¥ 1646.1 | 37.7 FPS
|
43.9 FPS
|
30.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 Ti 6GB | ¥ 73,363 | ¥ 1667.3 | 44 FPS
|
51.7 FPS
|
36.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN X 12GB | ¥ 112,927 | ¥ 2236.2 | 50.5 FPS
|
59 FPS
|
41.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 460 4GB | ¥ 15,826 | ¥ 1130.4 | 14 FPS
|
16.1 FPS
|
11.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 470 4GB | ¥ 20,234 | ¥ 743.9 | 27.2 FPS
|
32.1 FPS
|
22.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 480 8GB | ¥ 45,216 | ¥ 1458.6 | 31 FPS
|
37 FPS
|
26.4 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 56 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 918.6 | 49.1 FPS
|
58.9 FPS
|
41.1 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 64 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 1076.5 | 52.4 FPS
|
63 FPS
|
43.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GT 1030 2GB | ¥ 8,930 | ¥ 850.5 | 10.5 FPS
|
12.1 FPS
|
8 FPS
|
| NVIDIA TITAN V 12GB | ¥ 339,007 | ¥ 4748 | 71.4 FPS
|
88 FPS
|
64.3 FPS
|
| NVIDIA TITAN Xp 12GB | ¥ 135,535 | ¥ 2094.8 | 64.7 FPS
|
78.3 FPS
|
57 FPS
|
| AMD Radeon RX 550 2GB | ¥ 8,930 | ¥ 811.8 | 11 FPS
|
12.8 FPS
|
8.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 8GB 8GB | ¥ 22,495 | ¥ 595.1 | 37.8 FPS
|
43.5 FPS
|
29.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 4GB 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 563.5 | 33.9 FPS
|
39 FPS
|
26.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 560 4GB | ¥ 11,191 | ¥ 708.3 | 15.8 FPS
|
18.2 FPS
|
12.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 5600 XT 6GB | ¥ 31,538 | ¥ 578.7 | 54.5 FPS
|
64.9 FPS
|
45.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 570 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 628.4 | 30.4 FPS
|
35.7 FPS
|
24.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 8GB | ¥ 39,451 | ¥ 682.5 | 57.8 FPS
|
69.4 FPS
|
48.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 XT 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 715.9 | 63 FPS
|
75.7 FPS
|
52.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 580 8GB | ¥ 25,886 | ¥ 701.5 | 36.9 FPS
|
42.3 FPS
|
28.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 590 8GB | ¥ 31,538 | ¥ 758.1 | 41.6 FPS
|
47.8 FPS
|
32.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 3GB | ¥ 19,104 | ¥ 1117.2 | 17.1 FPS
|
19.8 FPS
|
13.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 950.4 | 20.1 FPS
|
23.5 FPS
|
16.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB 6GB | ¥ 28,712 | ¥ 839.5 | 34.2 FPS
|
39.6 FPS
|
27.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB 3GB | ¥ 19,217 | ¥ 591.3 | 32.5 FPS
|
37.7 FPS
|
26.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 943.6 | 47.8 FPS
|
56.1 FPS
|
38.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti 8GB | ¥ 46,233 | ¥ 889.1 | 52 FPS
|
61.5 FPS
|
42.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 1005.5 | 56.1 FPS
|
66.4 FPS
|
46.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti 11GB | ¥ 85,797 | ¥ 1300 | 66 FPS
|
81.1 FPS
|
57.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 4GB | ¥ 16,843 | ¥ 578.8 | 29.1 FPS
|
34.1 FPS
|
23.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER 4GB | ¥ 18,086 | ¥ 473.5 | 38.2 FPS
|
45.1 FPS
|
31.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 6GB | ¥ 24,869 | ¥ 566.5 | 43.9 FPS
|
51.9 FPS
|
36.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER 6GB | ¥ 25,886 | ¥ 555.5 | 46.6 FPS
|
55.2 FPS
|
38.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti 6GB | ¥ 31,538 | ¥ 638.4 | 49.4 FPS
|
58.5 FPS
|
40.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 6GB | ¥ 39,564 | ¥ 714.2 | 55.4 FPS
|
62.7 FPS
|
43.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER 8GB | ¥ 45,216 | ¥ 767.7 | 58.9 FPS
|
68.1 FPS
|
48.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 906.9 | 62.2 FPS
|
73.2 FPS
|
52.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 859.9 | 65.6 FPS
|
78.3 FPS
|
55.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 8GB | ¥ 79,015 | ¥ 1122.4 | 70.4 FPS
|
85.1 FPS
|
60.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8GB | ¥ 79,015 | ¥ 1060.6 | 74.5 FPS
|
90.9 FPS
|
64.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB | ¥ 146,839 | ¥ 1788.5 | 82.1 FPS
|
101.2 FPS
|
72.4 FPS
|
| NVIDIA TITAN RTX 24GB | ¥ 282,487 | ¥ 3351 | 84.3 FPS
|
104 FPS
|
74.4 FPS
|
| AMD Radeon VII 16GB | ¥ 79,015 | ¥ 1221.3 | 64.7 FPS
|
77.8 FPS
|
54.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 6600 XT 8GB | ¥ 42,842 | ¥ 635.6 | 67.4 FPS
|
81.5 FPS
|
57 FPS
|
| AMD Radeon RX 6700 XT 12GB | ¥ 54,146 | ¥ 667.6 | 81.1 FPS
|
98 FPS
|
67.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 16GB | ¥ 65,450 | ¥ 679.6 | 96.3 FPS
|
115.6 FPS
|
80.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 XT 16GB | ¥ 73,363 | ¥ 603.3 | 121.6 FPS
|
146 FPS
|
102.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 6900 XT 16GB | ¥ 112,927 | ¥ 874.7 | 129.1 FPS
|
155 FPS
|
108.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti 6GB | ¥ 28,147 | ¥ 554.1 | 50.8 FPS
|
59.7 FPS
|
42.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 12GB | ¥ 37,190 | ¥ 602.8 | 61.7 FPS
|
73.9 FPS
|
53.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 599.8 | 75.2 FPS
|
92.2 FPS
|
66.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 614.5 | 91.8 FPS
|
109.7 FPS
|
78 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 10GB | ¥ 67,711 | ¥ 657.4 | 103 FPS
|
124 FPS
|
89.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 10GB | ¥ 79,015 | ¥ 658.5 | 120 FPS
|
143.3 FPS
|
101.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti 20GB | ¥ 90,319 | ¥ 752 | 120.1 FPS
|
146.2 FPS
|
107.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 24GB | ¥ 169,447 | ¥ 1229.7 | 137.8 FPS
|
164.4 FPS
|
116.9 FPS
|
intel vs amd：どのCPUが最適ですか？
Jul 12, 2020 - 古くからのライバル関係、そしてしばしば尋ねられ不思議に思った質問。 PCをビルドまたはアップグレードするときはいつでも、意思決定を行う必要があります。インテルまたはAMDプロセッサーを購入しますか？
ラムのサイズと速度がゲームのパフォーマンスに与える影響
Jul 5, 2020 - ラムのサイズと速度はゲームのパフォーマンスに影響しますか？高性能RAMキットに投資すべきですか？こちらをご覧ください。
Who Is Lilith and What Terrifies Us About This Diablo Demon?
Jul 24, 2023 No evil entity is more scary than Lilith herself, shrouded in darkness.
なぜ常に中高域のゲーミングPCを購入する必要があるのですか？
Jun 23, 2020 - ミッドレンジおよびハイレンジビルドは、価格に対して非常に優れており、パワー、寿命、および信頼性の点でエントリーレベルよりも優れており、特に年ごとの価格を見ると、見返りが大きくなります。利点。
事前に構築されたPCとカスタムPCのどちらを購入する必要がありますか？
Jun 11, 2020 - ビルド済みのシステムは、ビルド内のすべてのコンポーネントの詳細にあまり関心がない人にとって魅力的なオプションです。自分のPCをビルドすることは、ビルドのあらゆる側面を完全に制御したい人にとって最高のソリューションです。 CPUからファン、照明まで、最も完全なカスタマイズオプションを提供します。
cpuagentを使用して適切なCPUを見つける方法
Jun 2, 2020 - 適切なCPUを見つける方法？ PCを構築している場合でもアップグレードしている場合でも、プロセッサは非常に重要です。 cpuagentは、ニーズに合った適切なCPUを見つけて選択するのに役立つ適切なツールです。
RTX 3070 with 10600k vs 3700x Bottleneck Comparison
Sep 03, 2020 - Save your CPU money and invest it in a powerful GPU instead. So, which affordable yet powerfulrt CPU strikes the best performance-price balance with the NVIDIA RTX 3070?
10600K vs 3600X: Battle of the mid-range CPUs
May 23, 2020 - The best performance to price value mid-range cpus are here. Find out more in this comprehensive review and summary of the Core i5-10600K vs Ryzen 5 3600X's capabilities.
10700K vs 3700X: Specs, 80+ Game Benchmarks, Bottleneck, and Streaming Analysis
May 22, 2020 - Which one is worth it, Core i7-10700K or Ryzen 7 3700X? Find out in this comprehensive review and summary of the Core i7-10700K vs Ryzen 7 3700X's capabilities.
10900K vs 3900X: Specs, 80+ Game Benchmarks, Bottleneck, and Streaming Analysis
May 21, 2020 - 10 cores vs 12 cores. Top-of-the-line very high-end cpus duke it out.
2500K vs 3570K vs 4670K vs 6600K vs 7600K vs 8600K vs 9600K vs 10600K: Should you consider upgrading?
May 21, 2020 - In this massive comparison across 8 generations of Intel Core i5 series CPUs, we explore the performance improvements by generation and whether it is reasonable or not to upgrade to Intel's latest.