| Catégorie | Laptop | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
|---|---|---|
| cible | budget-low-power | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| compatibilité socket | FCBGA1310 | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| graphiques intégrés | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ | |
| glacière incluse | Yes | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| potentiel d'overclocking | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| an | 2017 Model | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| prix | 86 USD | ★ ★ ★ ★ ★ |
| nombres de coeurs | 4 Cores | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| le nombre de fils | 4 Threads | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| fréquence centrale | 2.2 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| fréquence d'amplification | 2.2 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| overclocking stable max | 2.2 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| consommation d'énergie | 16 W | ★ ★ ★ ★ ★ |
| processus de fabrication | 14 nm | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| l3 cache | 0 MB | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| mémoire maximale prise en charge | 256 GB | ★ ★ ★ ★ ★ |
| score prix-valeur | 100 % | ★ ★ ★ ★ ★ |
| score de vitesse | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| score de productivité | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| score de jeu | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| goulot d'étranglement max 1080p | 73.7 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| goulot d'étranglement max 1440p | 36.9 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| goulot d'étranglement max 4k | 18.4 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| score global | 33/100 | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
le Atom C3558 est l'un des Intel budget-low-power Laptop processeurs. il a été publié en 2017 avec 4 cœurs et 4 threads. avec une horloge de base à 2.2 GHz, une vitesse maximale à 2.2 GHz et une puissance nominale de 16w. le Atom C3558 est basé sur la famille Goldmont 14nm et fait partie de la série Atom.
le Intel Atom C3558 marque une nouvelle explosion de la part de l'équipe Intel, augmentant l'intensité de la guerre des processeurs Intel contre AMD. cependant, il y a plus que le nombre de cœurs lorsqu'il s'agit d'un processeur grand public, car les performances monocœur doivent être au point, surtout si vous espérez jouer aux meilleurs jeux PC.
maintenant, nous nous demandons si le Intel Atom C3558 détrône finalement le A4-9120 en tant que dirigeant de facto des processeurs traditionnels. finalement, cela dépend: le Atom C3558 n'atteint pas les mêmes performances monocœur que le AMD, mais nous commençons à voir de plus en plus de jeux adopter des processeurs multi-threads, donc cela n'a pas autant d'importance.
ce quelque chose est le Atom C3558. Intel manivelle le cadran tdp jusqu'à 16w sur cette puce 4-core 4-thread, ce qui en fait l'équivalent haute performance du 15w Atom C3538, qui est fondamentalement la même puce 14nm construite avec la microarchitecture Goldmont, mais avec une cote tdp plus faible. cette puce est sortie de notre premier regard sur la série Goldmont avec le prix du choix de l'éditeur, allant de pair avec le A4-9120 de AMD, il est donc juste de dire que nous avons de grands espoirs pour le modèle plus performant. Intel n'a toujours pas échantillonné la puce à la presse, nous en avons donc acheté une au détail pour la mettre sous le microscope.
Nous avons couvert les détails approfondis de la conception de la puce Goldmont dans notre examen des Intel Atom C3858 et Atom C3538, alors allez-y pour plus d'informations sur l'architecture du Atom C3558, qui est identique au Atom C3538.
en tant que version plus chère du Atom C3538, le Atom C3558 a des fréquences de base et d'amplification plus élevées de 2.2 et 2.2 ghz, respectivement. c'est une augmentation de la fréquence de base et une bosse pour booster les horloges, mais le véritable avantage devrait résider dans l'enveloppe de suivi de puissance supérieure (ppt), qui est une mesure de la quantité maximale de puissance fournie à la prise. le ppt du Atom C3538 culmine à 15w, tandis que la carte mère peut pomper jusqu'à 142w vers le Atom C3558 à des performances optimales. Cela ouvre un comportement de boost beaucoup plus agressif, à la fois sur les cœurs simples et multiples, qui pourrait élargir l'écart de performance au-delà de ce que nous voyons sur la fiche technique.
mais, comme la plupart des humains, si vous faites des choses autres que les jeux, le Atom C3558 offre un meilleur mélange de performances dans les applications monothread et multithread. le Atom C3558 offre deux fois plus de threads que le A4-9120, comparable à un prix, et il les utilise à bon escient dans les charges de travail filetées. en tant que tel, le rendu et l'encodage restent un atout majeur des puces Atom, et les améliorations apportées par Intel au débit avx ont donné des résultats impressionnants.
prêt à l'emploi, le Atom C3558 est un meilleur polyvalent que le A4-9120 et offre des performances progressivement plus élevées que son homologue en aval. le refroidisseur fourni réduit les coûts de plate-forme et un large éventail de cartes mères offre de nombreux choix aux constructeurs.
le Intel Atom C3558 est essentiellement le meilleur processeur pour la plupart des gens. il ne submergera pas le Atom C3858, en particulier dans les charges de travail multi-thread, mais il est tellement plus abordable et nécessite un refroidissement moins robuste. la plupart des gens trouveront beaucoup à aimer avec le Atom C3558, et nous sommes sûrs que les inévitables offres de processeurs ne feront que les aider.
l'un des avantages des processeurs Intel Atom C3558 est que les modèles en boîte vendus au détail sont livrés avec un refroidisseur de processeur. Ainsi, vous pouvez choisir quelque chose comme le Intel Atom C3558 pour 86 $ et ne pas avoir à dépenser d’argent supplémentaire pour le refroidissement du processeur.
le processeur en boîte de vente au détail Intel Atom C3558 est livré avec le refroidisseur cpu traditionnel «crêpe». rien d'extraordinaire, mais il fait le travail sur ce processeur qui est évalué à 16w tdp. vous n'avez pas besoin d'une solution de refroidissement de rechange, sauf si vous le souhaitez.
si l'overclocking étendu et les fréquences de suralimentation sont des questions insignifiantes pour vous, Intel propose également le Atom C3538 à 75 $. il est toujours équipé de 4-cœurs et 4-threads, mais se synchronise à une vitesse de 2.1 GHz plus lente et atteint un maximum de seulement 2.1 GHz.
on dit que deux têtes valent mieux qu’une et que les 4 cœurs valent mieux que 2. La puissance de traitement supplémentaire du Atom C3558 fait honte aux processeurs du AMD, y compris à la fois son concurrent le plus proche et une pièce bien plus performante.
à la suite d'un déploiement réussi du processeur Atom grand public, l'attaque de Intel contre AMD s'étend désormais au budget-low-power avec ses processeurs Atom C3558, que la société met à disposition à partir du 15 August 2017.
Vous trouverez ci-dessous une comparaison des performances moyennes en fps de toutes les cartes graphiques (en utilisant une moyenne de plus de 80 jeux avec des paramètres de qualité ultra), combinée avec le Intel Atom C3558.
| carte graphique | prix | coût par image | Avg 1080p | Avg 1440p | Avg 4K |
|---|---|---|---|---|---|
| AMD Radeon RX 6650 XT 8GB | € 351 | € 8.3 | 42.3 FPS
|
76.2 FPS
|
58.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 6950 XT 16GB | € 967 | € 12.5 | 77.6 FPS
|
139.9 FPS
|
104.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 7600 8GB | € 237 | € 5.6 | 42 FPS
|
75.7 FPS
|
57.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XT 20GB | € 791 | € 9.3 | 85.4 FPS
|
153.9 FPS
|
114.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB | € 879 | € 9.4 | 93.9 FPS
|
169.2 FPS
|
126.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti 24GB | € 1,759 | € 23.1 | 76.3 FPS
|
140 FPS
|
114.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4050 8GB | € 176 | € 4.8 | 36.6 FPS
|
66 FPS
|
52.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 8GB | € 263 | € 6.3 | 42 FPS
|
76.6 FPS
|
60.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti 8 GB 8GB | € 351 | € 7.5 | 46.9 FPS
|
85 FPS
|
67.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 12GB | € 527 | € 7.7 | 68.2 FPS
|
122.1 FPS
|
98.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti 12GB | € 703 | € 8.1 | 86.6 FPS
|
158.9 FPS
|
130.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 16GB | € 1,055 | € 11.7 | 90.2 FPS
|
165.5 FPS
|
135.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 Ti 20GB | € 703 | € 7.2 | 97.1 FPS
|
178.3 FPS
|
146.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4090 24GB | € 1,407 | € 13.5 | 104.1 FPS
|
191.1 FPS
|
156.6 FPS
|
| AMD Radeon R7 265 2GB | € 131 | € 14.7 | 8.9 FPS
|
14.1 FPS
|
11 FPS
|
| AMD Radeon R9 280 3GB | € 246 | € 21 | 11.7 FPS
|
20.5 FPS
|
14.6 FPS
|
| AMD Radeon R9 285 2GB | € 219 | € 18.1 | 12.1 FPS
|
21 FPS
|
15.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 295X2 4GB | € 1,319 | € 42.7 | 30.9 FPS
|
53.5 FPS
|
43.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 750 Ti 2GB | € 131 | € 16.6 | 7.9 FPS
|
12.1 FPS
|
9.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK 6GB | € 879 | € 42.5 | 20.7 FPS
|
35.5 FPS
|
28.2 FPS
|
| AMD Radeon R7 370 2GB | € 131 | € 14.7 | 8.9 FPS
|
14.6 FPS
|
11.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 380 2GB | € 175 | € 14.6 | 12 FPS
|
20.8 FPS
|
15.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 380X 4GB | € 202 | € 15 | 13.4 FPS
|
23.3 FPS
|
18 FPS
|
| AMD Radeon R9 390 8GB | € 290 | € 16 | 18.1 FPS
|
31.6 FPS
|
22.8 FPS
|
| AMD Radeon R9 390X 8GB | € 378 | € 19.5 | 19.4 FPS
|
34.6 FPS
|
26.6 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY 4GB | € 483 | € 23.9 | 20.2 FPS
|
36.1 FPS
|
27.6 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY X 4GB | € 571 | € 24.3 | 23.5 FPS
|
42.9 FPS
|
33.4 FPS
|
| AMD Radeon R9 Nano 4GB | € 571 | € 26.7 | 21.4 FPS
|
38.4 FPS
|
29.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 950 2GB | € 140 | € 15.4 | 9.1 FPS
|
15.5 FPS
|
12 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 960 2GB | € 175 | € 15.2 | 11.5 FPS
|
19.9 FPS
|
14.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 970 4GB | € 290 | € 15.4 | 18.8 FPS
|
32 FPS
|
25.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 4GB | € 483 | € 21.8 | 22.2 FPS
|
38.3 FPS
|
29.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 Ti 6GB | € 571 | € 22.1 | 25.9 FPS
|
45.2 FPS
|
34.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN X 12GB | € 879 | € 29.6 | 29.7 FPS
|
51.5 FPS
|
39.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 460 4GB | € 123 | € 15 | 8.2 FPS
|
14 FPS
|
10.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 470 4GB | € 158 | € 9.8 | 16 FPS
|
28 FPS
|
21.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 480 8GB | € 352 | € 19.2 | 18.3 FPS
|
32.3 FPS
|
25 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 56 8GB | € 351 | € 12.1 | 28.9 FPS
|
51.4 FPS
|
38.9 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 64 8GB | € 439 | € 14.3 | 30.8 FPS
|
55 FPS
|
41.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GT 1030 2GB | € 70 | € 11.2 | 6.2 FPS
|
10.6 FPS
|
7.6 FPS
|
| NVIDIA TITAN V 12GB | € 2,639 | € 62.8 | 42 FPS
|
76.8 FPS
|
60.8 FPS
|
| NVIDIA TITAN Xp 12GB | € 1,055 | € 27.7 | 38.1 FPS
|
68.4 FPS
|
53.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 550 2GB | € 70 | € 10.7 | 6.5 FPS
|
11.1 FPS
|
8.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 8GB 8GB | € 175 | € 7.9 | 22.3 FPS
|
37.9 FPS
|
28 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 4GB 4GB | € 149 | € 7.4 | 20 FPS
|
34.1 FPS
|
25.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 560 4GB | € 87 | € 9.4 | 9.3 FPS
|
15.8 FPS
|
11.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 5600 XT 6GB | € 246 | € 7.6 | 32.1 FPS
|
56.6 FPS
|
42.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 570 4GB | € 149 | € 8.3 | 17.9 FPS
|
31.2 FPS
|
23.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 8GB | € 307 | € 9 | 34 FPS
|
60.6 FPS
|
45.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 XT 8GB | € 351 | € 9.5 | 37.1 FPS
|
66 FPS
|
50 FPS
|
| AMD Radeon RX 580 8GB | € 202 | € 9.3 | 21.7 FPS
|
36.9 FPS
|
27.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 590 8GB | € 246 | € 10 | 24.5 FPS
|
41.7 FPS
|
30.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 3GB | € 149 | € 14.7 | 10.1 FPS
|
17.3 FPS
|
12.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti 4GB | € 149 | € 12.6 | 11.8 FPS
|
20.5 FPS
|
15.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB 6GB | € 224 | € 11.1 | 20.1 FPS
|
34.6 FPS
|
26.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB 3GB | € 150 | € 7.8 | 19.1 FPS
|
32.9 FPS
|
24.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 8GB | € 351 | € 12.5 | 28.1 FPS
|
48.9 FPS
|
36.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti 8GB | € 360 | € 11.8 | 30.6 FPS
|
53.6 FPS
|
40.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 8GB | € 439 | € 13.3 | 33 FPS
|
57.9 FPS
|
44 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti 11GB | € 668 | € 17.2 | 38.8 FPS
|
70.8 FPS
|
54.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 4GB | € 131 | € 7.7 | 17.1 FPS
|
29.8 FPS
|
22.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER 4GB | € 141 | € 6.3 | 22.5 FPS
|
39.3 FPS
|
29.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 6GB | € 194 | € 7.5 | 25.8 FPS
|
45.3 FPS
|
34.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER 6GB | € 202 | € 7.4 | 27.4 FPS
|
48.2 FPS
|
36.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti 6GB | € 246 | € 8.4 | 29.1 FPS
|
51 FPS
|
38.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 6GB | € 308 | € 9.4 | 32.6 FPS
|
54.7 FPS
|
41.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER 8GB | € 352 | € 10.2 | 34.6 FPS
|
59.5 FPS
|
45.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 8GB | € 439 | € 12 | 36.6 FPS
|
63.9 FPS
|
49.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER 8GB | € 439 | € 11.4 | 38.6 FPS
|
68.4 FPS
|
52.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 8GB | € 615 | € 14.9 | 41.4 FPS
|
74.2 FPS
|
56.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8GB | € 615 | € 14 | 43.8 FPS
|
79.4 FPS
|
61.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB | € 1,143 | € 23.7 | 48.3 FPS
|
88.3 FPS
|
68.5 FPS
|
| NVIDIA TITAN RTX 24GB | € 2,199 | € 44.3 | 49.6 FPS
|
90.7 FPS
|
70.4 FPS
|
| AMD Radeon VII 16GB | € 615 | € 16.1 | 38.1 FPS
|
67.9 FPS
|
51.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 6600 XT 8GB | € 334 | € 8.4 | 39.7 FPS
|
71.2 FPS
|
53.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 6700 XT 12GB | € 422 | € 8.8 | 47.7 FPS
|
85.5 FPS
|
64 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 16GB | € 510 | € 9 | 56.7 FPS
|
100.9 FPS
|
76.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 XT 16GB | € 571 | € 8 | 71.5 FPS
|
127.4 FPS
|
96.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 6900 XT 16GB | € 879 | € 11.6 | 76 FPS
|
135.3 FPS
|
102.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti 6GB | € 219 | € 7.3 | 29.9 FPS
|
52.1 FPS
|
40.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 12GB | € 290 | € 8 | 36.3 FPS
|
64.5 FPS
|
50.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti 8GB | € 351 | € 7.9 | 44.3 FPS
|
80.5 FPS
|
63.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 8GB | € 439 | € 8.1 | 54 FPS
|
95.7 FPS
|
73.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 10GB | € 527 | € 8.7 | 60.6 FPS
|
108.2 FPS
|
85 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 10GB | € 615 | € 8.7 | 70.6 FPS
|
125.1 FPS
|
96.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti 20GB | € 703 | € 9.9 | 70.7 FPS
|
127.6 FPS
|
102.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 24GB | € 1,319 | € 16.3 | 81.1 FPS
|
143.5 FPS
|
110.7 FPS
|
Jul 12, 2020 - une rivalité pour les âges, et une question souvent posée et posée. chaque fois que vous souhaitez construire ou mettre à niveau votre PC, vous devez prendre une décision: acheter un processeur Intel ou AMD?
Jul 5, 2020 - la taille et la vitesse de la RAM affectent-elles vos performances de jeu? devriez-vous investir dans un kit de RAM haute performance? découvrez ici.
Jul 24, 2023 No evil entity is more scary than Lilith herself, shrouded in darkness.
Jun 23, 2020 - Les constructions de milieu et de haut de gamme fonctionnent très bien pour leur prix, et sont meilleures que l'entrée de gamme en termes de puissance, de longévité et de fiabilité, et elles offrent plus pour votre argent, surtout si l'on regarde leur prix par année avantage.
Jun 11, 2020 - Les systèmes pré-construits sont une option attrayante pour ceux qui sont moins préoccupés par les moindres détails de chaque composant de leur construction. construire votre propre ordinateur est la meilleure solution pour ceux qui veulent un contrôle total sur tous les aspects de leur construction. il fournit les options de personnalisation les plus complètes, du processeur aux ventilateurs et à l'éclairage.
Jun 2, 2020 - comment trouver le bon processeur? que vous construisiez ou amélioriez un PC, le processeur est très important. cpuagent est le bon outil pour vous aider à trouver et à choisir le bon processeur pour vos besoins.
Sep 03, 2020 - Save your CPU money and invest it in a powerful GPU instead. So, which affordable yet powerfulrt CPU strikes the best performance-price balance with the NVIDIA RTX 3070?
May 23, 2020 - The best performance to price value mid-range cpus are here. Find out more in this comprehensive review and summary of the Core i5-10600K vs Ryzen 5 3600X's capabilities.
May 22, 2020 - Which one is worth it, Core i7-10700K or Ryzen 7 3700X? Find out in this comprehensive review and summary of the Core i7-10700K vs Ryzen 7 3700X's capabilities.
May 21, 2020 - 10 cores vs 12 cores. Top-of-the-line very high-end cpus duke it out.
May 21, 2020 - In this massive comparison across 8 generations of Intel Core i5 series CPUs, we explore the performance improvements by generation and whether it is reasonable or not to upgrade to Intel's latest.