| kategoria | Server | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
|---|---|---|
| kohde | high-end | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| pistorasioiden yhteensopivuus | G34 | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| integroitu grafiikka | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ | |
| jäähdytin mukana | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ | |
| ylikellotuspotentiaali | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| vuosi | 2012 Model | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| hinta | 750 USD | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ytimien lukumäärä | 16 Cores | ★ ★ ★ ★ ★ |
| langan määrä | 16 Threads | ★ ★ ★ ★ ☆ |
| ydintaajuus | 2.3 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| tehostustaajuus | 2.3 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| max vakaa ylikellotus | 2.3 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| tehon kulutus | 115 W | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| valmistusprosessi | 32 nm | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| l3-välimuisti | 8 MB | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| suurin tuettu muisti | 32 GB | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| hinta-arvo-pisteet | 58.2 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| nopeuspisteet | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| tuottavuuspisteet | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| pelitulos | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| enintään 1080p pullonkaula | 60.1 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| max 1440p pullonkaula | 30 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| max 4k pullonkaula | 15 % | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| kokonaispistemäärä | 29/100 | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
Opteron 6376 on yksi AMD: n high-end Server -prosessoreista. se julkaistiin 2012: ssa 16 ytimen ja 16 langan kanssa. peruskellolla 2.3ghz, maksiminopeudella 2.3ghz ja 115w teholla. Opteron 6376 perustuu Abu Dhabi 32nm -perheeseen ja on osa Opteron-sarjaa.
Opteron 6376 on myös seuraaja AMD: n viimeiselle Opteron 6276-prosessorille, joka perustui Bulldozer- ja 32nm-prosesseihin ja joka julkaistiin 2011: ssä.
AMD Opteron 6376 merkitsee jälleen uutta räjähdystä joukkueelta AMD, mikä lisää AMD vs Intel -prosessorisodan voimakkuutta. Silti on olemassa muutakin kuin ydinlaskelmia, kun on kyse valtavirran prosessorista, koska yhden ytimen suorituskyvyn on oltava täsmällistä, varsinkin jos aiot pelata parhaita PC-pelejä.
AMD Opteron 6376 on prosessorin ehdoton käyttäytyminen, kuten sen ehdottomasti pitäisi olla 16-ytimen, 16-säikeiden ja korkean hintalappunsa kanssa. jos etsit ehdottomasti parasta prosessorin rahaa, jota voit ostaa valtavirran prosessorista, älä etsi enää. Pelaatpa sitten PC-pelejä tai edes hardcore-videoita tai 3D-työtä, AMD Opteron 6376 pystyy käsittelemään niitä helposti.
Sinun tulisi kuitenkin olla tietoinen siitä, että on joitain työmääriä, joissa Xeon E5-2697 V2 toimii silti hieman paremmin. vanhat pelit, jotka ovat täysin yksisäikeisiä, kuten World of Warcraft, toimivat silti paremmin Intel-prosessorilla - mutta tämä aukko on varmasti alkamassa kaventua.
parin viime vuoden aikana AMD on saavuttanut määräävän aseman työpöydän prosessorimaailmassa, ja AMD Opteron 6376: n avulla se on vihdoin siellä.
AMD: n Piledriver-sarja on noussut, ja se on noussut Intel: llä korkean panoksen pöytätietokoneiden markkina-asemassa olevassa pelissä monipuolisella joukolla uusia pelimerkkejä, jotka työntävät valtavirta-alustoja korkeammalle ydinmäärälle ja enemmän raakaa laskentaa kuin olemme koskaan nähneet. seurauksena Intel: n komentava läsnäolo harrastajatilassa uhkaa tavalla, jota emme ole nähneet yli vuosikymmenen.
että jokin on Opteron 6376. AMD käy tdp-valintakiekossa jopa 115w tällä 16-ytimisellä 16-kierteisellä sirulla, mikä tekee siitä korkean suorituskyvyn vastineen 85w Opteron 6366 HE: lle, joka on pohjimmiltaan sama 32nm-siru, joka on rakennettu Piledriver-mikroarkkitehtuurilla, mutta matalammalla tdp-luokituksella. tuo siru tuli pois ensimmäisestä tarkastelustamme Piledriver-sarjassa toimittajan valintapalkinnolla, joka meni varpaisiin Intel: n Xeon E5-2697 V2: lla, joten on oikeudenmukaista sanoa, että toivomme korkeamman suorituskyvyn mallista. AMD ei ole vieläkään ottanut näytettä sirusta lehdistölle, joten ostimme sen vähittäiskaupasta asettamaan sen mikroskoopin alle.
Opteron 6376: n alapuolella olevat Opteron 6376-aukot, joiden mukana tulee 32nm-laskusuutin 16-ytimisen 16-kierteisen osan tuottamiseksi. AMD on tehnyt ihmeitä vähentääkseen tällaisen monisiruisen järjestelyn vaikutuksia, mutta on kohtuullista olettaa, että Opteron 6376: n yhden laskennan muotoinen muotoilu yhdistettynä korkeampaan tdp-luokitukseen, joka helpottaa aggressiivisempia boost-kelloja, voisi todella kilpailla Opteron 6380: n kanssa joissakin sovelluksissa - mukana pelit.
käsittelimme Piledriver-sirumallin syväsukelluksen yksityiskohdat AMD Opteron 6380- ja Opteron 6366 HE-arvosteluissamme, joten mene sinne saadaksesi lisätietoja Opteron 6376: n arkkitehtuurista, joka on identtinen Opteron 6366 HE: n kanssa.
Opteron 6366 HE: n kalliimpana versiona Opteron 6376: lla on korkeammat perus- ja tehostustaajuudet, vastaavasti 2.3 ja 2.3 Ghz. se on perustaajuuden kasvu ja kolhut kellojen lisäämiseksi, mutta todellisen edun pitäisi olla korkeamman paketin tehonseurannan (ppt) kirjekuoressa, joka mittaa pistorasiaan syötetyn virran enimmäismäärän. Opteron 6366 HE: n ppt ylittää 85w: n, kun taas emolevy voi pumpata jopa 142w Opteron 6376: een huipputeholla. joka avaa paljon aggressiivisempaa boost-käyttäytymistä sekä yksittäisissä että useissa ytimissä, mikä voi lisätä suorituskyvyn kuilua pidemmälle kuin mitä näemme spesifikaatissa.
Kuten olemme nähneet, pelaaminen on edelleen Intel: n etu, joten jos jokaisen viimeisen kehyksen puristaminen on kaikki mitä välität, Intel: n prosessorit ovat hyvä valinta. Suuri osa tästä suorituskykyedusta on vähemmän havaittavissa, kun pelaat suuremmalla tarkkuudella tai jos pariliitat prosessorit pienemmällä näytönohjaimella.
arvohakijoiden, jotka eivät pelkää painaa tarkkuuden lisäyspainiketta ja joilla on riittävä jäähdytys, tulisi etsiä Opteron 6366 HE: sta suunnilleen vastaavaa suorituskykyä kuin Opteron 6376, varsinkin jos pelaaminen vaikuttaa voimakkaasti ostopäätökseen. se voi säästää rahaa, mikä vahvistaa päätöstämme myöntää Opteron 6366 HE: lle toimittajan valintapalkinto.
tämä kaikki tarkoittaa sitä, että AMD Opteron 6376 on ehdoton peto monisäikeisten työmäärien suhteen, etenkin tässä hintapisteessä. Jos luot videotiedostojen tekemisen tai helvetin Excel-laskentataulukon kokoamisen, näet omakohtaisesti suorituskyvyn parannuksen Opteron 6376: lla.
pidä kuitenkin mielessä, että jos sinulla on jo jotain Opteron 6276: tä, tämä sukupolvi ei tarjoa suurinta parannusta suorituskykyyn. saatat haluta odottaa vielä noin vuoden, ennen kuin pudotat muutama sata taalaa, tai jopa päättää ryöstää korkeammalle, mutta kalliimmalle sirulle.
olemme tämän arvioinnin rinnalla, mutta se ei estä meitä suorittamasta muutamia ajan tasalla olevia vertailuarvoja. keskitymme pelisuorituskykyyn, jonka pitäisi tehdä elämästä hieman helpompaa Intel: n suorittimelle. Sovelluksen suorituskykyä varten voit viitata Xeon E5-2697 V2: n päivittäiseen kattavuuteen, johon Opteron 6276 sisältyi. voit turvallisesti lyödä vetoa siitä, että 2,5% tehtaan ylikellotus ei tee Opteron 6376: sta enemmän kuin noin 1-2% nopeammin kuin nämä luvut.
jos pidennetty ylikellotus ja tehostustaajuudet ovat sinulle merkityksettömiä asioita, AMD tarjoaa myös Opteron 6366 HE: n hintaan 200 dollaria. se on silti varustettu 16-ytimellä ja 16-kierteellä, mutta se saapuu hitaammin 1.8ghz ja maksimi vain 1.8ghz.
Opteron 6376 kellotaajuus on 2.3ghz, aivan kuten laatikossa luvataan, ja AMD: n ohjelmistolla voit viedä yhden ytimistä aina 2.4ghz: iin saakka. Älä kuitenkaan odota pääsevänsä paljon pidemmälle ilman päivittämistä jäähdytysratkaisuasi vakavasti ja säätämättä jännitteitä manuaalisesti käyttöjärjestelmän tason takana.
tuoreena Opteron: n valtavirran onnistuneesta käyttöönotosta, AMD: n hyökkäys Intel: lle ulottuu nyt high-end: een Opteron 6376-prosessoreineen, jotka yritys tarjoaa saataville vuodesta on November 2012.
alla on vertailu kaikkien näytönohjaimien keskimääräiseen fps-suorituskykyyn (keskimäärin yli 80 peliä ultra-laatuasetuksissa) yhdistettynä AMD Opteron 6376: een.
| näytönohjain | hinta | hinta per kehys | Avg 1080p | Avg 1440p | Avg 4K |
|---|---|---|---|---|---|
| AMD Radeon RX 6650 XT 8GB | € 351 | € 5.5 | 64.2 FPS
|
84.5 FPS
|
60.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 6950 XT 16GB | € 967 | € 8.2 | 117.7 FPS
|
155.2 FPS
|
108.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 7600 8GB | € 237 | € 3.7 | 63.7 FPS
|
84 FPS
|
60 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XT 20GB | € 791 | € 6.1 | 129.5 FPS
|
170.7 FPS
|
119.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB | € 879 | € 6.2 | 142.5 FPS
|
187.8 FPS
|
131.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti 24GB | € 1,759 | € 15.2 | 115.8 FPS
|
155.3 FPS
|
119.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4050 8GB | € 176 | € 3.2 | 55.5 FPS
|
73.3 FPS
|
54.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 8GB | € 263 | € 4.1 | 63.7 FPS
|
84.9 FPS
|
63.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti 8 GB 8GB | € 351 | € 4.9 | 71.2 FPS
|
94.3 FPS
|
70.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 12GB | € 527 | € 5.1 | 103.5 FPS
|
135.4 FPS
|
102.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti 12GB | € 703 | € 5.4 | 131.4 FPS
|
176.3 FPS
|
135.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 16GB | € 1,055 | € 7.7 | 136.8 FPS
|
183.6 FPS
|
141.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 Ti 20GB | € 703 | € 4.8 | 147.3 FPS
|
197.8 FPS
|
152.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4090 24GB | € 1,407 | € 8.9 | 157.9 FPS
|
211.9 FPS
|
163.1 FPS
|
| AMD Radeon R7 265 2GB | € 131 | € 9.7 | 13.5 FPS
|
15.6 FPS
|
11.4 FPS
|
| AMD Radeon R9 280 3GB | € 246 | € 13.9 | 17.7 FPS
|
22.7 FPS
|
15.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 285 2GB | € 219 | € 12 | 18.3 FPS
|
23.3 FPS
|
15.9 FPS
|
| AMD Radeon R9 295X2 4GB | € 1,319 | € 28.1 | 46.9 FPS
|
59.3 FPS
|
45.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 750 Ti 2GB | € 131 | € 10.9 | 12 FPS
|
13.4 FPS
|
9.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK 6GB | € 879 | € 28 | 31.4 FPS
|
39.4 FPS
|
29.4 FPS
|
| AMD Radeon R7 370 2GB | € 131 | € 9.6 | 13.6 FPS
|
16.2 FPS
|
11.8 FPS
|
| AMD Radeon R9 380 2GB | € 175 | € 9.6 | 18.2 FPS
|
23 FPS
|
15.9 FPS
|
| AMD Radeon R9 380X 4GB | € 202 | € 9.9 | 20.4 FPS
|
25.8 FPS
|
18.7 FPS
|
| AMD Radeon R9 390 8GB | € 290 | € 10.5 | 27.5 FPS
|
35.1 FPS
|
23.8 FPS
|
| AMD Radeon R9 390X 8GB | € 378 | € 12.8 | 29.5 FPS
|
38.4 FPS
|
27.7 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY 4GB | € 483 | € 15.8 | 30.6 FPS
|
40.1 FPS
|
28.7 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY X 4GB | € 571 | € 16 | 35.6 FPS
|
47.6 FPS
|
34.8 FPS
|
| AMD Radeon R9 Nano 4GB | € 571 | € 17.6 | 32.4 FPS
|
42.5 FPS
|
30.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 950 2GB | € 140 | € 10.1 | 13.8 FPS
|
17.2 FPS
|
12.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 960 2GB | € 175 | € 10 | 17.5 FPS
|
22.1 FPS
|
15.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 970 4GB | € 290 | € 10.2 | 28.5 FPS
|
35.5 FPS
|
26.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 4GB | € 483 | € 14.4 | 33.6 FPS
|
42.5 FPS
|
30.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 Ti 6GB | € 571 | € 14.6 | 39.2 FPS
|
50.1 FPS
|
35.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN X 12GB | € 879 | € 19.5 | 45.1 FPS
|
57.2 FPS
|
40.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 460 4GB | € 123 | € 9.9 | 12.5 FPS
|
15.6 FPS
|
11 FPS
|
| AMD Radeon RX 470 4GB | € 158 | € 6.5 | 24.3 FPS
|
31 FPS
|
22 FPS
|
| AMD Radeon RX 480 8GB | € 352 | € 12.7 | 27.7 FPS
|
35.8 FPS
|
26.1 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 56 8GB | € 351 | € 8 | 43.8 FPS
|
57 FPS
|
40.5 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 64 8GB | € 439 | € 9.4 | 46.8 FPS
|
61 FPS
|
43.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GT 1030 2GB | € 70 | € 7.4 | 9.4 FPS
|
11.7 FPS
|
7.9 FPS
|
| NVIDIA TITAN V 12GB | € 2,639 | € 41.4 | 63.8 FPS
|
85.2 FPS
|
63.4 FPS
|
| NVIDIA TITAN Xp 12GB | € 1,055 | € 18.3 | 57.8 FPS
|
75.8 FPS
|
56.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 550 2GB | € 70 | € 7.1 | 9.8 FPS
|
12.4 FPS
|
8.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 8GB 8GB | € 175 | € 5.2 | 33.8 FPS
|
42.1 FPS
|
29.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 4GB 4GB | € 149 | € 4.9 | 30.3 FPS
|
37.8 FPS
|
26.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 560 4GB | € 87 | € 6.2 | 14.1 FPS
|
17.6 FPS
|
12.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 5600 XT 6GB | € 246 | € 5.1 | 48.6 FPS
|
62.8 FPS
|
44.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 570 4GB | € 149 | € 5.5 | 27.2 FPS
|
34.6 FPS
|
24.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 8GB | € 307 | € 6 | 51.6 FPS
|
67.2 FPS
|
47.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 XT 8GB | € 351 | € 6.2 | 56.3 FPS
|
73.3 FPS
|
52.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 580 8GB | € 202 | € 6.1 | 32.9 FPS
|
41 FPS
|
28.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 590 8GB | € 246 | € 6.6 | 37.2 FPS
|
46.3 FPS
|
32.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 3GB | € 149 | € 9.7 | 15.3 FPS
|
19.2 FPS
|
13.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti 4GB | € 149 | € 8.3 | 17.9 FPS
|
22.8 FPS
|
16.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB 6GB | € 224 | € 7.3 | 30.5 FPS
|
38.3 FPS
|
27.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB 3GB | € 150 | € 5.2 | 29 FPS
|
36.5 FPS
|
26 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 8GB | € 351 | € 8.2 | 42.7 FPS
|
54.3 FPS
|
38.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti 8GB | € 360 | € 7.8 | 46.4 FPS
|
59.5 FPS
|
42.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 8GB | € 439 | € 8.8 | 50.1 FPS
|
64.2 FPS
|
45.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti 11GB | € 668 | € 11.3 | 58.9 FPS
|
78.6 FPS
|
57 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 4GB | € 131 | € 5 | 26 FPS
|
33.1 FPS
|
23.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER 4GB | € 141 | € 4.1 | 34.1 FPS
|
43.6 FPS
|
31 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 6GB | € 194 | € 5 | 39.1 FPS
|
50.2 FPS
|
35.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER 6GB | € 202 | € 4.8 | 41.6 FPS
|
53.4 FPS
|
38.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti 6GB | € 246 | € 5.6 | 44.1 FPS
|
56.6 FPS
|
40.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 6GB | € 308 | € 6.2 | 49.4 FPS
|
60.7 FPS
|
42.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER 8GB | € 352 | € 6.7 | 52.5 FPS
|
66 FPS
|
47.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 8GB | € 439 | € 7.9 | 55.5 FPS
|
70.9 FPS
|
51.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER 8GB | € 439 | € 7.5 | 58.6 FPS
|
75.8 FPS
|
54.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 8GB | € 615 | € 9.8 | 62.9 FPS
|
82.4 FPS
|
59.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8GB | € 615 | € 9.2 | 66.5 FPS
|
88 FPS
|
63.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB | € 1,143 | € 15.6 | 73.3 FPS
|
98 FPS
|
71.4 FPS
|
| NVIDIA TITAN RTX 24GB | € 2,199 | € 29.2 | 75.3 FPS
|
100.6 FPS
|
73.4 FPS
|
| AMD Radeon VII 16GB | € 615 | € 10.6 | 57.8 FPS
|
75.3 FPS
|
53.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 6600 XT 8GB | € 334 | € 5.5 | 60.2 FPS
|
78.9 FPS
|
56.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 6700 XT 12GB | € 422 | € 5.8 | 72.4 FPS
|
94.9 FPS
|
66.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 16GB | € 510 | € 5.9 | 86 FPS
|
111.9 FPS
|
79.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 XT 16GB | € 571 | € 5.3 | 108.5 FPS
|
141.3 FPS
|
100.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 6900 XT 16GB | € 879 | € 7.6 | 115.3 FPS
|
150.1 FPS
|
106.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti 6GB | € 219 | € 4.8 | 45.4 FPS
|
57.8 FPS
|
41.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 12GB | € 290 | € 5.3 | 55.1 FPS
|
71.6 FPS
|
52.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti 8GB | € 351 | € 5.2 | 67.2 FPS
|
89.3 FPS
|
65.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 8GB | € 439 | € 5.4 | 82 FPS
|
106.2 FPS
|
76.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 10GB | € 527 | € 5.7 | 91.9 FPS
|
120 FPS
|
88.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 10GB | € 615 | € 5.7 | 107.2 FPS
|
138.8 FPS
|
100.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti 20GB | € 703 | € 6.6 | 107.2 FPS
|
141.6 FPS
|
106.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 24GB | € 1,319 | € 10.7 | 123 FPS
|
159.2 FPS
|
115.3 FPS
|
Jul 12, 2020 - kilpailu kautta aikojen, ja usein kysyttiin ja mietittiin kysymystä. aina kun haluat rakentaa tai päivittää tietokoneesi, sinun on tehtävä päätös: ostatko Intel- tai AMD-prosessorin?
Jul 5, 2020 - vaikuttavatko ram-koot ja nopeus pelisi suorituskykyyn? sinun pitäisi sijoittaa korkean suorituskyvyn ram pakki? lue täältä.
Jul 24, 2023 No evil entity is more scary than Lilith herself, shrouded in darkness.
Jun 23, 2020 - keski- ja korkeatasoiset rakennelmat toimivat hinnallaan hyvin ja ovat tehokkaampia, pitkäikäisempiä ja luotettavampia kuin lähtötaso, ja ne tarjoavat enemmän rytmiä etenkin, kun tarkastellaan niiden hintaa vuodessa etu.
Jun 11, 2020 - valmiiksi rakennetut järjestelmät ovat houkutteleva vaihtoehto niille, jotka ovat vähemmän kiinnostuneita rakennuksensa kaikkien osien pienistä yksityiskohdista. oman tietokoneesi rakentaminen on paras ratkaisu niille, jotka haluavat hallita rakentamisensa kaikkia ominaisuuksia. se tarjoaa tarkimmat mukautusvaihtoehdot prosessorista tuulettimiin ja valaistukseen.
Jun 2, 2020 - miten löytää oikea prosessori? riippumatta siitä, rakennatko tai päivität tietokonetta, prosessorilla on paljon merkitystä. cpuagent on oikea työkalu, joka auttaa sinua löytämään ja valitsemaan tarpeisiisi sopivan prosessorin.
Sep 03, 2020 - Save your CPU money and invest it in a powerful GPU instead. So, which affordable yet powerfulrt CPU strikes the best performance-price balance with the NVIDIA RTX 3070?
May 23, 2020 - The best performance to price value mid-range cpus are here. Find out more in this comprehensive review and summary of the Core i5-10600K vs Ryzen 5 3600X's capabilities.
May 22, 2020 - Which one is worth it, Core i7-10700K or Ryzen 7 3700X? Find out in this comprehensive review and summary of the Core i7-10700K vs Ryzen 7 3700X's capabilities.
May 21, 2020 - 10 cores vs 12 cores. Top-of-the-line very high-end cpus duke it out.
May 21, 2020 - In this massive comparison across 8 generations of Intel Core i5 series CPUs, we explore the performance improvements by generation and whether it is reasonable or not to upgrade to Intel's latest.