| Kategoria | Desktop | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
|---|---|---|
| cel | budget | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| kompatybilność gniazd | LGA1155 | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| zintegrowana karta graficzna | Intel HD Graphics | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| chłodnica w zestawie | Yes | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| potencjał overclockingu | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| rok | 2013 Model | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| Cena £ | 80 USD | ★ ★ ★ ★ ★ |
| Liczba rdzeni | 2 Cores | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| Liczba wątków | 2 Threads | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| częstotliwość rdzenia | 2.8 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| częstotliwość doładowania | 2.8 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| max stabilny overclock | 2.8 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| pobór energii | 55 W | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| proces produkcji | 22 nm | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| pamięć podręczna l3 | 2 MB | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| maksymalna obsługiwana pamięć | 32 GB | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| ocena za wartość | 59.3 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| wynik prędkości | 38 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| wynik produktywności | 23 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| wynik w grach | 62 % | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| maks. wąskie gardło 1080p | 70.8 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| max 1440p wąskie gardło | 35.4 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| wąskie gardło max 4k | 17.7 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| Ogólny wynik | 23/100 | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
Celeron G1630 jest jednym z procesorów Intel budget Desktop. został wydany w 2013 z rdzeniami 2 i wątkami 2. z zegarem bazowym przy 2.8 GHz, maksymalną prędkością przy 2.8 GHz i mocą znamionową 55 W. Celeron G1630 jest oparty na rodzinie Ivy Bridge 22nm i jest częścią serii Celeron.
Celeron G1630 jest także następcą procesora Celeron G530 ostatniej generacji Celeron G530, który był oparty na procesie Sandy Bridge i 32 nm i został wydany w 2011.
Intel Celeron G1630 to kolejny wybuch ze strony zespołu Intel, zwiększający intensywność wojny procesorów Intel vs AMD. jednak w przypadku głównego procesora liczy się więcej niż tylko rdzenie, ponieważ wydajność jednordzeniowa musi być na odpowiednim poziomie, zwłaszcza jeśli chcesz grać w najlepsze gry komputerowe.
teraz zadajemy sobie pytanie, czy Intel Celeron G1630 w końcu zdetronizuje Sempron 150 jako faktyczny władca głównych procesorów. ostatecznie to zależy: Celeron G1630 nie osiąga takiej samej wydajności jednordzeniowej co AMD, ale zaczynamy widzieć więcej gier korzystających z procesorów wielowątkowych, więc nie ma to większego znaczenia.
Celeron G1630 wykorzystuje podstawowe składniki mikroarchitektury Ivy Bridge, która zapewnia średnio 15% większą przepustowość instrukcji na cykl (ipc) oraz proces 22nm i łączy je w wysokowydajny układ, który robi wrażenie w całym naszym zestawie testowym, zwłaszcza gdy Uwzględnij konkurencyjne ceny, kompatybilność wsteczną z większością płyt głównych z gniazdem LGA1155, odblokowane funkcje przetaktowywania i dołączoną chłodzenie.
jako droższa wersja Celeron G1620, Celeron G1630 ma wyższe częstotliwości bazowe i podbicia odpowiednio 2.8 i 2.8 GHz. jest to wzrost częstotliwości bazowej i wzrost w celu zwiększenia zegarów, ale prawdziwa korzyść powinna leżeć w obwiedni śledzenia wyższej mocy pakietu (ppt), która jest miarą maksymalnej ilości mocy dostarczanej do gniazda. ppt Celeron G1620 osiąga szczyt 55w, podczas gdy płyta główna może pompować do 142w do Celeron G1630 przy szczytowej wydajności. co otwiera znacznie bardziej agresywne zachowanie doładowania, zarówno na jednym, jak i na wielu rdzeniach, co może poszerzyć lukę w wydajności poza to, co widzimy w arkuszu specyfikacji.
ale, podobnie jak większość ludzi, jeśli zajmujesz się innymi rzeczami niż gry, Celeron G1630 oferuje lepszą mieszankę wydajności w aplikacjach jedno- i wielowątkowych. Celeron G1630 oferuje dwa razy więcej wątków niż porównywalny cenowo Sempron 150 i świetnie sprawdza się w przypadku obciążeń wielowątkowych. jako takie, renderowanie i kodowanie pozostają mocną stroną chipów Celeron, a ulepszenia przepustowości avx Intel przyniosły imponujące wyniki.
pamiętaj jednak, że jeśli masz już coś takiego jak Celeron G530, ta generacja nie oferuje największego wzrostu wydajności. możesz chcieć poczekać kolejny rok lub więcej, zanim zrzucisz kilkaset dolarów, lub nawet zdecydować się na zaszaleć na wyższym, ale droższym chipie.
Intel miał ostatnio pewne problemy, co jeszcze bardziej utrudniało konkurowanie z nadchodzącą falą procesorów Sempron. to zmusiło producentów chipów do nieco większej kreatywności i zadowolenia z obecnych linii produktów. dziś mamy pod ręką Intel Celeron G1630, co samo w sobie nie jest niczym nowym. jest to w zasadzie odświeżony Celeron G530 z przyspieszeniem taktowania. mówimy po prostu, ponieważ nie jest to zwykłe odświeżanie, ale jest inna zmiana.
jeśli grasz głównie w gry na swoim komputerze, z przyjemnością kupisz dowolny procesor. obie okazały się solidnymi opcjami i są równomiernie dopasowane z niewielką przewagą do układu AMD, jeśli nie dostroisz procesora Sempron. podstawową wydajność, którą pokazaliśmy dla Celeron G1630, można osiągnąć z pamięcią 90 USD, podczas gdy Sempron 150 będzie wymagać pamięci od 110 USD do 120 USD, aby umożliwić pokazaną tutaj liczbę klatek na sekundę. to nie jest duża różnica w kosztach, a teraz z czymś mniejszym niż RTX 2070 lub Vega 64 najprawdopodobniej zostaniesz ograniczony GPU.
Jedną z fajnych cech procesorów Intel Celeron G1630 jest to, że modele pudełkowe sprzedawane w sprzedaży detalicznej są wyposażone w chłodnicę procesora. więc możesz wybrać coś takiego jak Intel Celeron G1630 za 80 USD i nie musisz wydawać żadnych dodatkowych pieniędzy na chłodzenie procesora.
pudełkowany procesor Intel Celeron G1630 do sprzedaży detalicznej jest dostarczany z tradycyjną chłodnicą procesora typu „naleśnik”. nic nadzwyczajnego, ale wykonuje swoją pracę na tym procesorze, który jest oceniany na 55 w tdp. nie musisz mieć rozwiązania chłodzenia na rynku wtórnym, chyba że chcesz.
jeśli rozszerzone podkręcanie i zwiększanie częstotliwości są dla Ciebie trywialne, Intel oferuje również Celeron G1620 za 208 USD. nadal jest wyposażony w 2 rdzeni i 2 wątków, ale działa wolniej 2.7 GHz i osiąga maksimum przy zaledwie 2.7 GHz.
To powiedziawszy, aby wycisnąć cały potencjał tego zaskakująco wydajnego układu budget, będziesz chciał (i potrzebujesz) zaszaleć na płycie głównej Z68, Z75, Z77 klasy entuzjastów.
świeżo po udanym wdrożeniu głównego nurtu Celeron cpus, atak Intel na AMD rozciąga się teraz na budget z jego Celeron G1630 procesorami, które firma udostępnia od Oct 2013.
Poniżej znajduje się porównanie średniej wydajności wszystkich kart graficznych (używając średnio 80+ gier przy ustawieniach jakości ultra), w połączeniu z Intel Celeron G1630.
| karta graficzna | Cena £ | koszt na klatkę | Avg 1080p | Avg 1440p | Avg 4K |
|---|---|---|---|---|---|
| AMD Radeon RX 6650 XT 8GB | zł 1,492 | zł 31.8 | 46.9 FPS
|
78 FPS
|
58.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 6950 XT 16GB | zł 4,110 | zł 47.7 | 86.1 FPS
|
143.2 FPS
|
105.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 7600 8GB | zł 1,006 | zł 21.6 | 46.6 FPS
|
77.5 FPS
|
58.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XT 20GB | zł 3,362 | zł 35.5 | 94.8 FPS
|
157.6 FPS
|
115.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB | zł 3,736 | zł 35.8 | 104.3 FPS
|
173.3 FPS
|
127.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti 24GB | zł 7,476 | zł 88.3 | 84.7 FPS
|
143.3 FPS
|
115.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4050 8GB | zł 748 | zł 18.4 | 40.6 FPS
|
67.6 FPS
|
52.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 8GB | zł 1,118 | zł 24 | 46.6 FPS
|
78.4 FPS
|
61.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti 8 GB 8GB | zł 1,492 | zł 28.6 | 52.1 FPS
|
87.1 FPS
|
68.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 12GB | zł 2,240 | zł 29.6 | 75.7 FPS
|
125 FPS
|
99.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti 12GB | zł 2,988 | zł 31.1 | 96.2 FPS
|
162.7 FPS
|
131.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 16GB | zł 4,484 | zł 44.8 | 100.1 FPS
|
169.4 FPS
|
136.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 Ti 20GB | zł 2,988 | zł 27.7 | 107.8 FPS
|
182.5 FPS
|
147.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4090 24GB | zł 5,980 | zł 51.8 | 115.5 FPS
|
195.6 FPS
|
157.9 FPS
|
| AMD Radeon R7 265 2GB | zł 557 | zł 56.3 | 9.9 FPS
|
14.4 FPS
|
11.1 FPS
|
| AMD Radeon R9 280 3GB | zł 1,044 | zł 80.3 | 13 FPS
|
21 FPS
|
14.7 FPS
|
| AMD Radeon R9 285 2GB | zł 931 | zł 69.5 | 13.4 FPS
|
21.5 FPS
|
15.4 FPS
|
| AMD Radeon R9 295X2 4GB | zł 5,606 | zł 163.4 | 34.3 FPS
|
54.8 FPS
|
43.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 750 Ti 2GB | zł 557 | zł 63.3 | 8.8 FPS
|
12.3 FPS
|
9.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK 6GB | zł 3,736 | zł 162.4 | 23 FPS
|
36.3 FPS
|
28.4 FPS
|
| AMD Radeon R7 370 2GB | zł 557 | zł 56.3 | 9.9 FPS
|
14.9 FPS
|
11.4 FPS
|
| AMD Radeon R9 380 2GB | zł 744 | zł 56 | 13.3 FPS
|
21.2 FPS
|
15.4 FPS
|
| AMD Radeon R9 380X 4GB | zł 857 | zł 57.5 | 14.9 FPS
|
23.8 FPS
|
18.1 FPS
|
| AMD Radeon R9 390 8GB | zł 1,231 | zł 61.2 | 20.1 FPS
|
32.4 FPS
|
23 FPS
|
| AMD Radeon R9 390X 8GB | zł 1,605 | zł 74.3 | 21.6 FPS
|
35.5 FPS
|
26.8 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY 4GB | zł 2,053 | zł 91.7 | 22.4 FPS
|
37 FPS
|
27.8 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY X 4GB | zł 2,427 | zł 93 | 26.1 FPS
|
43.9 FPS
|
33.7 FPS
|
| AMD Radeon R9 Nano 4GB | zł 2,427 | zł 102.4 | 23.7 FPS
|
39.3 FPS
|
29.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 950 2GB | zł 595 | zł 58.9 | 10.1 FPS
|
15.9 FPS
|
12.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 960 2GB | zł 744 | zł 58.1 | 12.8 FPS
|
20.4 FPS
|
15 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 970 4GB | zł 1,231 | zł 58.9 | 20.9 FPS
|
32.7 FPS
|
25.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 4GB | zł 2,053 | zł 83.5 | 24.6 FPS
|
39.2 FPS
|
29.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 Ti 6GB | zł 2,427 | zł 84.6 | 28.7 FPS
|
46.2 FPS
|
34.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN X 12GB | zł 3,736 | zł 113.2 | 33 FPS
|
52.8 FPS
|
39.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 460 4GB | zł 524 | zł 57.5 | 9.1 FPS
|
14.4 FPS
|
10.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 470 4GB | zł 670 | zł 37.8 | 17.7 FPS
|
28.6 FPS
|
21.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 480 8GB | zł 1,496 | zł 73.7 | 20.3 FPS
|
33 FPS
|
25.2 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 56 8GB | zł 1,492 | zł 46.5 | 32.1 FPS
|
52.6 FPS
|
39.2 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 64 8GB | zł 1,866 | zł 54.6 | 34.2 FPS
|
56.3 FPS
|
41.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GT 1030 2GB | zł 296 | zł 42.8 | 6.9 FPS
|
10.8 FPS
|
7.7 FPS
|
| NVIDIA TITAN V 12GB | zł 11,216 | zł 240.2 | 46.7 FPS
|
78.7 FPS
|
61.4 FPS
|
| NVIDIA TITAN Xp 12GB | zł 4,484 | zł 106 | 42.3 FPS
|
70 FPS
|
54.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 550 2GB | zł 296 | zł 41 | 7.2 FPS
|
11.4 FPS
|
8.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 8GB 8GB | zł 744 | zł 30.1 | 24.7 FPS
|
38.8 FPS
|
28.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 4GB 4GB | zł 632 | zł 28.5 | 22.2 FPS
|
34.9 FPS
|
25.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 560 4GB | zł 370 | zł 35.9 | 10.3 FPS
|
16.2 FPS
|
11.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 5600 XT 6GB | zł 1,044 | zł 29.3 | 35.6 FPS
|
58 FPS
|
43.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 570 4GB | zł 632 | zł 31.8 | 19.9 FPS
|
31.9 FPS
|
23.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 8GB | zł 1,305 | zł 34.6 | 37.7 FPS
|
62 FPS
|
46.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 XT 8GB | zł 1,492 | zł 36.2 | 41.2 FPS
|
67.6 FPS
|
50.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 580 8GB | zł 857 | zł 35.5 | 24.1 FPS
|
37.8 FPS
|
27.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 590 8GB | zł 1,044 | zł 38.4 | 27.2 FPS
|
42.7 FPS
|
31.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 3GB | zł 632 | zł 56.4 | 11.2 FPS
|
17.7 FPS
|
13 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti 4GB | zł 632 | zł 48.2 | 13.1 FPS
|
21 FPS
|
15.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB 6GB | zł 950 | zł 42.4 | 22.4 FPS
|
35.4 FPS
|
26.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB 3GB | zł 636 | zł 30 | 21.2 FPS
|
33.7 FPS
|
25.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 8GB | zł 1,492 | zł 47.8 | 31.2 FPS
|
50.1 FPS
|
37.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti 8GB | zł 1,530 | zł 45.1 | 33.9 FPS
|
54.9 FPS
|
41 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 8GB | zł 1,866 | zł 51 | 36.6 FPS
|
59.3 FPS
|
44.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti 11GB | zł 2,839 | zł 65.9 | 43.1 FPS
|
72.5 FPS
|
55.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 4GB | zł 557 | zł 29.3 | 19 FPS
|
30.5 FPS
|
22.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER 4GB | zł 598 | zł 24 | 24.9 FPS
|
40.3 FPS
|
30 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 6GB | zł 823 | zł 28.8 | 28.6 FPS
|
46.4 FPS
|
34.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER 6GB | zł 857 | zł 28.2 | 30.4 FPS
|
49.3 FPS
|
36.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti 6GB | zł 1,044 | zł 32.3 | 32.3 FPS
|
52.3 FPS
|
39 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 6GB | zł 1,309 | zł 36.2 | 36.2 FPS
|
56 FPS
|
41.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER 8GB | zł 1,496 | zł 39 | 38.4 FPS
|
60.9 FPS
|
46 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 8GB | zł 1,866 | zł 46 | 40.6 FPS
|
65.4 FPS
|
50.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER 8GB | zł 1,866 | zł 43.5 | 42.9 FPS
|
70 FPS
|
53.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 8GB | zł 2,614 | zł 56.8 | 46 FPS
|
76 FPS
|
57.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8GB | zł 2,614 | zł 53.7 | 48.7 FPS
|
81.3 FPS
|
61.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB | zł 4,858 | zł 90.6 | 53.6 FPS
|
90.4 FPS
|
69.1 FPS
|
| NVIDIA TITAN RTX 24GB | zł 9,346 | zł 169.6 | 55.1 FPS
|
92.9 FPS
|
71.1 FPS
|
| AMD Radeon VII 16GB | zł 2,614 | zł 61.8 | 42.3 FPS
|
69.5 FPS
|
51.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 6600 XT 8GB | zł 1,418 | zł 32.1 | 44.1 FPS
|
72.9 FPS
|
54.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 6700 XT 12GB | zł 1,792 | zł 33.9 | 52.9 FPS
|
87.6 FPS
|
64.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 16GB | zł 2,166 | zł 34.4 | 62.9 FPS
|
103.3 FPS
|
77.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 XT 16GB | zł 2,427 | zł 30.6 | 79.4 FPS
|
130.4 FPS
|
97.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 6900 XT 16GB | zł 3,736 | zł 44.3 | 84.4 FPS
|
138.5 FPS
|
103.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti 6GB | zł 931 | zł 28.1 | 33.2 FPS
|
53.3 FPS
|
40.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 12GB | zł 1,231 | zł 30.5 | 40.3 FPS
|
66 FPS
|
50.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti 8GB | zł 1,492 | zł 30.3 | 49.2 FPS
|
82.4 FPS
|
63.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 8GB | zł 1,866 | zł 31.1 | 60 FPS
|
98 FPS
|
74.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 10GB | zł 2,240 | zł 33.3 | 67.3 FPS
|
110.8 FPS
|
85.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 10GB | zł 2,614 | zł 33.3 | 78.4 FPS
|
128.1 FPS
|
97.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti 20GB | zł 2,988 | zł 38.1 | 78.5 FPS
|
130.6 FPS
|
103 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 24GB | zł 5,606 | zł 62.3 | 90 FPS
|
146.9 FPS
|
111.7 FPS
|
Jul 12, 2020 - rywalizacja na przestrzeni wieków i pytanie, które często zadawano i zastanawiano. kiedykolwiek chcesz zbudować lub ulepszyć swój komputer, musisz podjąć decyzję: kupić procesor Intel lub AMD?
Jul 5, 2020 - czy rozmiar pamięci RAM i prędkość wpływa na wydajność w grach? czy powinieneś zainwestować w zestaw pamięci RAM o wysokiej wydajności? dowiedz się tutaj.
Jul 24, 2023 No evil entity is more scary than Lilith herself, shrouded in darkness.
Jun 23, 2020 - Kompilacje ze średniej i wyższej półki radzą sobie bardzo dobrze jak na swoją cenę i są lepsze od wersji podstawowej pod względem mocy, trwałości i niezawodności, a także oferują większy zwrot z każdej zainwestowanej złotówki, zwłaszcza biorąc pod uwagę ich roczną cenę korzyść.
Jun 11, 2020 - systemy gotowe są atrakcyjną opcją dla tych, którzy mniej przejmują się najdrobniejszymi szczegółami każdego komponentu w swojej konstrukcji. zbudowanie własnego komputera to najlepsze rozwiązanie dla tych, którzy chcą mieć pełną kontrolę nad każdym aspektem swojej konstrukcji. zapewnia najbardziej szczegółowe opcje dostosowywania, od procesora po wentylatory i oświetlenie.
Jun 2, 2020 - jak znaleźć odpowiedni procesor? niezależnie od tego, czy budujesz, czy modernizujesz komputer, procesor ma duże znaczenie. cpuagent to właściwe narzędzie, które pomoże Ci znaleźć i wybrać właściwy procesor dostosowany do Twoich potrzeb.
Sep 03, 2020 - Save your CPU money and invest it in a powerful GPU instead. So, which affordable yet powerfulrt CPU strikes the best performance-price balance with the NVIDIA RTX 3070?
May 23, 2020 - The best performance to price value mid-range cpus are here. Find out more in this comprehensive review and summary of the Core i5-10600K vs Ryzen 5 3600X's capabilities.
May 22, 2020 - Which one is worth it, Core i7-10700K or Ryzen 7 3700X? Find out in this comprehensive review and summary of the Core i7-10700K vs Ryzen 7 3700X's capabilities.
May 21, 2020 - 10 cores vs 12 cores. Top-of-the-line very high-end cpus duke it out.
May 21, 2020 - In this massive comparison across 8 generations of Intel Core i5 series CPUs, we explore the performance improvements by generation and whether it is reasonable or not to upgrade to Intel's latest.