| kategori | Server | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
|---|---|---|
| mål | high-end | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| stikkontaktkompatibilitet | P3 | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| integrert grafikk | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ | |
| kjøler inkludert | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ | |
| overklokkepotensial | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| år | 2019 Model | ★ ★ ★ ★ ★ |
| pris | 825 USD | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| antall kjerner | 16 Cores | ★ ★ ★ ★ ★ |
| antall tråder | 32 Threads | ★ ★ ★ ★ ★ |
| kjernefrekvens | 3 GHz | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| boost frekvens | 3.3 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| maks stabil overklokking | 3.3 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| strømforbruk | 155 W | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| produksjonsprosess | 7 nm | ★ ★ ★ ★ ★ |
| l3 cache | 128 MB | ★ ★ ★ ★ ★ |
| maksimalt støttet minne | 2048 GB | ★ ★ ★ ★ ★ |
| pris-verdi-poengsum | 66.7 % | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| hastighetspoeng | 57 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| produktivitetspoeng | 61 % | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| spillpoeng | 83 % | ★ ★ ★ ★ ☆ |
| maks. 1080p flaskehals | 36.5 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| maks 1440p flaskehals | 18.2 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| maks 4k flaskehals | 9.1 % | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| Total poengsum | 46/100 | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
Epyc 7302P er en av AMDs high-end Server prosessorer. den ble utgitt i 2019 med 16 kjerner og 32 tråder. med baseklokke på 3 ghz, maks hastighet ved 3.3 ghz, og en 155w effekt. Epyc 7302P er basert på Rome 7nm-familien og er en del av EPYC-serien.
AMD Epyc 7302P markerer enda en eksplosjon fra team AMD, som øker intensiteten til AMD vs Intel prosessorkrigen. Likevel, det er mer enn bare kjerneteller når det gjelder en vanlig prosessor, ettersom ytelse med én kjerne må være på sin plass, spesielt hvis du håper å spille de beste pc-spillene.
nå spør vi oss selv om AMD Epyc 7302P til slutt avstyrrer Xeon Gold 6246 som de facto hersker over de vanlige prosessorer. til slutt avhenger det: Epyc 7302P når ikke den samme single-core ytelsen som Intel, men vi begynner å se at flere spill vedtar flertrådede cpus, så det betyr ikke så mye.
Når du snakker om det, hvis du vil ha en high-end desktop (hedt) 20-kjerneprosessor som kan konkurrere med AMD Epyc 7302P, må du slippe litt mer penger og få noe som $ 3078 Intel Xeon Gold 6248. og , selv om du følger med denne Intel-brikken, vil du ikke nødvendigvis ende opp med samme ytelse.
en ting som byttet til 7nm silisium har tillatt for, er imidlertid en økning i cache-størrelse. AMD beskriver nå sin l3- og l2-cache i en kombinert spesifikasjon på 512K (per core) og 128.00. men fordi 7nm-CPU-kjernene er inneholdt i sine egne brikker, kunne AMD pakke mye mer inn - med hele 512K (per core) og 128.00. dette er en veldig stor sak, da det gir mye raskere ytelse, spesielt når du skyter for høye rammer i 1080p-spill, og vil være spesielt effektiv i gamle esports-titler som motstreik: global offensiv.
AMD Epyc 7302P er en absolutt behemoth av en prosessor, slik den absolutt burde være med sine 16 kjerner, 32 tråder og høy prislapp. Hvis du leter etter det absolutt beste prosessoren penger kan kjøpes på en vanlig prosessor, så se ikke lenger. enten du spiller pc-spill eller til og med gjør hardcore-video og 3d-arbeid, AMD Epyc 7302P kan enkelt håndtere dem.
Du bør imidlertid være oppmerksom på at det er noen arbeidsbelastninger der Xeon Gold 6246 fremdeles vil fungere litt bedre. gamle spill som er helt enkle, som world of warcraft, vil fremdeles kjøre bedre på en Intel-prosessor - men det gapet begynner definitivt å bli mindre.
i løpet av de siste par årene har AMD nådd dominans i datamaskinens CPU-verden, og med AMD Epyc 7302P er den endelig der.
AMDs Zen 2-serie har landet og økte ante med Intel i sitt high-stakes-spill for dominans av stasjonære pc-markeder med et godt avrundet utvalg av nye sjetonger som skyver vanlige plattformer til høyere kjernetall og mer rå beregning enn vi noen gang har sett. som et resultat er Intels ledende tilstedeværelse i entusiastområdet truet på en måte vi ikke har sett på over ti år.
Epyc 7302P-sporene under Epyc 7351, som kommer med 14nm beregningsdyse for å gi en 16-kjerne 32-tråddel. AMD har gjort underverker for å redusere virkningen av denne typen multi-chip-arrangement, men det er rimelig å anta at Epyc 7302Ps single-compute-die-design, sammenkoblet med en høyere tdp-vurdering som muliggjør mer aggressive boost-klokker, faktisk kan konkurrere med Epyc 7351 i noen applikasjoner - spill inkludert.
Vi dekket de dype dykkedetaljene til Zen 2-chipdesignet i vår AMD Epyc 7351- og Epyc 7301-gjennomgang, så gå dit for mer informasjon om Epyc 7302Ps arkitektur, som er identisk med Epyc 7301.
som den dyrere versjonen av Epyc 7301, har Epyc 7302P høyere basis- og boostfrekvenser på henholdsvis 3 og 3.3 ghz. det er en økning i basefrekvens og en bump for å øke klokkene, men den virkelige fordelen bør ligge i konvolutten for høyere sporing av strømsporing (ppt), som er en måling av den maksimale mengden strøm levert til kontakten. Epyc 7301s ppt topper ut ved 170w, mens hovedkortet kan pumpe opp til 142w til Epyc 7302P ved topp ytelse. som åpner for mye mer aggressiv boost-oppførsel, på både enkelt- og flere kjerner, som kan utvide ytelsesgapet utover det vi ser på spesifikasjonsarket.
som vi har sett, er spill fortsatt en fordel for Intel, så hvis du klemmer ut hver eneste ramme er alt du bryr deg om, er Intels prosessorer et godt valg. mye av den ytelsesfordelen vil være mindre merkbar når du spiller med høyere oppløsninger, eller hvis du kobler prosessorer med et mindre grafikkort.
verdisøkere som ikke er redd for å trykke på presisjon boost overdrive-knappen og har tilstrekkelig kjøling, bør se på Epyc 7301 for omtrent like ytelse som Epyc 7302P, spesielt hvis spill påvirker kjøpsbeslutningen. det kan spare deg for penger, og forsterke vår beslutning om å gi Epyc 7301 en redaktørens pris.
AMD Epyc 7302P, som resten av AMDs Rome-prosessorer, er bygget på en 7nm-produksjonsnode - den minste i en kommersielt tilgjengelig CPU. hva dette betyr for folk flest er lavere strømforbruk og mye forbedret ytelse samtidig.
hva alt dette betyr er at AMD Epyc 7302P er et absolutt utyr når det gjelder arbeidsmengder med flere tråder, spesielt til dette prispunktet. Hvis du regner med å gjøre litt videoredigering eller lage et helvete av et Excel-regneark, kommer du til å se førstehånds en ytelsesforbedring med Epyc 7302P.
hvis utvidet overklokking og boostfrekvenser er trivielle saker for deg, tilbyr AMD også Epyc 7301 til $ 825. den er fremdeles utstyrt med 16-kjerner og 32-tråder, men klokker seg inn på en langsommere 2.2 GHz og maksimerer bare 2.7 GHz.
med EPYC fortsetter AMD å innovere i sin nye arkitektur og 7nm-prosess. Som EPYC, har AMD konstruert EPYC for å operere på et P3 brikkesett med alle moderne fasiliteter innen databehandling. dette inkluderer støtte for ddr4 ram, de raskeste nvme ssds og Thunderbolt 3 porter.
nå er det største spørsmålet om AMDs EPYC-prosessor kan spille spill? svaret er rett og slett ja da det fikk en respektabel spillpoengsum på 83% i våre referanser.
uavhengig av disse eksterne faktorene, Epyc 7302P viser at den har kotelettene til å være ditt viktigste spillsystem og en like effektiv medieopprettelsesplattform - to ting som blir iboende forbundet i denne tidsalderen med live-streaming, e-sport og opplasting av spillvideoer.
Epyc 7302P klokker opp til 3.3 GHz akkurat som den lover på esken, og med AMDs programvare kan du ta en av kjernene helt opp til 3.4 GHz. imidlertid ikke forvent å komme mye utover det uten å oppgradere kjøleløsningen og justere spenninger manuelt bak operativsystemnivået.
nedenfor er en sammenligning av alle grafikkortets gjennomsnittlige ytelse per sekund (med et gjennomsnitt på 80+ spill med ultra kvalitetsinnstillinger), kombinert med AMD Epyc 7302P.
| grafikkort | pris | kostnad per ramme | Avg 1080p | Avg 1440p | Avg 4K |
|---|---|---|---|---|---|
| AMD Radeon RX 6650 XT 8GB | kr 3,495 | kr 34.2 | 102.1 FPS
|
98.8 FPS
|
64.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 6950 XT 16GB | kr 9,627 | kr 51.4 | 187.3 FPS
|
181.3 FPS
|
116.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 7600 8GB | kr 2,356 | kr 23.3 | 101.3 FPS
|
98.2 FPS
|
64.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XT 20GB | kr 7,875 | kr 38.2 | 206.2 FPS
|
199.5 FPS
|
127.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB | kr 8,751 | kr 38.6 | 226.8 FPS
|
219.4 FPS
|
140.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti 24GB | kr 17,511 | kr 95.1 | 184.2 FPS
|
181.5 FPS
|
127.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4050 8GB | kr 1,752 | kr 19.8 | 88.3 FPS
|
85.6 FPS
|
58.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 8GB | kr 2,619 | kr 25.8 | 101.4 FPS
|
99.3 FPS
|
67.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti 8 GB 8GB | kr 3,495 | kr 30.9 | 113.2 FPS
|
110.2 FPS
|
75.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 12GB | kr 5,247 | kr 31.9 | 164.7 FPS
|
158.2 FPS
|
110.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti 12GB | kr 6,999 | kr 33.5 | 209.2 FPS
|
206 FPS
|
145 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 16GB | kr 10,503 | kr 48.2 | 217.7 FPS
|
214.5 FPS
|
151.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 Ti 20GB | kr 6,999 | kr 29.8 | 234.5 FPS
|
231.1 FPS
|
162.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4090 24GB | kr 14,007 | kr 55.8 | 251.2 FPS
|
247.7 FPS
|
174.4 FPS
|
| AMD Radeon R7 265 2GB | kr 1,305 | kr 61 | 21.4 FPS
|
18.3 FPS
|
12.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 280 3GB | kr 2,444 | kr 86.7 | 28.2 FPS
|
26.5 FPS
|
16.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 285 2GB | kr 2,181 | kr 75 | 29.1 FPS
|
27.2 FPS
|
17 FPS
|
| AMD Radeon R9 295X2 4GB | kr 13,131 | kr 176 | 74.6 FPS
|
69.3 FPS
|
48.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 750 Ti 2GB | kr 1,305 | kr 68.3 | 19.1 FPS
|
15.6 FPS
|
10.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK 6GB | kr 8,751 | kr 175 | 50 FPS
|
46 FPS
|
31.4 FPS
|
| AMD Radeon R7 370 2GB | kr 1,305 | kr 60.4 | 21.6 FPS
|
18.9 FPS
|
12.6 FPS
|
| AMD Radeon R9 380 2GB | kr 1,743 | kr 60.3 | 28.9 FPS
|
26.9 FPS
|
17 FPS
|
| AMD Radeon R9 380X 4GB | kr 2,006 | kr 61.7 | 32.5 FPS
|
30.2 FPS
|
20 FPS
|
| AMD Radeon R9 390 8GB | kr 2,882 | kr 65.8 | 43.8 FPS
|
41 FPS
|
25.5 FPS
|
| AMD Radeon R9 390X 8GB | kr 3,758 | kr 80.1 | 46.9 FPS
|
44.9 FPS
|
29.6 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY 4GB | kr 4,809 | kr 98.6 | 48.8 FPS
|
46.8 FPS
|
30.7 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY X 4GB | kr 5,685 | kr 100.3 | 56.7 FPS
|
55.6 FPS
|
37.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 Nano 4GB | kr 5,685 | kr 110.2 | 51.6 FPS
|
49.7 FPS
|
33 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 950 2GB | kr 1,393 | kr 63.3 | 22 FPS
|
20.1 FPS
|
13.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 960 2GB | kr 1,743 | kr 62.5 | 27.9 FPS
|
25.8 FPS
|
16.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 970 4GB | kr 2,882 | kr 63.5 | 45.4 FPS
|
41.4 FPS
|
28.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 4GB | kr 4,809 | kr 89.7 | 53.6 FPS
|
49.6 FPS
|
32.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 Ti 6GB | kr 5,685 | kr 91.1 | 62.4 FPS
|
58.5 FPS
|
38.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN X 12GB | kr 8,751 | kr 121.9 | 71.8 FPS
|
66.8 FPS
|
43.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 460 4GB | kr 1,226 | kr 61.9 | 19.8 FPS
|
18.2 FPS
|
11.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 470 4GB | kr 1,568 | kr 40.6 | 38.6 FPS
|
36.3 FPS
|
23.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 480 8GB | kr 3,504 | kr 79.5 | 44.1 FPS
|
41.8 FPS
|
27.9 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 56 8GB | kr 3,495 | kr 50.1 | 69.8 FPS
|
66.6 FPS
|
43.3 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 64 8GB | kr 4,371 | kr 58.8 | 74.4 FPS
|
71.3 FPS
|
46.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GT 1030 2GB | kr 692 | kr 46.1 | 15 FPS
|
13.7 FPS
|
8.5 FPS
|
| NVIDIA TITAN V 12GB | kr 26,271 | kr 258.8 | 101.5 FPS
|
99.6 FPS
|
67.8 FPS
|
| NVIDIA TITAN Xp 12GB | kr 10,503 | kr 114.3 | 91.9 FPS
|
88.6 FPS
|
60.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 550 2GB | kr 692 | kr 44.1 | 15.7 FPS
|
14.5 FPS
|
9.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 8GB 8GB | kr 1,743 | kr 32.4 | 53.8 FPS
|
49.2 FPS
|
31.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 4GB 4GB | kr 1,480 | kr 30.7 | 48.2 FPS
|
44.2 FPS
|
28 FPS
|
| AMD Radeon RX 560 4GB | kr 867 | kr 38.7 | 22.4 FPS
|
20.5 FPS
|
13.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 5600 XT 6GB | kr 2,444 | kr 31.6 | 77.4 FPS
|
73.4 FPS
|
47.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 570 4GB | kr 1,480 | kr 34.2 | 43.3 FPS
|
40.4 FPS
|
25.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 8GB | kr 3,057 | kr 37.2 | 82.1 FPS
|
78.5 FPS
|
51.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 XT 8GB | kr 3,495 | kr 39.1 | 89.5 FPS
|
85.6 FPS
|
55.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 580 8GB | kr 2,006 | kr 38.3 | 52.4 FPS
|
47.9 FPS
|
30.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 590 8GB | kr 2,444 | kr 41.4 | 59.1 FPS
|
54.1 FPS
|
34.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 3GB | kr 1,480 | kr 60.9 | 24.3 FPS
|
22.4 FPS
|
14.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti 4GB | kr 1,480 | kr 51.9 | 28.5 FPS
|
26.6 FPS
|
17.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB 6GB | kr 2,225 | kr 45.8 | 48.6 FPS
|
44.8 FPS
|
29.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB 3GB | kr 1,489 | kr 32.3 | 46.1 FPS
|
42.6 FPS
|
27.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 8GB | kr 3,495 | kr 51.5 | 67.9 FPS
|
63.4 FPS
|
41 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti 8GB | kr 3,583 | kr 48.5 | 73.8 FPS
|
69.5 FPS
|
45.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 8GB | kr 4,371 | kr 54.8 | 79.7 FPS
|
75.1 FPS
|
49 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti 11GB | kr 6,649 | kr 70.9 | 93.8 FPS
|
91.8 FPS
|
60.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 4GB | kr 1,305 | kr 31.6 | 41.3 FPS
|
38.6 FPS
|
25 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER 4GB | kr 1,402 | kr 25.8 | 54.3 FPS
|
51 FPS
|
33.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 6GB | kr 1,927 | kr 30.9 | 62.3 FPS
|
58.7 FPS
|
38.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER 6GB | kr 2,006 | kr 30.3 | 66.2 FPS
|
62.4 FPS
|
40.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti 6GB | kr 2,444 | kr 34.8 | 70.2 FPS
|
66.2 FPS
|
43 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 6GB | kr 3,066 | kr 39 | 78.7 FPS
|
70.9 FPS
|
45.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER 8GB | kr 3,504 | kr 41.9 | 83.6 FPS
|
77.1 FPS
|
50.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 8GB | kr 4,371 | kr 49.5 | 88.3 FPS
|
82.8 FPS
|
55.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER 8GB | kr 4,371 | kr 46.9 | 93.2 FPS
|
88.6 FPS
|
58.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 8GB | kr 6,123 | kr 61.2 | 100 FPS
|
96.3 FPS
|
63.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8GB | kr 6,123 | kr 57.9 | 105.8 FPS
|
102.9 FPS
|
68.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB | kr 11,379 | kr 97.6 | 116.6 FPS
|
114.5 FPS
|
76.4 FPS
|
| NVIDIA TITAN RTX 24GB | kr 21,891 | kr 182.7 | 119.8 FPS
|
117.6 FPS
|
78.5 FPS
|
| AMD Radeon VII 16GB | kr 6,123 | kr 66.6 | 91.9 FPS
|
88 FPS
|
57.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 6600 XT 8GB | kr 3,320 | kr 34.7 | 95.8 FPS
|
92.3 FPS
|
60.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 6700 XT 12GB | kr 4,196 | kr 36.5 | 115.1 FPS
|
110.9 FPS
|
71.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 16GB | kr 5,072 | kr 37.1 | 136.8 FPS
|
130.8 FPS
|
85.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 XT 16GB | kr 5,685 | kr 32.9 | 172.7 FPS
|
165.1 FPS
|
107.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 6900 XT 16GB | kr 8,751 | kr 47.7 | 183.4 FPS
|
175.4 FPS
|
114.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti 6GB | kr 2,181 | kr 30.2 | 72.2 FPS
|
67.5 FPS
|
44.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 12GB | kr 2,882 | kr 32.9 | 87.7 FPS
|
83.6 FPS
|
56 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti 8GB | kr 3,495 | kr 32.7 | 106.9 FPS
|
104.3 FPS
|
70.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 8GB | kr 4,371 | kr 33.5 | 130.5 FPS
|
124.1 FPS
|
82.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 10GB | kr 5,247 | kr 35.9 | 146.3 FPS
|
140.2 FPS
|
94.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 10GB | kr 6,123 | kr 35.9 | 170.5 FPS
|
162.1 FPS
|
107.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti 20GB | kr 6,999 | kr 41 | 170.6 FPS
|
165.4 FPS
|
113.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 24GB | kr 13,131 | kr 67.1 | 195.7 FPS
|
186 FPS
|
123.3 FPS
|
Jul 12, 2020 - en rivalisering for tidene, og et spørsmål som ofte blir stilt og lurt på. når du vil bygge eller oppgradere PCen din, må du ta en beslutning: kjøpe en Intel- eller AMD-prosessor?
Jul 5, 2020 - påvirker ramstørrelse og hastighet spillytelsen din? bør du investere i et høyt ytende ram-sett? finn ut her.
Jul 24, 2023 No evil entity is more scary than Lilith herself, shrouded in darkness.
Jun 23, 2020 - Midt- og høysortiment bygger veldig bra for deres pris, og er bedre enn inngangsnivået når det gjelder kraft, lang levetid og pålitelighet, og de gir deg mer penger for pengene, spesielt når du ser på prisen for år fordel.
Jun 11, 2020 - forhåndsbygde systemer er et attraktivt alternativ for de som er mindre opptatt av detaljene i hver komponent i konstruksjonen. å bygge din egen pc er den beste løsningen for de som ønsker full kontroll over alle aspekter av bygningen. det gir de mest grundige tilpasningsalternativene, fra CPU til vifter og belysning.
Jun 2, 2020 - hvordan finner du riktig CPU? Enten du bygger eller oppgraderer en pc, betyr prosessoren mye. cpuagent er det rette verktøyet for å hjelpe deg med å finne og velge riktig CPU for dine behov.
Sep 03, 2020 - Save your CPU money and invest it in a powerful GPU instead. So, which affordable yet powerfulrt CPU strikes the best performance-price balance with the NVIDIA RTX 3070?
May 23, 2020 - The best performance to price value mid-range cpus are here. Find out more in this comprehensive review and summary of the Core i5-10600K vs Ryzen 5 3600X's capabilities.
May 22, 2020 - Which one is worth it, Core i7-10700K or Ryzen 7 3700X? Find out in this comprehensive review and summary of the Core i7-10700K vs Ryzen 7 3700X's capabilities.
May 21, 2020 - 10 cores vs 12 cores. Top-of-the-line very high-end cpus duke it out.
May 21, 2020 - In this massive comparison across 8 generations of Intel Core i5 series CPUs, we explore the performance improvements by generation and whether it is reasonable or not to upgrade to Intel's latest.