| カテゴリー | Laptop | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
|---|---|---|
| 目標 | high-end | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ソケットの互換性 | FCBGA1364 | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 統合グラフィック | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ | |
| クーラー付属 | Yes | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| オーバークロックの可能性 | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 年 | 2015 Model | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 価格 | 623 USD | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| コアの数 | 4 Cores | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| スレッド数 | 8 Threads | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| コア周波数 | 2.9 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ブースト周波数 | 3.8 GHz | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| 最大安定オーバークロック | 3.8 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 消費電力 | 47 W | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| 製造プロセス | 14 nm | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| l3キャッシュ | 6 MB | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| サポートされている最大メモリ | 32 GB | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| 価格値スコア | 21.6 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| スピードスコア | 49 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 生産性スコア | 35 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ゲームスコア | 75 % | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| 最大1080pボトルネック | 51.4 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大1440pのボトルネック | 25.7 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大4kボトルネック | 12.9 % | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| 総合評点 | 27/100 | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
Core i7-5950HQは、Intelのhigh-end Laptopプロセッサの1つです。 2015コアと8スレッドで2015にリリースされました。ベースクロックが2.9ghz、最大速度が3.8ghz、電力定格が47wです。 Core i7-5950HQはBroadwell 14nmファミリに基づいており、Core i7シリーズの一部です。
Core i7-5950HQは、Haswellおよび22nmプロセスに基づいており、2013でリリースされたIntelの最後の世代のCore i7-4950HQプロセッサーの後継でもあります。
今、私たちはIntel Core i7-5950HQが最終的にFX-9830Pをメインストリームプロセッサの事実上の支配者としてデスローするかどうかを自問しています。最終的には、状況によって異なります。Core i7-5950HQはAMDと同じシングルコアのパフォーマンスに達しませんが、マルチスレッドのCPUを採用するゲームが増え始めているため、それほど重要ではありません。
Intel Core i7 5th世代、およびBroadwellアーキテクチャ自体は、14nmプロセッサを初めて主流に導いたため、注目に値します。しかし、内部で行われているのは、より小さな製造ノードだけではありません。
Core i7-5950HQは、Broadwellマイクロアーキテクチャーの基本的な構成要素を取り、サイクル(ipc)スループットあたり平均15%多い命令、および14nmプロセスを提供し、特にそれらが私たちのテストスイート全体で印象的な高性能チップに融合します競争力のある価格、ほとんどのFCBGA1364ソケットマザーボードとの下位互換性、ロック解除されたオーバークロック機能、および付属のクーラーを考慮に入れてください。
Core i7-5850EQのより高価なバージョンとして、Core i7-5950HQは、それぞれ2.9および3.8 GHzのより高いベースおよびブースト周波数を持っています。これは、ベース周波数の増加とクロックをブーストするためのバンプですが、実際の利点は、ソケットに供給される最大電力量の測定値である、より高いパッケージ電力追跡(ppt)エンベロープにあります。 Core i7-5850EQのpptは47wで最高ですが、マザーボードは最高のパフォーマンスで最大142wをCore i7-5950HQにポンプアップできます。これにより、シングルコアとマルチコアの両方で、より積極的なブースト動作が可能になり、パフォーマンスギャップがスペックシートにあるものを超えて広がる可能性があります。
しかし、ほとんどの人間と同様に、ゲーム以外のことを行う場合、Core i7-5950HQは、シングルスレッドアプリケーションとマルチスレッドアプリケーションでパフォーマンスのより良い混合を提供します。 Core i7-5950HQは、価格に匹敵するFX-9830Pの2倍のスレッドを提供し、スレッド化されたワークロードで大きな効果を発揮します。そのため、レンダリングとエンコーディングはCore i7チップの強力なスーツのままであり、avxスループットに対するIntelの改善により印象的な結果がもたらされました。
Intel Core i7 5世代がついに登場しました。IntelCore i7-5950HQは、この世代のプロセッサーが消費者のために準備しているものの単なるポスターの子になるかもしれません。確かに、前作のCore i7-4950HQから継承した4コア、8スレッドのセットアップでスタックしている可能性があります。しかし、新しい14nm製造プロセスにより、低消費電力ではるかに優れたパフォーマンスを実現します。
14nmへのこの決定により、IPC(クロックあたりの命令数)のパフォーマンスが15%向上しました。事実上、同じクロック速度のCore i7 4世代プロセッサーと比較すると、パフォーマンスが15%向上します。これは、日常のワークロードで明らかになるほど大きくはありませんが、それでも意味があります。
これがすべてを意味することは、マルチスレッドワークロードに関しては、特にこの価格帯では、Intel Core i7-5950HQは絶対的な獣であることです。ビデオ編集を行ったり、Excelスプレッドシートの1つの地獄をコンパイルしたりしている場合は、Core i7-5950HQを使用すると、パフォーマンスが大幅に向上します。
Intel Core i7-5950HQプロセッサーの優れた点の1つは、市販の箱入りモデルにCPUクーラーが付属していることです。そのため、Intel Core i7-5950HQのようなものを$ 623で選ぶことができ、CPU冷却に余分なお金を費やす必要はありません。
Intel Core i7-5950HQリテールボックス版プロセッサーには、従来の「パンケーキ」CPUクーラーが付属しています。特別なことは何もありませんが、47w tdpと評価されているこのプロセッサで仕事をします。必要がない限り、アフターマーケットの冷却ソリューションを用意する必要はありません。
拡張されたオーバークロックとブースト周波数が重要な問題である場合、IntelはCore i7-5850EQを380ドルで提供します。 4コアと8スレッドがまだ装備されていますが、遅い方の2.7ghzでクロックインし、最大で3.4ghzで最大になります。
Intelは、軽くスレッド化されたタスクの下で3.8 GHzまでジャンプする2.9 GHzの基本周波数でCore i7-5950HQをアームします。 Core i7-5950HQは、すべてのコアがアクティブな状態で2.9 GHzクロックレートも提供します。一方、AMDは、FX-9830Pを静的な3.7 GHzクロックレートで動作させます。
以下は、すべてのグラフィックカードの平均fpsパフォーマンス(ultra品質設定で平均80以上のゲームを使用)とIntel Core i7-5950HQを比較したものです。
| グラフィックスカード | 価格 | フレームあたりのコスト | Avg 1080p | Avg 1440p | Avg 4K |
|---|---|---|---|---|---|
| AMD Radeon RX 6650 XT 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 577.5 | 78.1 FPS
|
89.7 FPS
|
62 FPS
|
| AMD Radeon RX 6950 XT 16GB | ¥ 124,231 | ¥ 866.3 | 143.4 FPS
|
164.7 FPS
|
111.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 7600 8GB | ¥ 30,408 | ¥ 392.4 | 77.5 FPS
|
89.2 FPS
|
61.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XT 20GB | ¥ 101,623 | ¥ 644 | 157.8 FPS
|
181.2 FPS
|
122.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB | ¥ 112,927 | ¥ 650.5 | 173.6 FPS
|
199.3 FPS
|
134.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti 24GB | ¥ 225,967 | ¥ 1602.6 | 141 FPS
|
164.9 FPS
|
122.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4050 8GB | ¥ 22,608 | ¥ 334.4 | 67.6 FPS
|
77.8 FPS
|
56 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 8GB | ¥ 33,799 | ¥ 435.6 | 77.6 FPS
|
90.2 FPS
|
64.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti 8 GB 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 520.2 | 86.7 FPS
|
100.1 FPS
|
72.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 12GB | ¥ 67,711 | ¥ 537.4 | 126 FPS
|
143.7 FPS
|
105.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti 12GB | ¥ 90,319 | ¥ 564.1 | 160.1 FPS
|
187.2 FPS
|
139 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 16GB | ¥ 135,535 | ¥ 813.5 | 166.6 FPS
|
194.8 FPS
|
144.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 Ti 20GB | ¥ 90,319 | ¥ 503.5 | 179.4 FPS
|
209.9 FPS
|
156 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4090 24GB | ¥ 180,751 | ¥ 939.9 | 192.3 FPS
|
225 FPS
|
167.1 FPS
|
| AMD Radeon R7 265 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 1027 | 16.4 FPS
|
16.6 FPS
|
11.7 FPS
|
| AMD Radeon R9 280 3GB | ¥ 31,538 | ¥ 1460.1 | 21.6 FPS
|
24.1 FPS
|
15.6 FPS
|
| AMD Radeon R9 285 2GB | ¥ 28,147 | ¥ 1262.2 | 22.3 FPS
|
24.7 FPS
|
16.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 295X2 4GB | ¥ 169,447 | ¥ 2967.5 | 57.1 FPS
|
63 FPS
|
46.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 750 Ti 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 1153.6 | 14.6 FPS
|
14.2 FPS
|
10.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK 6GB | ¥ 112,927 | ¥ 2948.5 | 38.3 FPS
|
41.8 FPS
|
30.1 FPS
|
| AMD Radeon R7 370 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 1020.8 | 16.5 FPS
|
17.2 FPS
|
12.1 FPS
|
| AMD Radeon R9 380 2GB | ¥ 22,495 | ¥ 1017.9 | 22.1 FPS
|
24.4 FPS
|
16.3 FPS
|
| AMD Radeon R9 380X 4GB | ¥ 25,886 | ¥ 1043.8 | 24.8 FPS
|
27.4 FPS
|
19.2 FPS
|
| AMD Radeon R9 390 8GB | ¥ 37,190 | ¥ 1110.2 | 33.5 FPS
|
37.2 FPS
|
24.4 FPS
|
| AMD Radeon R9 390X 8GB | ¥ 48,494 | ¥ 1350.8 | 35.9 FPS
|
40.8 FPS
|
28.4 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY 4GB | ¥ 62,059 | ¥ 1663.8 | 37.3 FPS
|
42.5 FPS
|
29.4 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY X 4GB | ¥ 73,363 | ¥ 1690.4 | 43.4 FPS
|
50.5 FPS
|
35.6 FPS
|
| AMD Radeon R9 Nano 4GB | ¥ 73,363 | ¥ 1857.3 | 39.5 FPS
|
45.2 FPS
|
31.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 950 2GB | ¥ 17,973 | ¥ 1069.8 | 16.8 FPS
|
18.2 FPS
|
12.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 960 2GB | ¥ 22,495 | ¥ 1056.1 | 21.3 FPS
|
23.4 FPS
|
15.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 970 4GB | ¥ 37,190 | ¥ 1071.8 | 34.7 FPS
|
37.6 FPS
|
26.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 4GB | ¥ 62,059 | ¥ 1513.6 | 41 FPS
|
45.1 FPS
|
31.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 Ti 6GB | ¥ 73,363 | ¥ 1534.8 | 47.8 FPS
|
53.2 FPS
|
36.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN X 12GB | ¥ 112,927 | ¥ 2057 | 54.9 FPS
|
60.7 FPS
|
41.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 460 4GB | ¥ 15,826 | ¥ 1041.2 | 15.2 FPS
|
16.5 FPS
|
11.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 470 4GB | ¥ 20,234 | ¥ 685.9 | 29.5 FPS
|
32.9 FPS
|
22.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 480 8GB | ¥ 45,216 | ¥ 1337.8 | 33.8 FPS
|
38 FPS
|
26.7 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 56 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 844.6 | 53.4 FPS
|
60.5 FPS
|
41.5 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 64 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 989.6 | 57 FPS
|
64.7 FPS
|
44.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GT 1030 2GB | ¥ 8,930 | ¥ 783.3 | 11.4 FPS
|
12.5 FPS
|
8.1 FPS
|
| NVIDIA TITAN V 12GB | ¥ 339,007 | ¥ 4363 | 77.7 FPS
|
90.5 FPS
|
64.9 FPS
|
| NVIDIA TITAN Xp 12GB | ¥ 135,535 | ¥ 1925.2 | 70.4 FPS
|
80.5 FPS
|
57.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 550 2GB | ¥ 8,930 | ¥ 744.2 | 12 FPS
|
13.1 FPS
|
8.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 8GB 8GB | ¥ 22,495 | ¥ 547.3 | 41.1 FPS
|
44.7 FPS
|
29.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 4GB 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 517.7 | 36.9 FPS
|
40.1 FPS
|
26.8 FPS
|
| AMD Radeon RX 560 4GB | ¥ 11,191 | ¥ 650.6 | 17.2 FPS
|
18.7 FPS
|
12.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 5600 XT 6GB | ¥ 31,538 | ¥ 532.7 | 59.2 FPS
|
66.7 FPS
|
45.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 570 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 577.2 | 33.1 FPS
|
36.7 FPS
|
24.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 8GB | ¥ 39,451 | ¥ 628.2 | 62.8 FPS
|
71.3 FPS
|
49 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 XT 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 658.4 | 68.5 FPS
|
77.8 FPS
|
53.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 580 8GB | ¥ 25,886 | ¥ 645.5 | 40.1 FPS
|
43.5 FPS
|
29 FPS
|
| AMD Radeon RX 590 8GB | ¥ 31,538 | ¥ 696.2 | 45.3 FPS
|
49.1 FPS
|
33 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 3GB | ¥ 19,104 | ¥ 1027.1 | 18.6 FPS
|
20.4 FPS
|
13.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 876.3 | 21.8 FPS
|
24.2 FPS
|
16.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB 6GB | ¥ 28,712 | ¥ 771.8 | 37.2 FPS
|
40.7 FPS
|
28 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB 3GB | ¥ 19,217 | ¥ 544.4 | 35.3 FPS
|
38.7 FPS
|
26.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 867.4 | 52 FPS
|
57.6 FPS
|
39.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti 8GB | ¥ 46,233 | ¥ 818.3 | 56.5 FPS
|
63.2 FPS
|
43.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 924.7 | 61 FPS
|
68.2 FPS
|
46.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti 11GB | ¥ 85,797 | ¥ 1194.9 | 71.8 FPS
|
83.4 FPS
|
58.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 4GB | ¥ 16,843 | ¥ 533 | 31.6 FPS
|
35.1 FPS
|
24 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER 4GB | ¥ 18,086 | ¥ 435.8 | 41.5 FPS
|
46.3 FPS
|
31.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 6GB | ¥ 24,869 | ¥ 521.4 | 47.7 FPS
|
53.3 FPS
|
36.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER 6GB | ¥ 25,886 | ¥ 510.6 | 50.7 FPS
|
56.7 FPS
|
39 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti 6GB | ¥ 31,538 | ¥ 587.3 | 53.7 FPS
|
60.1 FPS
|
41.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 6GB | ¥ 39,564 | ¥ 657.2 | 60.2 FPS
|
64.4 FPS
|
43.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER 8GB | ¥ 45,216 | ¥ 706.5 | 64 FPS
|
70 FPS
|
48.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 834.4 | 67.6 FPS
|
75.2 FPS
|
53.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 791.1 | 71.3 FPS
|
80.5 FPS
|
56.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 8GB | ¥ 79,015 | ¥ 1031.5 | 76.6 FPS
|
87.4 FPS
|
60.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8GB | ¥ 79,015 | ¥ 975.5 | 81 FPS
|
93.5 FPS
|
65.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB | ¥ 146,839 | ¥ 1644.3 | 89.3 FPS
|
104 FPS
|
73.2 FPS
|
| NVIDIA TITAN RTX 24GB | ¥ 282,487 | ¥ 3080.6 | 91.7 FPS
|
106.8 FPS
|
75.2 FPS
|
| AMD Radeon VII 16GB | ¥ 79,015 | ¥ 1122.4 | 70.4 FPS
|
79.9 FPS
|
55 FPS
|
| AMD Radeon RX 6600 XT 8GB | ¥ 42,842 | ¥ 584.5 | 73.3 FPS
|
83.8 FPS
|
57.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 6700 XT 12GB | ¥ 54,146 | ¥ 614.6 | 88.1 FPS
|
100.7 FPS
|
68.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 16GB | ¥ 65,450 | ¥ 625.1 | 104.7 FPS
|
118.8 FPS
|
81.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 XT 16GB | ¥ 73,363 | ¥ 554.9 | 132.2 FPS
|
150 FPS
|
103.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 6900 XT 16GB | ¥ 112,927 | ¥ 804.3 | 140.4 FPS
|
159.3 FPS
|
109.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti 6GB | ¥ 28,147 | ¥ 509.9 | 55.2 FPS
|
61.3 FPS
|
42.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 12GB | ¥ 37,190 | ¥ 554.2 | 67.1 FPS
|
76 FPS
|
53.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 551.4 | 81.8 FPS
|
94.8 FPS
|
67.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 565.2 | 99.8 FPS
|
112.7 FPS
|
78.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 10GB | ¥ 67,711 | ¥ 604.6 | 112 FPS
|
127.4 FPS
|
90.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 10GB | ¥ 79,015 | ¥ 605.5 | 130.5 FPS
|
147.3 FPS
|
103 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti 20GB | ¥ 90,319 | ¥ 691.6 | 130.6 FPS
|
150.3 FPS
|
109 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 24GB | ¥ 169,447 | ¥ 1131.2 | 149.8 FPS
|
169 FPS
|
118.2 FPS
|
Jul 12, 2020 - 古くからのライバル関係、そしてしばしば尋ねられ不思議に思った質問。 PCをビルドまたはアップグレードするときはいつでも、意思決定を行う必要があります。インテルまたはAMDプロセッサーを購入しますか?
Jul 5, 2020 - ラムのサイズと速度はゲームのパフォーマンスに影響しますか?高性能RAMキットに投資すべきですか?こちらをご覧ください。
Jul 24, 2023 No evil entity is more scary than Lilith herself, shrouded in darkness.
Jun 23, 2020 - ミッドレンジおよびハイレンジビルドは、価格に対して非常に優れており、パワー、寿命、および信頼性の点でエントリーレベルよりも優れており、特に年ごとの価格を見ると、見返りが大きくなります。利点。
Jun 11, 2020 - ビルド済みのシステムは、ビルド内のすべてのコンポーネントの詳細にあまり関心がない人にとって魅力的なオプションです。自分のPCをビルドすることは、ビルドのあらゆる側面を完全に制御したい人にとって最高のソリューションです。 CPUからファン、照明まで、最も完全なカスタマイズオプションを提供します。
Jun 2, 2020 - 適切なCPUを見つける方法? PCを構築している場合でもアップグレードしている場合でも、プロセッサは非常に重要です。 cpuagentは、ニーズに合った適切なCPUを見つけて選択するのに役立つ適切なツールです。
Sep 03, 2020 - Save your CPU money and invest it in a powerful GPU instead. So, which affordable yet powerfulrt CPU strikes the best performance-price balance with the NVIDIA RTX 3070?
May 23, 2020 - The best performance to price value mid-range cpus are here. Find out more in this comprehensive review and summary of the Core i5-10600K vs Ryzen 5 3600X's capabilities.
May 22, 2020 - Which one is worth it, Core i7-10700K or Ryzen 7 3700X? Find out in this comprehensive review and summary of the Core i7-10700K vs Ryzen 7 3700X's capabilities.
May 21, 2020 - 10 cores vs 12 cores. Top-of-the-line very high-end cpus duke it out.
May 21, 2020 - In this massive comparison across 8 generations of Intel Core i5 series CPUs, we explore the performance improvements by generation and whether it is reasonable or not to upgrade to Intel's latest.