| カテゴリー | Desktop | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
|---|---|---|
| 目標 | budget | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ソケットの互換性 | LGA1155 | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 統合グラフィック | Intel HD Graphics | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| クーラー付属 | Yes | ☆ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| オーバークロックの可能性 | 0 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 年 | 2013 Model | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 価格 | 80 USD | ★ ★ ★ ★ ★ |
| コアの数 | 2 Cores | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| スレッド数 | 2 Threads | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| コア周波数 | 2.8 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ブースト周波数 | 2.8 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大安定オーバークロック | 2.8 GHz | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 消費電力 | 55 W | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| 製造プロセス | 22 nm | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| l3キャッシュ | 2 MB | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| サポートされている最大メモリ | 32 GB | ★ ★ ★ ☆ ☆ |
| 価格値スコア | 59.3 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| スピードスコア | 38 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 生産性スコア | 23 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| ゲームスコア | 62 % | ★ ★ ☆ ☆ ☆ |
| 最大1080pボトルネック | 70.8 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大1440pのボトルネック | 35.4 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 最大4kボトルネック | 17.7 % | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
| 総合評点 | 23/100 | ★ ☆ ☆ ☆ ☆ |
Celeron G1630は、Intelのbudget Desktopプロセッサの1つです。 2013コアと2スレッドで2013にリリースされました。ベースクロックが2.8ghz、最大速度が2.8ghz、電力定格が55wです。 Celeron G1630はIvy Bridge 22nmファミリに基づいており、Celeronシリーズの一部です。
Celeron G1630は、Sandy Bridgeおよび32nmプロセスに基づいており、2011でリリースされたIntelの最後の世代のCeleron G530プロセッサーの後継でもあります。
Intel Celeron G1630は、チームIntelによるさらに別の爆発を示し、Intel対AMDプロセッサ戦争の激化を加速させます。ただし、特に最高のPCゲームをプレイしたい場合は、シングルコアのパフォーマンスを適切に保つ必要があるため、メインストリームプロセッサのコア数だけではありません。
今、私たちはIntel Celeron G1630が最終的にSempron 150をメインストリームプロセッサの事実上の支配者としてデスローするかどうかを自問しています。最終的には、状況によって異なります。Celeron G1630はAMDと同じシングルコアのパフォーマンスに達しませんが、マルチスレッドのCPUを採用するゲームが増え始めているため、それほど重要ではありません。
Celeron G1630は、Ivy Bridgeマイクロアーキテクチャーの基本的な構成要素を取り、サイクル(ipc)スループットあたり平均15%多い命令、および22nmプロセスを提供し、特にそれらが私たちのテストスイート全体で印象的な高性能チップに融合します競争力のある価格、ほとんどのLGA1155ソケットマザーボードとの下位互換性、ロック解除されたオーバークロック機能、および付属のクーラーを考慮に入れてください。
Celeron G1620のより高価なバージョンとして、Celeron G1630は、それぞれ2.8および2.8 GHzのより高いベースおよびブースト周波数を持っています。これは、ベース周波数の増加とクロックをブーストするためのバンプですが、実際の利点は、ソケットに供給される最大電力量の測定値である、より高いパッケージ電力追跡(ppt)エンベロープにあります。 Celeron G1620のpptは55wで最高ですが、マザーボードは最高のパフォーマンスで最大142wをCeleron G1630にポンプアップできます。これにより、シングルコアとマルチコアの両方で、より積極的なブースト動作が可能になり、パフォーマンスギャップがスペックシートにあるものを超えて広がる可能性があります。
しかし、ほとんどの人間と同様に、ゲーム以外のことを行う場合、Celeron G1630は、シングルスレッドアプリケーションとマルチスレッドアプリケーションでパフォーマンスのより良い混合を提供します。 Celeron G1630は、価格に匹敵するSempron 150の2倍のスレッドを提供し、スレッド化されたワークロードで大きな効果を発揮します。そのため、レンダリングとエンコーディングはCeleronチップの強力なスーツのままであり、avxスループットに対するIntelの改善により印象的な結果がもたらされました。
ただし、Celeron G530のようなものがすでにある場合、この世代ではパフォーマンスが最大に向上しないことに注意してください。あなたは数百ドルを落とす前にもう一年ほど待つかもしれません、あるいはハイエンドだが高価なチップを散財することを選ぶかもしれません。
Intelは最近、いくつかの問題を抱えており、Sempronプロセッサの到来波との競争をさらに難しくしています。そのため、チップメーカーはもう少し創造的になり、現在の製品ラインで間に合うようになっています。今日、Intel Celeron G1630を手にしていますが、それ自体は新しいものではありません。基本的には、クロックスピードが向上した、刷新されたCeleron G530です。基本的には、それは単純な更新ではないためですが、別の変更があります。
主にPCでゲームをプレイしている場合は、どちらのプロセッサを購入してもかまいません。どちらも堅固なオプションであることが証明されており、Sempronプロセッサを調整しない場合は、均等にAMDチップにわずかに有利です。 Celeron G1630で示した基本的なパフォーマンスは$ 90のメモリで達成できますが、Sempron 150では、ここに示すフレームレートを有効にするために$ 110-$ 120のメモリが必要です。これは大きなコストの違いではありません。現在、rtx 2070またはvega 64未満のものを使用すると、gpuが制限される可能性が高くなります。
Intel Celeron G1630プロセッサーの優れた点の1つは、市販の箱入りモデルにCPUクーラーが付属していることです。そのため、Intel Celeron G1630のようなものを$ 80で選ぶことができ、CPU冷却に余分なお金を費やす必要はありません。
Intel Celeron G1630リテールボックス版プロセッサーには、従来の「パンケーキ」CPUクーラーが付属しています。特別なことは何もありませんが、55w tdpと評価されているこのプロセッサで仕事をします。必要がない限り、アフターマーケットの冷却ソリューションを用意する必要はありません。
拡張されたオーバークロックとブースト周波数が重要な問題である場合、IntelはCeleron G1620を208ドルで提供します。 2コアと2スレッドがまだ装備されていますが、遅い方の2.7ghzでクロックインし、最大で2.7ghzで最大になります。
とはいえ、この驚くほど強力なbudgetチップの潜在能力をすべて引き出すには、熱狂的グレードの Z68, Z75, Z77マザーボードを使いたくなるでしょう(必要とするでしょう)。
主流のCeleron CPUの成功したロールアウトから新たに、AMDに対するIntelの攻撃は、Oct 2013の時点で利用可能にしているCeleron G1630プロセッサを備えたbudgetにまで及んでいます。
以下は、すべてのグラフィックカードの平均fpsパフォーマンス(ultra品質設定で平均80以上のゲームを使用)とIntel Celeron G1630を比較したものです。
| グラフィックスカード | 価格 | フレームあたりのコスト | Avg 1080p | Avg 1440p | Avg 4K |
|---|---|---|---|---|---|
| AMD Radeon RX 6650 XT 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 961.7 | 46.9 FPS
|
78 FPS
|
58.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 6950 XT 16GB | ¥ 124,231 | ¥ 1442.9 | 86.1 FPS
|
143.2 FPS
|
105.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 7600 8GB | ¥ 30,408 | ¥ 652.5 | 46.6 FPS
|
77.5 FPS
|
58.1 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XT 20GB | ¥ 101,623 | ¥ 1072 | 94.8 FPS
|
157.6 FPS
|
115.7 FPS
|
| AMD Radeon RX 7900 XTX 24GB | ¥ 112,927 | ¥ 1082.7 | 104.3 FPS
|
173.3 FPS
|
127.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 Ti 24GB | ¥ 225,967 | ¥ 2667.9 | 84.7 FPS
|
143.3 FPS
|
115.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4050 8GB | ¥ 22,608 | ¥ 556.8 | 40.6 FPS
|
67.6 FPS
|
52.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 8GB | ¥ 33,799 | ¥ 725.3 | 46.6 FPS
|
78.4 FPS
|
61.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti 8 GB 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 865.7 | 52.1 FPS
|
87.1 FPS
|
68.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 12GB | ¥ 67,711 | ¥ 894.5 | 75.7 FPS
|
125 FPS
|
99.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4070 Ti 12GB | ¥ 90,319 | ¥ 938.9 | 96.2 FPS
|
162.7 FPS
|
131.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 16GB | ¥ 135,535 | ¥ 1354 | 100.1 FPS
|
169.4 FPS
|
136.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4080 Ti 20GB | ¥ 90,319 | ¥ 837.8 | 107.8 FPS
|
182.5 FPS
|
147.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 4090 24GB | ¥ 180,751 | ¥ 1564.9 | 115.5 FPS
|
195.6 FPS
|
157.9 FPS
|
| AMD Radeon R7 265 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 1701.3 | 9.9 FPS
|
14.4 FPS
|
11.1 FPS
|
| AMD Radeon R9 280 3GB | ¥ 31,538 | ¥ 2426 | 13 FPS
|
21 FPS
|
14.7 FPS
|
| AMD Radeon R9 285 2GB | ¥ 28,147 | ¥ 2100.5 | 13.4 FPS
|
21.5 FPS
|
15.4 FPS
|
| AMD Radeon R9 295X2 4GB | ¥ 169,447 | ¥ 4940.1 | 34.3 FPS
|
54.8 FPS
|
43.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 750 Ti 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 1914 | 8.8 FPS
|
12.3 FPS
|
9.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK 6GB | ¥ 112,927 | ¥ 4909.9 | 23 FPS
|
36.3 FPS
|
28.4 FPS
|
| AMD Radeon R7 370 2GB | ¥ 16,843 | ¥ 1701.3 | 9.9 FPS
|
14.9 FPS
|
11.4 FPS
|
| AMD Radeon R9 380 2GB | ¥ 22,495 | ¥ 1691.4 | 13.3 FPS
|
21.2 FPS
|
15.4 FPS
|
| AMD Radeon R9 380X 4GB | ¥ 25,886 | ¥ 1737.3 | 14.9 FPS
|
23.8 FPS
|
18.1 FPS
|
| AMD Radeon R9 390 8GB | ¥ 37,190 | ¥ 1850.3 | 20.1 FPS
|
32.4 FPS
|
23 FPS
|
| AMD Radeon R9 390X 8GB | ¥ 48,494 | ¥ 2245.1 | 21.6 FPS
|
35.5 FPS
|
26.8 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY 4GB | ¥ 62,059 | ¥ 2770.5 | 22.4 FPS
|
37 FPS
|
27.8 FPS
|
| AMD Radeon R9 FURY X 4GB | ¥ 73,363 | ¥ 2810.8 | 26.1 FPS
|
43.9 FPS
|
33.7 FPS
|
| AMD Radeon R9 Nano 4GB | ¥ 73,363 | ¥ 3095.5 | 23.7 FPS
|
39.3 FPS
|
29.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 950 2GB | ¥ 17,973 | ¥ 1779.5 | 10.1 FPS
|
15.9 FPS
|
12.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 960 2GB | ¥ 22,495 | ¥ 1757.4 | 12.8 FPS
|
20.4 FPS
|
15 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 970 4GB | ¥ 37,190 | ¥ 1779.4 | 20.9 FPS
|
32.7 FPS
|
25.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 4GB | ¥ 62,059 | ¥ 2522.7 | 24.6 FPS
|
39.2 FPS
|
29.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 980 Ti 6GB | ¥ 73,363 | ¥ 2556.2 | 28.7 FPS
|
46.2 FPS
|
34.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX TITAN X 12GB | ¥ 112,927 | ¥ 3422 | 33 FPS
|
52.8 FPS
|
39.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 460 4GB | ¥ 15,826 | ¥ 1739.1 | 9.1 FPS
|
14.4 FPS
|
10.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 470 4GB | ¥ 20,234 | ¥ 1143.2 | 17.7 FPS
|
28.6 FPS
|
21.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 480 8GB | ¥ 45,216 | ¥ 2227.4 | 20.3 FPS
|
33 FPS
|
25.2 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 56 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 1405.1 | 32.1 FPS
|
52.6 FPS
|
39.2 FPS
|
| AMD Radeon RX Vega 64 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 1649.3 | 34.2 FPS
|
56.3 FPS
|
41.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GT 1030 2GB | ¥ 8,930 | ¥ 1294.2 | 6.9 FPS
|
10.8 FPS
|
7.7 FPS
|
| NVIDIA TITAN V 12GB | ¥ 339,007 | ¥ 7259.2 | 46.7 FPS
|
78.7 FPS
|
61.4 FPS
|
| NVIDIA TITAN Xp 12GB | ¥ 135,535 | ¥ 3204.1 | 42.3 FPS
|
70 FPS
|
54.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 550 2GB | ¥ 8,930 | ¥ 1240.3 | 7.2 FPS
|
11.4 FPS
|
8.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 8GB 8GB | ¥ 22,495 | ¥ 910.7 | 24.7 FPS
|
38.8 FPS
|
28.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 5500 XT 4GB 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 860.5 | 22.2 FPS
|
34.9 FPS
|
25.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 560 4GB | ¥ 11,191 | ¥ 1086.5 | 10.3 FPS
|
16.2 FPS
|
11.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 5600 XT 6GB | ¥ 31,538 | ¥ 885.9 | 35.6 FPS
|
58 FPS
|
43.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 570 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 960 | 19.9 FPS
|
31.9 FPS
|
23.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 8GB | ¥ 39,451 | ¥ 1046.4 | 37.7 FPS
|
62 FPS
|
46.3 FPS
|
| AMD Radeon RX 5700 XT 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 1094.7 | 41.2 FPS
|
67.6 FPS
|
50.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 580 8GB | ¥ 25,886 | ¥ 1074.1 | 24.1 FPS
|
37.8 FPS
|
27.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 590 8GB | ¥ 31,538 | ¥ 1159.5 | 27.2 FPS
|
42.7 FPS
|
31.2 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 3GB | ¥ 19,104 | ¥ 1705.7 | 11.2 FPS
|
17.7 FPS
|
13 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti 4GB | ¥ 19,104 | ¥ 1458.3 | 13.1 FPS
|
21 FPS
|
15.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB 6GB | ¥ 28,712 | ¥ 1281.8 | 22.4 FPS
|
35.4 FPS
|
26.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1060 3GB 3GB | ¥ 19,217 | ¥ 906.5 | 21.2 FPS
|
33.7 FPS
|
25.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 1445.6 | 31.2 FPS
|
50.1 FPS
|
37.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1070 Ti 8GB | ¥ 46,233 | ¥ 1363.8 | 33.9 FPS
|
54.9 FPS
|
41 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 1541.2 | 36.6 FPS
|
59.3 FPS
|
44.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti 11GB | ¥ 85,797 | ¥ 1990.7 | 43.1 FPS
|
72.5 FPS
|
55.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 4GB | ¥ 16,843 | ¥ 886.5 | 19 FPS
|
30.5 FPS
|
22.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER 4GB | ¥ 18,086 | ¥ 726.4 | 24.9 FPS
|
40.3 FPS
|
30 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 6GB | ¥ 24,869 | ¥ 869.5 | 28.6 FPS
|
46.4 FPS
|
34.6 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 SUPER 6GB | ¥ 25,886 | ¥ 851.5 | 30.4 FPS
|
49.3 FPS
|
36.9 FPS
|
| NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti 6GB | ¥ 31,538 | ¥ 976.4 | 32.3 FPS
|
52.3 FPS
|
39 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 6GB | ¥ 39,564 | ¥ 1092.9 | 36.2 FPS
|
56 FPS
|
41.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER 8GB | ¥ 45,216 | ¥ 1177.5 | 38.4 FPS
|
60.9 FPS
|
46 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 1389.3 | 40.6 FPS
|
65.4 FPS
|
50.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 1314.8 | 42.9 FPS
|
70 FPS
|
53.1 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 8GB | ¥ 79,015 | ¥ 1717.7 | 46 FPS
|
76 FPS
|
57.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 SUPER 8GB | ¥ 79,015 | ¥ 1622.5 | 48.7 FPS
|
81.3 FPS
|
61.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti 11GB | ¥ 146,839 | ¥ 2739.5 | 53.6 FPS
|
90.4 FPS
|
69.1 FPS
|
| NVIDIA TITAN RTX 24GB | ¥ 282,487 | ¥ 5126.8 | 55.1 FPS
|
92.9 FPS
|
71.1 FPS
|
| AMD Radeon VII 16GB | ¥ 79,015 | ¥ 1868 | 42.3 FPS
|
69.5 FPS
|
51.9 FPS
|
| AMD Radeon RX 6600 XT 8GB | ¥ 42,842 | ¥ 971.5 | 44.1 FPS
|
72.9 FPS
|
54.4 FPS
|
| AMD Radeon RX 6700 XT 12GB | ¥ 54,146 | ¥ 1023.6 | 52.9 FPS
|
87.6 FPS
|
64.6 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 16GB | ¥ 65,450 | ¥ 1040.5 | 62.9 FPS
|
103.3 FPS
|
77.2 FPS
|
| AMD Radeon RX 6800 XT 16GB | ¥ 73,363 | ¥ 924 | 79.4 FPS
|
130.4 FPS
|
97.5 FPS
|
| AMD Radeon RX 6900 XT 16GB | ¥ 112,927 | ¥ 1338 | 84.4 FPS
|
138.5 FPS
|
103.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3050 Ti 6GB | ¥ 28,147 | ¥ 847.8 | 33.2 FPS
|
53.3 FPS
|
40.5 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 12GB | ¥ 37,190 | ¥ 922.8 | 40.3 FPS
|
66 FPS
|
50.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti 8GB | ¥ 45,103 | ¥ 916.7 | 49.2 FPS
|
82.4 FPS
|
63.8 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 8GB | ¥ 56,407 | ¥ 940.1 | 60 FPS
|
98 FPS
|
74.4 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti 10GB | ¥ 67,711 | ¥ 1006.1 | 67.3 FPS
|
110.8 FPS
|
85.7 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 10GB | ¥ 79,015 | ¥ 1007.8 | 78.4 FPS
|
128.1 FPS
|
97.3 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3080 Ti 20GB | ¥ 90,319 | ¥ 1150.6 | 78.5 FPS
|
130.6 FPS
|
103 FPS
|
| NVIDIA GeForce RTX 3090 24GB | ¥ 169,447 | ¥ 1882.7 | 90 FPS
|
146.9 FPS
|
111.7 FPS
|
Jul 12, 2020 - 古くからのライバル関係、そしてしばしば尋ねられ不思議に思った質問。 PCをビルドまたはアップグレードするときはいつでも、意思決定を行う必要があります。インテルまたはAMDプロセッサーを購入しますか?
Jul 5, 2020 - ラムのサイズと速度はゲームのパフォーマンスに影響しますか?高性能RAMキットに投資すべきですか?こちらをご覧ください。
Jul 24, 2023 No evil entity is more scary than Lilith herself, shrouded in darkness.
Jun 23, 2020 - ミッドレンジおよびハイレンジビルドは、価格に対して非常に優れており、パワー、寿命、および信頼性の点でエントリーレベルよりも優れており、特に年ごとの価格を見ると、見返りが大きくなります。利点。
Jun 11, 2020 - ビルド済みのシステムは、ビルド内のすべてのコンポーネントの詳細にあまり関心がない人にとって魅力的なオプションです。自分のPCをビルドすることは、ビルドのあらゆる側面を完全に制御したい人にとって最高のソリューションです。 CPUからファン、照明まで、最も完全なカスタマイズオプションを提供します。
Jun 2, 2020 - 適切なCPUを見つける方法? PCを構築している場合でもアップグレードしている場合でも、プロセッサは非常に重要です。 cpuagentは、ニーズに合った適切なCPUを見つけて選択するのに役立つ適切なツールです。
Sep 03, 2020 - Save your CPU money and invest it in a powerful GPU instead. So, which affordable yet powerfulrt CPU strikes the best performance-price balance with the NVIDIA RTX 3070?
May 23, 2020 - The best performance to price value mid-range cpus are here. Find out more in this comprehensive review and summary of the Core i5-10600K vs Ryzen 5 3600X's capabilities.
May 22, 2020 - Which one is worth it, Core i7-10700K or Ryzen 7 3700X? Find out in this comprehensive review and summary of the Core i7-10700K vs Ryzen 7 3700X's capabilities.
May 21, 2020 - 10 cores vs 12 cores. Top-of-the-line very high-end cpus duke it out.
May 21, 2020 - In this massive comparison across 8 generations of Intel Core i5 series CPUs, we explore the performance improvements by generation and whether it is reasonable or not to upgrade to Intel's latest.